Решение по делу № 33-4235/2020 от 17.09.2020

№2-3184/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2020 года № 33-4235/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Романовой Евгении Алексеевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

10 июня 2020 года конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотракт» (далее – ООО «Автотракт»),
Волхонскому В.А., Волхонской Н.В., Серякову А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами ... рублей ... копеек, штрафных санкций ... рубля ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года с ответчиков взыскана образовавшаяся на 25 мая 2017 года задолженность по кредитному договору №№... от <ДАТА> в размере ... рублей
... копеек. На дату обращения в суд с иском решение суда ответчиками не исполнено.

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадышева А.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Волхонский В.А., Волхонская Н.В., Серяков А.В., представитель ответчика ООО «Автотракт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Волхонского В.А., ООО «Автотракт»
Миронова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение суда исполнено, просила применить исковую давность и снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агростандарт», ООО «Автоурал35», ООО «Урал Авто» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда первой инстанции с ООО «Автотракт», Волхонского В.А., Волхонской Н.В., Серякова А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность
... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины
... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Романова Е.А. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить в части применения исковой давности при взыскании испрашиваемых сумм и в части снижения неустойки, удовлетворив иск в полном объеме.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204, 333, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения <ДАТА> решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, приняв во внимание дату обращения в суд с настоящим иском – <ДАТА>, обоснованно исходил из того, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> года по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с ... рублей ... копеек до ... ... рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком ООО «Автотракт» заключен кредитный договор №...-Ю, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых; обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства с
Волхонским В.А., Волхонской Н.В., Серяковым А.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
21 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года с ООО «Автотракт», Волхонского В.А., Волхонской Н.В., Серякова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на
25 мая 2017 год, в размере ... рублей ... копеек.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении исковой давности сделано <ДАТА> Серяковым А.В., Волхонской Н.В., Волхонским В.А., действующим за себя и от имени ООО «Автотракт».

Согласно представленному истцом расчету, период исчисления задолженности по уплате за пользование денежными средствами исчислен с
<ДАТА> по <ДАТА>.

Решение суда о взыскании в пользу кредитора задолженности исполнено
<ДАТА>, что подтверждается платежным поручением (л.д.189).

С настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился <ДАТА>.

Из заявленного истцом периода с <ДАТА> по <ДАТА>, применив исковую давность, следует исключить периоды с <ДАТА> по
<ДАТА>, так как с иском обратился истец в настоящем деле <ДАТА>, а также следует исключить с <ДАТА> по <ДАТА>, так как решение суда от <ДАТА> было фактически исполнено <ДАТА>.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что исковая давность применена судом первой инстанции верно с учетом представленного расчета задолженности.

Поводов для увеличения суммы штрафных санкций по доводам подателя жалобы не усматривается, поскольку снижение штрафа произведено с учетом установленных обстоятельств по делу и с соблюдением баланса интересов сторон. Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении неустойки судом не нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В остальном апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Романовой Е.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Романовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: