Решение по делу № 33-11833/2016 от 25.04.2016

Судья:Пучкова С.В. Дело <данные изъяты> – 11833/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 04 мая 2016 года частную жалобу Левиной И. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Искрицкой С. Г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Искрицкой С.Г. о восстановлении границ земельного участка, обязании не препятствовать в установке разделительного ограждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Левиной И.В. об исключении сведений о земельном участке из ГКН, установлении границ земельных участков отказано.

Искрицкая С.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, участием в деле представителя, расходов по оплате госпошлины.

Искрицкая С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель заявление поддержал.

Левина И.В. просила уменьшить сумму судебных издержек, с учетом ее материального положения и состояния здоровья.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Искрицкой С.Г. удовлетворено, с Левиной И.В. в пользу Искрицкой С.Г. взысканы судебные расходы в размере 65400 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Левина И.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате услуг эксперта, на оказание юридических услуг, госпошлина.

Материалами дела подтверждается, что за оказание юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции и участие в деле представителя - адвоката 88 филиала МОКА Журавлевой Л.М., Искрицкая С.Г. оплатила 40000 руб., что подтверждается квитанциями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

За оказание юридической помощи в суде второй инстанции Искрицкой С.Г. были оплачены юридические услуги адвоката Журавлевой Л.М. в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> За проведение в процессе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы Искрицкой С.Г. были перечислены денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> За предъявление иска в суд истица оплатила госпошлину в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией банка «Возрождение» от <данные изъяты>

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом было установлено, что истица понесла судебные расходы в общей сумме 65400 руб.

Учитывая категорию и степень сложности дела, предъявление ответчицей встречного иска, проведение землеустроительной экспертизы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, представление адвокатом интересов истицы в суде первой и апелляционной инстанций, составление адвокатом письменных документов, суд правомерно взыскал с Левиной И.В. в пользу Искрицкой С.Г. судебные расходы в полном объеме, в размере 65400 руб.

Частная жалоба Левиной И.В. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Доводы Левиной И.В. о ее состоянии здоровья, пенсионном возрасте и уровне доходов не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством материальное положение сторон в качестве основания для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Левиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: