Решение по делу № 33-17942/2017 от 20.10.2017

Судья – Шматов С.В. Дело № 33-17942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Станковой Е.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Ивана Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Грачева Ивана Сергеевича в лице представителя по доверенности Коновалова Сергея Андреевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Грачева Ивана Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца по доверенности Коновалова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Плеханова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Грачев И.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2017 года в г. Волгограде по вине водителя Миронова П.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 211340», государственный регистрационный номер № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер № <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав наличие страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 101867 рублей 56 копеек.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер № <...> с учетом износа составляет 240185 рублей.

Направленная ответчику 19 апреля 2017 года претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения в пределах определенной законом страховой суммы, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138317 рублей 44 копейки, неустойку в размере 13831 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Коновалова С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку нарушены требования действующего законодательства, предъявляемые к заключению эксперта. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы с целью устранения возникших противоречий в судебной автотехнической экспертизе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 934 и подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Судом установлено, что истец Грачев И.С. является собственником автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер № <...>.

31 марта 2017 года в г. Волгограде по вине водителя Миронова П.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 211340», государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), водителем Мироновым П.В., который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер № <...>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2017 года, на автомобиле истца зафиксированы повреждения заднего бампера, крыла багажника, задних фонарей, переднего бампера, государственного номера, скрепления обоих передних фар, решетки радиатора.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 101867 рублей 56 копеек.

Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного имущества в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № <...> составляет 240185 рублей.

19 апреля 2017 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В связи с оспариванием САО «ВСК» размера ущерба и характера повреждений автомобиля истца судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ХК «Джастис».

Согласно заключению эксперта ООО «ХК «Джастис» № <...> характер повреждений транспортного средства «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер № <...> соответствует прямому попутному блокирующему столкновению, при этом повреждения панели задней не соответствуют повреждениям бампера заднего и имеют отношения к разным событиям.

Высота расположения заявленных повреждений не соответствует высоте расположения следообразующих объектов на транспортном средстве причинителя вреда «ВАЗ 211340», государственный регистрационный номер № <...>, повреждения передней части транспортного средства, полученные в результате столкновения с транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак № <...> не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2017 года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия не производился.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку судебный эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, предметом экспертного исследования были материалы настоящего гражданского дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 31 марта 2017 года.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения транспортным средством заявленного в иске объема повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2017 года и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненными убытками истцом суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, на правильность постановленного судом решения не влияет и не является основанием к отмене решения суда.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2017 года зафиксированы повреждения автомобиля истца, которые имелись на нем в момент его осмотра. Содержащийся в справке о дорожно-транспортном происшествии вывод о повреждениях автомобиля истца не носит безусловный характер, напротив, опровергается другими доказательствами по делу, в том числе, выводами судебной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от 18 апреля 2017 года также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Доводы жалобы в той части, что суд дал неверную правовую оценку заключению эксперта, согласно выводу которого, имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 31 марта 2017 года, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал, заключение судебной экспертизы), позволила суду сделать правильный вывод о необоснованности заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, соглашается, оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Ивана Сергеевича в лице представителя по доверенности Коновалова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>