Решение по делу № 8Г-5000/2020 [88-5643/2020] от 02.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4104/2019

           УИД 27RS0004-01-2019-005054-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 сентября 2020 года № 88-5643/2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего      Мертиковой В.А.

судей                                     Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавой Татьяны Александровны, Киреевой Марины Владимировны, Казанцевой Нелли Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР» о защите прав потребителей, расторжении договоров о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хорошавой Татьяны Александровны, Киреевой Марины Владимировны, Казанцевой Нелли Александровны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Хорошавая Т.А., Киреева М.В., Казанцева Н.А. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-ТУР» (далее – ООО «РСТ-ТУР») с указанным выше иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Хорошавой Т.А. с ООО «РСТ-ТУР» был заключен туристский договор, оформленный договором №№ аренды имущества - пляжного четырехместного домика, расположенного в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. для 4 человек (истицы, её детей Хорошавого В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хорошавой М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и племянницы Димовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).     По данному договору Хорошавой Т.А. было оплачено ООО «РСТ-ТУР» 67 869 руб.

В тот же день аналогичный договор №№ был заключен между Казанцевой Н.А. и ООО «РСТ-ТУР».    В данный договор была вписана дочь Хорошавой Т.А. – Хорошавая А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,     оплата по данному договору за Хорошавую А.И. внесена Хорошавой Т.А.

Киреева М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РСТ-ТУР» аналогичный договор, оплатив по нему 33 948 руб. за двух человек (за себя и свою дочь Кирееву Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы с детьми были доставлены на базу отдыха «27 регион» на автобусах ООО «РСТ - ТУР»; по прибытию истцам были выданы талоны на трехразовое питание и выданы ключи от домиков.

На территории базы отдыха не были обеспечены надлежащие условия для пребывания и отдыха с детьми : предоставленные домики не были пригодны для проживания (домики заливало водой во время дождя, в домике №№ было разбито окно, материал, из которого были изготовлены домики, не соответствовал требованиям пожарной безопасности), столовая не имела стен, что делало невозможным прием пищи    во время дождя и ветра,     через территорию пляжа осуществлялся    слив канализационных вод в море в зону для купания.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы по телефону обратились к представителям ответчика с требованиями об устранении недостатков при оказании услуги по пребыванию на базе отдыха, возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истцы ДД.ММ.ГГГГ. отказались от дальнейшего пребывания на базе и потребовали обеспечить их возвращение в г. Хабаровск.

В предоставленном истцам автобусе отсутствовало достаточное количество свободных посадочных мест для перевозки истцов и их детей, из-за чего истцы вынуждены были держать детей на руках в течение всей поездки (около 14 часов).

Ссылаясь на то, что предоставленные ответчиком услуги по размещению на базе отдыха не соответствовали требованиям качества, что повлекло нарушение прав истцов, установленных законодательством о защите прав потребителей, об основах туристкой деятельности, истцы просили :

расторгнуть туристский договор об аренде имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСТ-ТУР» и Хорошавой Т.А., взыскать уплаченную по нему денежную сумму в размере 67896 руб.;

расторгнуть туристский договор об аренде имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСТ-ТУР» и Киреевой М.В., взыскать уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 33947 руб.;

расторгнуть туристский договор № № об аренде имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСТ-ТУР» и Казанцевой Н.А. в части оказания услуг Хорошавой А.И., взыскать уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 18350 руб.;

взыскать с ООО «РСТ-ТУР» штраф в пользу Хорошавой Т.А. в размере 50% по договору № № и 50% по договору № №;

взыскать с ООО «РСТ-ТУР» штраф в пользу Киреевой М.В. в размере 50%;

взыскать с ООО «РСТ-ТУР» в пользу Хорошавой Т.А., её детей и племянницы компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, всего 50000 руб.;

взыскать с ООО «РСТ-ТУР» в пользу Киреевой М.В. и её дочери компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, в общей сумме 20000 руб.;

взыскать в пользу Хорошавой Т.А. судебные расходы на изготовление фотоматериала в размере 370 руб., почтовые расходы 135,40 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Хорошавой Т.А. (арендатор) с ООО «РСТ-ТУР» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества №№ по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование и владение в целях проживания пляжный домик и имущество в состоянии пригодном для проживания и использования по назначению («семейный №№», 4-х местное размещение), расположенный по адресу : <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1, 1.2). Стоимость арендной платы установлена в размере 67 896 руб. (п.6.1).

В тот же день между Казанцевой Н.А. и ООО «РСТ-ТУР» заключен аналогичный договор №№, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору пляжного домика - «Семейный №№» (4-х местное размещение) по тому же адресу на     тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева М.В. заключила с ООО «РСТ-ТУР» аналогичный договор №№, предметом которого являлось предоставление ООО «РСТ-ТУР» Киреевой М.В. пляжного домика «Семейный №6», (4-х местное размещение), расположенного по тому же адресу и на тот же срок; размер арендной платы по данному договору установлен в размере 33948 руб.

Согласно пункту 8.6 договоров в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора при отказе за 1 и менее дней арендная плата не возвращается.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на ст.421, п.2 ст.433, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по передаче истцам имущества указанного в договорах аренды ответчиком были исполнены в полном объеме, по условиям договоров при отказе арендатора от договора менее чем за один день арендная плата возврату не подлежит, причиной отказа истцов от договоров послужили погодные условия, вина ООО «РСТ-ТУР» в судебном заседании не установлена.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда также указала, что договор о реализации туристского продукта между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и, как следствие, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17)

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подп. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

В пп. 1 и 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее также – Закон об основах туристской деятельности) содержатся, в частности, следующие понятия : туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туризм внутренний - туризм в пределах территории Российской Федерации лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; средство размещения - имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц; турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Предметом заключенных истцами с ООО «РСТ-ТУР» в г. Хабаровске договоров, как следует из совокупности содержащихся в них условий, являлось предоставление истцам пляжных домиков, расположенных на территории базы отдыха 27 «Регион» в бухте Анна (Приморский край), предоставление транспортных услуг по доставке истцов и следующих с ними лиц (несовершеннолетних детей) из г. Хабаровска к месту расположения домиков и обратно, обеспечение трехразовым питанием на период проживания в домиках, обеспечение водой для хозяйственных нужд, оказание иных сопутствующих услуг (пп. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3).

Приложением №1 к заключенным договорам аренды    являются правила внутреннего распорядка базы отдыха «27 Регион», из которых следует, что предоставленные истцам в аренду пляжные домики расположены на территории базы отдыха, предназначенной для посещения отдыхающими    при наличии у них посадочного талона.    Соблюдение правил внутреннего распорядка базы отдыха лицами, посещающими базу отдыха, является обязательным.

Следовательно, предметом заключенных между истцами и ООО «РСТ-ТУР» являлось предоставление ООО «РСТ-ТУР» комплекса услуг    по перевозке и размещению истцов на базе отдыха 27 «Регион», расположенной вне места их постоянного проживания, в бухте Анна (Приморский край), на срок свыше 24 часов в целях проведения отдыха без занятия ими деятельностью, связанной с получением дохода от источников в месте временного пребывания.

Таким образом, заключенные между истцами и ООО «РСТ-ТУР» договоры являются    договорами о реализации туристского продукта в сфере внутреннего туризма.    Тот факт, что заключенные договоры поименованы как договоры аренды имущества, само по себе на определение вида договоров не влияет, поскольку вид договора определяется исходя из существа установленных в нём взаимных обязательств сторон.

Между тем, суд первой инстанции, не установив всех существенных условий заключенных между ООО «РСТ-ТУР» и истцами договоров, дал неправильную квалификацию    спорным правоотношениям, как возникшим    из договоров аренды имущества и     разрешил спор без учета приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и об основах туристкой деятельности, ограничившись ссылками на статьи 421, 433, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного сделанный в апелляционном определении    вывод о том, что на спорные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, является ошибочным.

В обоснование предъявленных исковых требований истцы в исковом заявлении, в частности, ссылались на то, что предоставленные им для временного размещения (проживания) пляжные домики являлись непригодными для проживания по причине залива их водой во время осадков, не соответствовали требованиям пожарной безопасности, ссылались на несоблюдение    при предоставлении им услуг по размещению на базе отдыха пунктов 17,18,22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта; услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства; исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В подтверждение этих доводов истцами в качестве доказательств были представлены фото- и видео материалы, переписка посредством мессенджера WhatsApp и другие доказательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и об основах туристкой деятельности и     содержащихся в исковом заявлении доводов по настоящему делу    обстоятельствами, имеющими значение дела    являлось установление соответствия предоставленных ответчиком услуг,    входящих в туристский продукт, в том числе по предоставлению средств размещения (пляжных домиков) условиям заключенных договоров, а также обязательным требованиям,    наличие оснований для отказа истцов от договора в связи с нарушением ответчиком его условий.

В нарушение    ст.67, ч.1 ст.195 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные в обоснование исковых требований доводы истцов о несоответствии предоставленных ООО «РСТ-ТУР» туристских услуг условиям договора, требованиям качества и представленные в подтверждение этих доводов доказательства оставлены судом без какой-либо правовой оценки.

При таких обстоятельствах    решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований    нельзя признать законным.

Судебная коллегия    по гражданским делам Хабаровского краевого суда при повторном рассмотрении    с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранила, оставив    решение суда об отказе в иске без изменения.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда приведенным требованиям не соответствуют.

Допущенные    судами    при рассмотрении настоящего дела нарушения закона в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства,    имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -    Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Судьи