Решение по делу № 2а-4396/2021 от 17.11.2021

Дело № 2а-4396/2021

74RS0028-01-2021-008290-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                     Гончаровой М.И.,

при секретаре                                 Гаязовой О.Д.,

с участием представителя административного ответчика     Мещеряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Мандрыгина Д.Б. к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Кузиной А.И., Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, обязании аннулировать исполнительные производства,

установил:

    Мандрыгин Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава Кузиной А.И. по возбуждению исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР от 17.01.2017г.; также просит аннулировать указанные исполнительные производства.

     В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2021 года Мандрыгин Д.Б. получил от своего финансового управляющего Васфиева Ю.Н. копии сводок КГОСП от 20.05.2021г. по исполнительным производствам НОМЕР и НОМЕР. Из данных сводок следует, что исполнительные производства возбуждены 17.01.2017г. на основании исполнительных листов, выданных 19.08.2011г. Полагает, что исполнительные производства возбуждены за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительные листы предъявлены ненадлежащим взыскателем Красиковым А.В., который на дату возбуждения исполнительных производств уступил права требования долга Кононову С.В. по договору цессии от 22.12.2016г. и передал ему оригиналы исполнительных листов. Кононов С.В. незаконно увеличил размер своих требований к должнику на сумму 27099979 руб., нарушив права и законные интересы должника и других кредиторов по делу о банкротстве Мандрыгина Д.Б. (дело № А76-24720/2016). Исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР возбуждены по недействительному адресу должника, постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу проживания административного истца направлены судебным приставом не были, несмотря на то, что этот адрес был известен судебному приставу. Исполнительные листы не были зарегистрированы в 2012 году в установленном порядке в АИС ФССП России по Челябинской области. Согласно ответу начальника КГОСП Гадеева Э.Г. исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР уничтожены по истечении срока хранения.

    Административный истец Мандрыгин Д.Б. извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузина А.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

    Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области Мещерякова Н.С. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование действий пристава.

    Заинтересованные лица Красиков А.В., Кононов С.В., финансовый управляющий Васфиев Ю.Н. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Согласно ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона).

Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.08.2011г. по делу № 2-2876/2011 с Мандрыгина Д.Б. в пользу Красикова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2009г. и судебные расходы в общей сумме 7933200 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.08.2011г. по делу № 2-2878/2011 с Мандрыгина Д.Б. в пользу Красикова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2008г. и судебные расходы в общей сумме 4028200 руб.

Решения вступили в законную силу 21.10.2011г.

Выданные Калининским районным судом г.Челябинска исполнительные листы НОМЕР и НОМЕР имеют штамп о их поступлении и регистрации в Копейском ГОСП 06.02.2012г. и 17.01.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП 18.01.2017г. возбуждены исполнительные производства: НОМЕР на предмет взыскания с Мандрыгина Д.Б. в пользу Красикова А.В. задолженности в сумме 7933200 руб. и НОМЕР на предмет взыскания с Мандрыгина Д.Б. в пользу Красикова А.В. задолженности в размере 4028200 руб.

Установлено, что определениями Калининского районного суда г.Челябинска от 10.04.2017г. по делам № 2-2876/2011 и № 2-2878/2011 в связи с состоявшейся уступкой прав требований, произведена взыскателя Красикова А.В. на Кононова С.В.

Таким образом, замена взыскателя произведена судом после возбуждения исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016г. возбуждено производство по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) Мандрыгина Д.Б. (Дело № А76-24720/2016)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017г. Мандрыгин Д.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Г.А.Ю.

Установлено, что в Арбитражный суд Челябинской области 04.05.2017г. обратился Кононов С.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27099979 руб.

Исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР окончены судебным приставом 19.05.2017г. в связи с признанием должника Мандрыгина Д.Б. банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017г. требование Кононова С.В. включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном объеме, с чем не согласился Мандрыгин Д.Б., и обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 23.06.2017г.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2017г. Мандрыгин Д.Б. принимал участие и поддержал доводы жалобы, указав, что исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства по ним не возбуждались.

Представитель кредитора Кононова С.В. в судебном заседании представил доказательства: ходатайство о продлении процедуры реализации имущества Мандрыгина Д.Б., содержащее указание на получение 17.04.2017г. исполнительных листов финансовым управляющим, копии исполнительных листов по делам № 2-2876/2011 и № 2-2878/2011 с отметками об их предъявлении в службу судебных приставов.

Довод Мандрыгина Д.Б. о пропуске срока для предъявления исполнительных листов отклонен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку представлены сведения о передаче исполнительных листов на исполнение в Копейский ГОСП 06.02.2012г., и в последующем предъявлены повторно в службу судебных приставов 17.01.2017г.

Кроме того, в своем ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества должника Мандрыгина Д.Б., адресованное арбитражному суду, финансовый управляющий указал, что 17.04.2017г. им были получены исполнительные листы от УФССП России по Челябинской области в связи с окончанием исполнительных производств по причине признания должника банкротом.

Возражений по требованию кредитора в суде первой инстанции в арбитражном суде должник не заявил, хотя из материалов дела следует, что М.Д.Б. лично знакомился с материалами дела 30.05.2017г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 года о включении в реестр требований кредиторов требования Кононова С.В., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мандрыгина Д.Б. – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу Мандрыгину Д.Б. было известно в 2017 году о возбуждении исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР от 18.01.2017г. их окончании, передаче исполнительных листов финансовому управляющему.

Данное утверждение следует из факта участия Мандрыгина Д.Б. в судебном заседании 24.08.2017г. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; ознакомлением с материалами дела в арбитражном суде 30.05.2017г., в котором имелись сведения о получении финансовым управляющим исполнительных листов, возбуждении по ним Копейским ГОСП исполнительных производств и их окончании.

Однако исковые требования заявлены административным истцом через четыре года, когда исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР от 18.01.2017г. уничтожены в связи с истечением срока хранения. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного законом для оспаривания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Кузиной А.А. по возбуждению исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР от 18.01.2017г., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, доводы административного истца о том, что Красиков А.В. не являлся надлежащим взыскателем по исполнительным производствам на момент их возбуждения 18.01.2017 года не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР, поскольку в силу ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя Красикова А.В. на Кононова С.В. было принято Калининским районным судом г.Челябинска 10.04.2017г., т.е. после возбуждения исполнительных производств.

После окончания исполнительных производств заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) в отношении Мандрыгина Д.Б. заявлено уже Кононовым С.В.

Кроме того, требования административного истца Мандрыгина Д.Б. об аннулировании исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР не основаны на законе.

Судом установлено, что исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР были возбуждены 18.01.2017г. и окончены 19.05.2017г. с связи с признанием должника банкротом.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность аннулирования исполнительных производств.

    При таких обстоятельствах административное исковое заявление Мандрыгина Д.Б. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кузиной А.И. по возбуждению исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР; возложении обязанности аннулировать исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

    в удовлетворении административного искового заявления Мандрыгина Д.Б. к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Кузиной А.И., УФССП по Челябинской области, о признании незаконными действий судебного пристава Кузиной А.И. по возбуждению исполнительных производств НОМЕР от 18.01.2017г. и НОМЕР от 18.01.2017г.; возложении обязанности аннулировать исполнительные производства НОМЕР от 18.01.2017г. и НОМЕР от 18.01.2017г., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 М.И.Гончарова