Решение по делу № 33-6788/2023 от 01.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2022-003307-86

Рег. №: 33-6788/2023    Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2022 по апелляционной жалобе Свирбутович Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года по иску Свирбутович Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя истца Свирбутович Н.Н. – Новичкова П.С., представителя ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – Грызловой Т.С., третьего лица судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свирбутович Н.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании ущерба причиненного действием судебных приставов-исполнителей в размере 95892,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 31117,70 рублей, госпошлины 3740 рублей, мотивируя требования тем, что 05.12.2018 Правобережным ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 027391074 от 01.11.2018 в отношении Свирбутович Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 114588/18/78030-ИП, о взыскании задолженности по договору займа. Истец с 04.09.2017 получает пенсию по линии МВД РФ за выслугу лет, с февраля 2019 года производится удержание из данной пенсии в пользу Свирбутовича Д.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства. После удержания по исполнительному производству остаток денежных средств Свирбутович Н.Н. составляет менее величины прожиточного минимума, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца. Согласно информационному письму Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.06.2021 № 64/4879, истцу на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи, назначена надбавка к пенсии, на каждого нетрудоспособного члена семьи в размере 32% расчётного размера пенсии, что с 01.01.2019 составляет 3315,35 рублей. Размер пенсии истца за выслугу лет с учетом надбавки на двух нетрудоспособных членов семьи на 01.08.2020 составляет 36123,38 рублей, однако 17.05.2021 на счет истца поступили денежные средства в размере 18061,69 рублей в связи с незаконным удержанием судебными приставами-исполнителями денежных средств со счета истца. Истец полагает, что удержание из денежных средств из пособий, предназначенных на содержание детей является незаконным, поскольку пристав не установил природу поступающих на счет должника денежных средств. Неправомерные действия пристава причиняют истцу моральные страдания, нарушают личные неимущественные права.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Свирбутович Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Свирбутович Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка неисполнению или ненадлежащему исполнению приставом обязанности по исполнению документов, в том числе проверке их подлинности, поскольку оформление и содержание предъявленного исполнительного листа, якобы выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, не соответствует существу заявленных требований, указанных в тексте исполнительного листа. Также истец полагает, что судом не был исследован вопрос о причинах, по которым судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет другого имущества – автомобиля, являвшегося предметом спора по гражданскому делу № 2-937/2018, оказавшегося в последствии утраченным. Судом допущена неверная оценка доказательств, в качестве доказательств принят фиктивный документ – постановление об удовлетворении ходатайства от 21.09.2022, который никогда не направлялся в банк и не влек сохранение прожиточного минимума. Истец полагает, что судом допущено нарушение норм материального права в связи с неправильным применением закона и его неверным толкованием, вывод суда об отсутствии незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя является произвольным. Истец указывает, что суд не привлек к активному участию в деле третье лицо – ПАО Сбербанк, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не рассматривался.

Представитель истца Новичков П.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Свирбутович Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения по адресу электронной почты, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. Ранее истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи через компетентные органы государства Израиль, однако, данное ходатайство было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференцсвязи с органами иностранного государства.

Ответчик ФССП России, третьи лица ПАО Сбербанк, Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. СПб и ЛО представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети «интернет».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен и из материалов дела следует, что 01.11.2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № <...> о взыскании со Свирбутович Н.Н. в пользу Свирбутовича Л.И. денежных средств в размере 497500 рублей, процентов 15534,95 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, госпошлины 8330,35 рублей.

05.12.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ Правобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство № 114588/18/78030-ИП.

В рамках исполнительного производства СПИ Правобережного ОСП Невского района направлены запросы о розыске счетов и иного имущества должника.

14.01.2019, 29.04.2019, 26.06.2019 СПИ Правобережного ОСП Невского района приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.07.2019 Свирбутович Н.Н. обращалась в Правобережный ОСП Невского района с заявление об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника с приложенными документами с 50% до 25% /л.д. 169-171, 227-229 том 1/.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района удовлетворено заявление Свирбутович Н.Н.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Свирбутович Н.Н. в пределах 468081,09 рублей.

Из представленной в материалы дела справки следует, что с ноября 2019 года из пенсии истца производятся удержания на основании исполнительного производства № 114588/18/78030-ИП

30.06.2021 Свирбутович Н.Н. в адрес Правобережного РОСП УФССП по СПб, ПАО «Сбербанк» направлена претензия о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 68882,3 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7, 69, 70, 101, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения в п. п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что обязанность по предоставлению сведений о наличии у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, законом возложена на должника, при этом обязанность расчета денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с учетом требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве, законом возложена на банк. Постановление судебного пристава-исполнителя содержит требование к банку при поступлении на счет должника денежных средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства. Поскольку ни должник Свирбутович Н.Н., ни банк возложенные на них законом обязанности не исполнили, о наличии у должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не сообщили, противоправного поведения по обращению взыскания на денежные средства Свирбутович Н.Н. при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем не допущено, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками должника в виде удержанных из ее доходов денежных средств по исполнительным документам отсутствует, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за счет казны суд отказал.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 года N 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (подп. "а" пункта 5 Порядка).

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, при этом проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что на поступившие на счет должника в банке денежные средства не может быть обращено взыскание, нарушений закона при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками должника отсутствует, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных убытков с казны.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в обжалуемом решении согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения без получения сведений из банка, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку оценив представленные доказательства в их совокупности и правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника.

ПАО Сбербанк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апеллянта указанные сведения из банка на правильность выводов суда повлиять не могли, возможность предъявления требований к иному ответчику истца не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в отсутствие действий по проверке подлинности исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Следует отметить, что положения ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, предусматривают право банка или иной кредитной организации, а не судебного пристава-исполнителя, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Доводы истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который, по мнению Свирбутович Н.Н., не выдавался судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять подлинность исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан лишь проверить соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Равным образом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по розыску транспортного средства, поскольку, как указывает сама истец в апелляционной жалобе, автомобиль выбыл из владения Свирбутович Н.Н. до возбуждения исполнительного производства, при этом исполнительный документ не содержит сведений об обращении взыскания на данный автомобиль для исполнения требований взыскателя или требований о передаче какого-либо имущества в пользу взыскателя.

    Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга была отражена информация о прекращении производства по делу, тогда как в судебном заседании было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку техническая ошибка при внесении сведений в систему ГАС «Правосудие» не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, влекущих в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт возникновения у нее убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с РФ за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023