Решение по делу № 2-152/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-152/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 20 января 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой З.А. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жукова З.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 11.12.2019 года между Жуковой З.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №№... на сумму 199999,94 рублей сроком на 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена обязательным заключением полис-оферта добровольного страхования в АО «Согаз», по которому размер страховой премии составил 47 999,99 рублей. О том, что Жукова З.А. может внести денежные средства в качестве страховой премии на счет АО «Согаз» самостоятельно, без кредитных средств и участия Банка, ей разъяснено не было, страховая премия по полису была включена в сумму кредита в виде дополнительного кредита. В результате Жукова З.А. была вынуждена согласиться на подписание кредитного договора на сумму превышающую ее заявку на кредит, так как иного варианта получения страховки ей не предложили. ПАО «Почта Банк» выступая как агент АО «Согаз», оформил полис страхования в день поступления кредита, включив сумму страховки в кредитный договор. Денежная сумма в размере 47999,99 рублей выдана на руки истцу не была, а направлена в АО «Согаз» в виде страховой премии по полису электронным способом. 16.03.2020 года кредитный обязательства перед ПАО «Почта Банк» исполнены Жуковой З.А. досрочно в полном объеме. Жукова З.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на которое получила разъяснение, что страховка не связана с кредитом и является самостоятельным договором, вознаграждение агента ПАО «Почта Банк» за оформление страховки составила 93% от страховой премии по договору страхования. Таким образом, 93% от уплаченной Жуковой З.А. суммы в размере 47 999,99 рублей были направлены обратно в ПАО «Почта Банк» - 44 639,99 рублей. Исходя из изложенного фактически АО «Согаз» получило 3 360 рублей за выданный полис страхования, остальные денежные средства ПАО «Почта Банк» получил обратно. При этом, исполняя кредитные обязательства перед Банком в полном объеме Жукова З.А. выплатила общую сумму кредита в размере 199999,94 рублей и сумму страховой премии – 47 999,99 рублей, включенную в сумму кредита, вместе с процентами на дату погашения, которые начислялись на общую сумму договора. Таким образом, ПАО «Почта Банк» дважды получили денежные средства за счет Жуковой З.А. вначале в виде возврата вознаграждения от АО «Согаз» за оформление страховки, а затем в виде выплаченного кредита, куда была включена сумма страховки, с процентами за период действия договора. Своевременное информирование со стороны Банка Жуковой З.А. о действительном порядке оформления страховки, могло привести к отказу Жуковой З.А. от оформления таковой, что не являлось бы отказом в получении кредита на сумму, указанную в заявке, однако привело бы к отсутствию на стороне Банка получения денежных средств в виде вознаграждения за оформленную страховку.

Истец Жукова З.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Жуковой З.А. –Хильченко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия..

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Жуковой З.А. отказать, указав, что в дату заключения кредитного договора, на основании письменного заявления, между Жуковой З.А. и АО «Согаз» был заключен полис добровольного страхования №№.... Страховщиком по вышеуказанному полису страхования является АО «Согаз», а страхователем сам клиент. Банк не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк информирует заемщика о возможности заключить договор страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключила два отдельных договора. Кроме того, истец заключила индивидуальный договор страхования, а не была застрахована по договору коллективного страхования.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.12.2019 между Жуковой З.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № №... на сумму 247 999, 93 рублей под 14,9% годовых сроком возврата 60 месяцев.

Также 211.12.2019 при выдаче кредита заключен договор страхования с АО «Согаз», по которому размер страховой премии составил 47 999,99 рублей, сроком на 60 месяцев, в подтверждение Жуковой З.А. выдан полис страхования по программе «Забота» №№....

Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Суду из представленных в материалы дела сведений не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Кредитор по делу не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре от 11.12.2019, условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита Жуковой З.А. в ПАО «Почта банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой премии в размере 47 999,99 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить услугу личного страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора с истцом до нее была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО «Почта Банк» дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в ответчика на то, что ПАО «Почта Банк» является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО «Почта Банк» порядка предоставления дополнительных услуг.

Исковые требования о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу Жуковой З.А. денежных средств в размере 44 639,99 рублей в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 1 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что само по себе требование о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 85 599,98 рублей и штраф в размере 67 300 рублей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению неустойка до 15 000 рублей, штраф до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ввиду того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой З.А. к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Жуковой З.А. денежные средства в размере 47 999,99 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 44 639,99 рублей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

Судья: Н.С. Василенко