Решение по делу № 33-19593/2023 от 03.11.2023

Дело № 33-19593/2023 (2-286/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2023 гражданское дело по иску Серебрякова Андрея Александровича к Рублевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Серебряков А.А. обратился в суд с иском к Рублевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. В обоснование требований истец указал, что 27.07.2021 Серебряков А.А. и Рублева Н.Н. заключили договор займа, по условиям которого ответчик получила в заем денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве срочного процентного займа на срок до 27.01.2022. В расписке о получении суммы займа ответчик указала о возможности обеспечения условий возврата заемных средств путем оставления у него ПТС на автомобиль «Volvo», собственником которого является иное лицо. Таким образом, заем оказался без залога. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 исковые требования Серебрякова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Рублевой Н. Н. в пользу Серебрякова А.А. задолженность по договору займа, оформленного распиской от 27.07.2021, в сумме основного долга 466 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 642 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком Рублевой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом необоснованно не зачтен платеж на сумму 31000 рублей, произведенный 06.04.2022 на счет истца от другого лица – Звездиной Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 Серебряков А.А. и Рублева Н.Н. заключили договор займа, по условиям которого заемщик получил заем в сумме 500 000 рублей на срок до 27.01.2022.

Заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц, что составляет 25 000 рублей в месяц в течение срока действия договора займа (6 месяцев). В расписке указано, что гарантией возврата суммы займа является транспортное средство марки «VOLVO XC», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<№>, ПТС <адрес> от <дата>.

В подтверждение факта получения суммы займа ответчик составила расписку, в которой содержится собственноручная подпись заемщика Рублевой Н.Н. с расшифровкой фамилии, имени и отчества, а также запись о том, что оригинал ПТС передан Серебрякову А.А. под залог 02.08.2021. Оригинал расписки приобщен к материалам дела, исследовался судом в судебном заседании (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию, суд первой инстанции учел платежи во исполнение обязательств по договору займа, из которых: 150000 рублей зачел в счет уплаты процентов, оставшуюся часть произведенной выплаты в размере 34000 рублей зачел в счет погашения основного долга, при этом указал, что платеж в сумме 31000 рублей, произведенный 06.04.2022 на счет истца от третьего лица Звездиной Екатерины Владимировны, не подлежит зачету, поскольку доказательства того, что ответчик уполномочила её на совершение данной операции, суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 466000 рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по договору займа определена судом неверно, поскольку не учтен платеж в размере 31000 рублей, произведенный 06.04.2022 на счет истца от третьего лица Звездиной Екатерины Владимировны, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как следует из чека по операции от 06.04.2022 произведен перевод в размере 31000 рублей от Екатерины Владимировны З. – Андрею Александровичу С. (л.д. 31 оборотная сторона). При этом, истец Серебряков А.А. и третье лицо Звездина Е.В. факт перечисления денежных средств в указанной сумме не отрицали. Доказательств того, что между Звездиной Е.В. и Серебряковым А.А., как физическими лицами были какие-либо иные отношения, суду не представлено.

Таким образом, суду надлежало учесть перевод в размере 31000 рублей от третьего лица Звездиной Е.В. в счет оплаты задолженности по основному долгу по договору займа от 27.07.2021, заключенного между Серебряковым А.А. и Рублевой Н.Н. в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу по договору займа от 27.07.2021 подлежит изменению, сумма взыскания – уменьшению до 435 000 рублей (466000 рублей – 31000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично (87%), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 134 рубля.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 в части взыскания с Рублевой Натальи Николаевны в пользу Серебрякова Андрея Александровича задолженности по договору займа от 27.07.2021, оформленного распиской от 27.07.2021 в сумме основного долга 466 000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 642 (семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 40 (сорок) копеек, изменить, указав на взыскание с Рублевой Натальи Николаевны в пользу Серебрякова Андрея Александровича задолженности по договору займа от 27.07.2021, оформленного распиской от 27.07.2021, в сумме основного долга 435 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 134 (семь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Дело № 33-19593/2023 (2-286/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2023 гражданское дело по иску Серебрякова Андрея Александровича к Рублевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 в части взыскания с Рублевой Натальи Николаевны в пользу Серебрякова Андрея Александровича задолженности по договору займа от 27.07.2021, оформленного распиской от 27.07.2021 в сумме основного долга 466 000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 642 (семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 40 (сорок) копеек, изменить, указав на взыскание с Рублевой Натальи Николаевны в пользу Серебрякова Андрея Александровича задолженности по договору займа от 27.07.2021, оформленного распиской от 27.07.2021, в сумме основного долга 435 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 134 (семь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова