Решение по делу № 2-131/2023 (2-4614/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-131/2023

51RS0002-01-2022-005780-98

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г.                                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при ведении протокола помощником судьи Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что *** ответчиком проведена диагностика принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ***, государственный №***,                       с использованием видеоэндоскопа (со съемом/установкой свечей зажигания), по результатам которой установлено, что транспортному средству требуется ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ), а также замена маслосъемных колпачков.

Автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта, оформлен договор заказ-наряд на работы №***, дата начала работ – ***, дата окончания работ – *** Из указанного договора следует, что для замены втулок направляющих клапанов ГБЦ была передана в ООО «Спецтехсервис». При демонтаже ГБЦ с транспортного средства и демонтаже втулок образовались трещины вокруг их посадочных мест, был составлен соответствующий акт дефектовки. Установка ГБЦ с вышеуказанными повреждениями запрещена. На автомобиль установлена бывшая в употреблении ГБЦ после проверки на герметичность.

В акте дефектовки ООО «Спецтехсервис», куда была передана снятая с автомобиля ГБЦ, указано, что при замене направляющих втулок клапана были выявлены трещины вокруг посадочных мест втулок (с указанием повреждений). Для нормальной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (ДВС) требуется замена ГБЦ.

Стоимость работ по договору заказ-наряду на работы №*** составила 29 795 рублей, работы оплачены в полном объеме. При принятии работ истец посредством написания резолюции на договоре выразил несогласие с заменой ГБЦ на бывшую в употреблении и применимую к ***. Поврежденная ГБЦ автомобиля принята ответчиком на ответственное хранение, в подтверждение чего выдана расписка к заказ-наряду №***.

Согласно заключению ФИО18 №*** стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству ***, государственный №***, в результате некачественного ремонта составила 87 400,25 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественно выполненный ремонт, в размере 29 795 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству в результате некачественного ремонта, в размере 87 400,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», исходя из следующего расчета: 29 795 рублей х 3% х 321 день = 286 925,85 рублей (но не более цены выполнения отдельного вида работы, что составит 29 795 рублей).

Истец ФИО1 и его представитель Коцюбинский В.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, уменьшив их размер, просили взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный ремонт, в размере 25 595 рублей, исключив из стоимости выполненных работ – работы по замене шаровой опоры (2500 рублей), замене ремня (600 рублей) и стоимость ремня (1100 рублей); также уменьшили размер неустойки до                 25 595 рублей и размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству в результате некачественного ремонта, до 68 839 рублей, в остальной части требования поддержали.

Ответчик – ФИО19 и его представители – Зюзина Т.В., Козловских Г.Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагали, что ремонт по договору заказ-наряду на работы                  №*** выполнен качественно, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Пояснили, что после выявления трещин вокруг посадочных мест втулок истцом и ответчиком были предприняли меры по поиску ГБЦ взамен поврежденной, рассматривались варианты приобретения новой или бывшей в употреблении детали. Представленная истцом головка блока цилиндров оказалась непригодной при ее осмотре, после чего истец поисками ГБЦ более не занимался, других ГБЦ не представил. ФИО20 приобрел ГБЦ *** артикул №*** у ФИО5, имеющего подтверждающие документы, и после проведения комплекса работ по проверке, установил приобретенную ГБЦ на автомобиль истца. Документов, подтверждающих использование ГБЦ на каком-либо автомобиле ранее, ни у истца, ни у ответчика не имеется, принадлежность ее к *** и ее некачественность какими-либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, в соответствии с письмом №*** от *** заводом-изготовителем допускается установка бывшей в употреблении ГБЦ после дефектовки и ремонта. Также обратили внимание на то, что истец, контролируя ход ремонта автомобиля и ведя фотосъемку, в нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, работы по сборке аналогичной ГБЦ не остановил, договор не расторг, иных требований не предъявил. При получении автомобиля ФИО1 проверил полноту и качество работ, комплектность и внешний вид, получил на руки замененные детали и материалы, ознакомился с рекомендациями по использованию результатов работы, претензий не имел, произвел запись о несогласии с заменой ГБЦ на бывшую в употреблении и применимую к ***, которая стороной ответчика не расценивается как претензия. В период гарантийного срока каких-либо претензий от истца не поступало. Отремонтированный автомобиль ФИО1 использовал по назначению более 600 км, а впоследствии самостоятельно демонтировал ГБЦ с двигателя автомобиля и установил контрактный двигатель, тем самым лишив ответчика права провести экспертизу, чтобы подтвердить качество выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом. Кроме того, указали, что согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте *** срок службы автомобиля ***, составляет 8 лет или 120 000 км. Поскольку пробег принадлежащего истцу автомобиля более 120 000 км, замена поврежденной детали на новую ГБЦ в сборе является нецелесообразной, бессмысленной, финансово затратной и невыгодной. При этом истец не понес никаких расходов по восстановительному ремонту. Также считали недопустимым применение к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ссылаясь на то, что транспортное средство используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности в качестве эксперта-техника и судебного эксперта. Не согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта *** №*** от ***, считали данное заключение недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку у эксперта, составившего заключение, не имеется соответствующей специальности, при проведении исследования эксперт не привлек специалистов, обладающих познаниями металловедения и трасологии, не сделал выводов относительно эксплуатационного характера недостатка, не установил причины повреждения ГБЦ и направляющих втулок клапанов, виновного в появлении трещин. Кроме того, эксперт ФИО6, являясь директором экспертного учреждения, сам себя предупредил об уголовной ответственности, что запрещено Законом. Полагали, что в рамках предъявленных истцом требований не подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Кроме того, полагали, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, кассовый чек в соответствии с требованиями налогового законодательства не представлен. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлены доказательства причинения ему моральных страданий.

Представитель ответчика – Шитарев А.С. в судебное заседание не явился, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым включение в состав реального ущерба стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей неправомерно. На момент обращения в суд истец устранил последствия, причиненного, по его мнению, ущерба, путем замены установленного на принадлежащем ему автомобиле двигателя на восстановленный (контрактный) двигатель, то есть бывший в употреблении, что не предполагает возникновения для истца в будущем каких-либо дополнительных расходов, связанных с установкой новой ГБЦ. Доказательств, свидетельствующих о возникновении после произведенного ремонта неисправностей, которые находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в материалы дела не представлено. Полагал, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, поскольку в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств возложенная на исполнителя обязанность по замене поврежденного товара на товар аналогичного качества ФИО21 была исполнена. Ссылался на недобросовестное поведение истца, признаки злоупотребления правом.

Представитель третьего лица – ООО «Спецтехсервис» – Золотухина А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебных заседаниях, а также в своих письменных пояснениях полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что ответчик обратился в ООО «Спецтехсервис» с заявкой на проведение работ по ремонту ГБЦ – замене направляющих втулок клапанов ГБЦ. Демонтированная с транспортного средства ГБЦ была передана третьему лицу, предоставлены втулки для замены. При замене направляющих втулок клапана были выявлены трещины вокруг посадочных мест - на 2,5,7 посадочном месте. Вероятной причиной появления трещин, по мнению третьего лица, стала установка данных втулок с большим натягом, чем рекомендовано производителем. Истец обратился к третьему лицу с требованием приобрести б/у головку блока цилиндров и доплатить                        20 000 рублей, на что ему был дан ответ об отсутствии правоотношений между истцом и третьим лицом. После чего ответчик обратился в ООО «Спецтехсервис» с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту ГБЦ в сумме 28 400 рублей. При этом ответчик самостоятельно (или по согласованию с истцом) принял решение о приобретении бывшей в употреблении ГБЦ. ООО «Спецтехсервис» согласилось возместить расходы по приобретению ГБЦ взамен поврежденной, так как имеет длительные взаимовыгодные отношения с ответчиком, а установление причин возникновения повреждений длительный и дорогостоящий процесс. Поэтому ответчик получил ГБЦ с повреждениями и денежные средства в размере 20 800 рублей (по согласованию с ответчиком). По окончании производства ответчиком ремонтных работ истец получил исправный автомобиль. Полагала, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. Также полагала, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на использование бывших в употреблении запасных частей при выполнении работ по ремонту транспортного средства не в рамках отношений по страхованию.

Заслушав стороны и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от                          7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный №***, VIN №***, *** выпуска.

*** истец обратился к ответчику ФИО22 с                      целью проведения диагностики принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно договору заказ-наряду на работы №*** от *** ответчиком выполнена диагностика с использованием видеоэндоскопа                      (со съемом/установкой свечей зажигания), рекомендован ремонт ГБЦ, замена маслосъемных колпачков.

*** ответчик принял принадлежащий истцу автомобиль в ремонт, оформлен договор заказ-наряд на работы №***.

В ходе проведения ремонтных работ для замены втулок направляющих клапанов ГБЦ с двигателя автомобиля истца была передана ответчиком в ООО «Спецтехсервис». При демонтаже втулок образовались трещины вокруг посадочных мест втулок, составлен акт дефектовки,

Данные обстоятельства отражены в графе «Особые данные и рекомендации» договора заказ-наряда на работы №***, где также указано на запрет установки ГБЦ, снятой с автомобиля истца, и установку ГБЦ бывшей в употреблении после проверки на герметичность.

Договором заказ-нарядом на работы №*** на капитальный ремонт узлов и агрегатов установлена гарантия – 3 месяца.

Из дефектного акта ГБЦ *** №*** №*** от ***, составленного комиссией специалистов ООО «Спецтехсервис», следует, что при замене направляющих втулок клапана были выявлены трещины вокруг посадочных мест втулок: трещины на 2,5,7 посадочном месте, на 5 посадочном месте бурт треснул полностью, все посадочные места втулок имеют задиры. В данном случае для нормальной эксплуатации ДВС требуется замена ГБЦ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Спецтехсервис» возместило ФИО24 денежные средства в размере 20 800 рублей для приобретения аналогичной ГБЦ №*** от автомобиля *** взамен вышедшей из строя.

*** ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО5, приобрел головку блока цилиндров (ГБЦ) ***, артикул №***, стоимостью 20 000 рублей.

*** при принятии работ истец посредством написания резолюции на договоре заказ-наряде на работы №*** выразил несогласие с заменой ГБЦ на бывшую в употреблении и применимую к ***.

Согласно расписке к заказ-наряду №*** ГБЦ *** №*** с дефектами (трещины посадочных мест, направляющих клапана 2,5,7) принята на ответственное хранение ФИО23

Из договора на выполнение ремонта автомобиля к заказ-наряду №*** следует, что *** ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой выполнить проверку автомобиля с использованием видеоэндоскопа по причине неисправностей автомобиля (со слов клиента): во время обкатки транспортного средства (после ремонта ГБЦ), после 600 км пробега резко увеличился расход масла, из выхлопной системы повалил густой сизый дым, на дату обращения ТС прошло полную обкатку, расход масла не изменился.

В договоре заказ-наряде на работы №*** от ***, оформленном ИП ФИО2, указано, что при осмотре автомобиля обнаружены подтеки масла клапанов ГБЦ 1 и 2 цилиндров, клиент должен приехать на разборку ГБЦ для установления причин расхода масла.

В сентябре 2022 г. истец произвел замену ДВС автомобиля ***, государственный №***, на ДВС *** *** (б/у).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение его прав как потребителя в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта, что выразилось в повреждении ГБЦ двигателя принадлежащего ему автомобиля *** и установке без его согласия неоригинальной, бывшей в употреблении детали.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о некачественно выполненном ремонте, с целью установления наличия неисправностей ГБЦ и причин их образования ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта №*** от *** имеются неисправности ГБЦ *** №***, образовавшиеся во время ремонта автомобиля ***, государственный №***, по договору заказ-наряду на работы №*** от *** Указанные неисправности проявляются в виде трещин в верхней части посадочных мест направляющих втулок клапанов.

Причиной образования неисправностей ГБЦ двигателя автомобиля *** №*** послужило несоблюдение технологии ремонта по заказ-наряду на работы №*** от ***

Установка на автомобиль ***, модель №***, бывшей в употреблении головки блока цилиндров от *** недопустима.

Из указанного заключения следует, что экспертом ФИО6 в присутствии представителей сторон в два этапа произведен осмотр головки блока цилиндров, принятой ответчиком на ответственное хранение, и посадочных мест втулок направляющих клапанов, после чего проведено исследование с применением разрушающего метода контроля. В присутствии сторон экспертом определены два участка, которые вырезаны из головки блока цилиндров для исследования трещин, из вырезанных фрагментов прессом были выдавлены направляющие, которые остались у эксперта для дальнейшего рассмотрения, исследования и описания. Осмотр фрагментов показал наличие проникающих трещин в верхней части на бурте. Экспертом отмечено, что трещины не имеют разветвлений, что говорит об однородности материала, при этом, трещины имеют четкое начало образования в верхней части бурта, в которой имеют максимальное раскрытие, что характерно для образования при приложении усилия, превышающего предел прочности материала на разрыв. Также экспертом было проведено металлографическое исследование, в результате которого определено, что металл головки блока цилиндров, прилегающий к зоне разрушения, имеет равномерную структуру, нарушений сплошности металла в виде усадочных рыхлостей, пустот, трещин, газовых пузырей и раковин не выявлено.

По результатам проведенного исследования экспертом производственных дефектов головки блока цилиндров не выявлено, сделан однозначный вывод о том, что причиной выявленных дефектов представленной головки блока цилиндров являются работы по прессованию направляющих втулок клапанов             с нарушением технологических операций по их установке. Также указано, что поскольку работы по замене втулок выполнялись по договору заказ-наряду на работы №*** от ***, следовательно, они были выполнены с нарушением технологических операций и находятся в причинной связи с повреждением головки блока цилиндров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил и дал разъяснения по ним, в том числе указал, что при исследовании он внимательно изучил ГБЦ *** №***, установил, что на ней имеются следы естественного износа, какие-либо следы механических повреждений отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии эксплуатационного недостатка.

Также пояснил, что представленный к осмотру комплект направляющих клапанов не был принят для обследования ввиду отсутствия утвержденной Минюстом методики по идентификации поврежденных деталей к конкретной головке блока цилиндров.

По вопросу недопустимости установки на автомобиль ***, модель №*** бывшей в употреблении головки блока цилиндров от ***, пояснил, что при ответе на данный вопрос он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, а именно, пунктом 6.5 Методических рекомендаций, согласно которому при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте; пунктом 7.14 Методических рекомендаций, в соответствии с которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе.

Проанализировав заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №*** от ***            в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в               качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы эксперта о причине выявленных дефектов представленной головки блока цилиндров подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Указанные выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями ответчика, согласно которым причиной возникновения неисправностей ГБЦ явилась ошибка мастера (т.1 л.д.104 (обратная сторона)).

Доводы ответчика о незаконности судебной экспертизы со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (ОГРН №***) и указанием на то, что в нарушение норм действующего законодательства эксперт ФИО6, являясь руководителем экспертного учреждения, сам себя предупредил об уголовной ответственности, суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что экспертиза проведена экспертом АНО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (ОГРН №***) ФИО6, директором указанной организации является ФИО8

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том,                   что эксперт ФИО6 не имел права проводить судебную экспертизу, поскольку у него отсутствуют необходимые экспертные специальности:                        6.2. Исследование орудий, инструментов, механизмов транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), 10.4. Исследование изделий из металлов и сплавов, 22.4 Применение рентгеноспектральных методов и методов электронной микроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы, поскольку для проведения исследования по поставленным судом вопросам вышеуказанные специальности не требовались.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО6 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальности 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств. Указанная специальность включена в Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. № 72 (ранее - приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237), и дает право на экспертное исследование технического состояния ТС, их систем, агрегатов, механизмов, узлов и деталей в целях установления их работоспособности, причин и времени возникновения неисправностей, а также возможности их обнаружения.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта №*** от ***, выполненная рецензентами Козловских Г.Г. и Шитаревым А.С., указывающая на неполноту проведенного исследования, ничтожность выводов эксперта, отсутствие у эксперта специальных познаний в области металловедения, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку рецензенты Козловских Г.Г. и Шитарев А.С. являются представителями ответчика ИП ФИО2, и следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Также не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу представленная ответчиком рецензия ООО «Финансовый аналитический центр» №***, выполненная экспертом ФИО9, содержащая выводы о нарушении судебным экспертом методики проведения экспертизы, наличии противоречий, неполноте исследования, в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в рецензии, являются субъективным мнением специалиста и аналогичны выводам, изложенным в рецензии Козловских Г.Г. и Шитарева А.С.

При таком положении у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №*** от *** недостоверным доказательством, а также не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, и установив, что при выполнении ответчиком ремонтных работ была повреждена ГБЦ *** №***, замена которой произведена на бывшую в употреблении деталь в отсутствие согласия истца, суд приходит к выводу о том, что работы по договору заказ-наряду на работы №*** ответчиком выполнены с существенными недостатками, что дает истцу право без предварительного заявления требования об устранении недостатков выполненных работ отказаться от договора и потребовать возврата не только стоимости оплаченных работ ненадлежащего качества, но и полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Ответчиком доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, и свидетельствующих о том, что установленная на автомобиль истца головка блока цилиндров не является бывшей в употреблении, не представлено.

Также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих согласие истца с заменой поврежденной ГБЦ на узел бывший в эксплуатации.

Ссылка ответчика на то, что действия ИП ФИО2 по передаче истцу бывшей в употреблении головки блока цилиндров, то есть аналогичного качества, соответствуют положениям статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Также в рамках возникших между сторонами правоотношений не может быть принята во внимание ссылка ответчика на письмо ООО «Прагматика Лада» от *** №*** о возможности установки бывшей в употреблении ГБЦ после дефектовки и ремонта в рамках.

Как следует из заключения судебной экспертизы, установка на автомобиль ***, модель 21129, бывшей в употреблении головки блока цилиндров от *** недопустима. Ремонт должен проводиться новыми оригинальными деталями, приобретенными у авторизированных поставщиков, поскольку установка бывших в употреблении деталей не дает гарантии по сроку службы детали, тем самым ухудшая его техническое состояние.

Кроме того, из ответа АО «Автоваз» от *** №*** следует, что нормативной документацией АО «Автоваз» не предусмотрена замена деталей на детали бывшие в употреблении при устранении неисправностей автомобилей ЛАДА.

Определяя сумму, подлежащую возврату истцу за некачественно выполненный ремонт, суд установил, что согласно договору заказ-наряду на работы №***, ответчиком выполнены следующие работы: ремонт ГБЦ, замена маслосъемных колпачков, выпускных клапанов, прокладки ГБЦ, ремня ГРМ, моторного масла, антифриза (15 000 рублей), мойка двигателя (перед ремонтом) (600 рублей), ГБЦ б/у проверка, шлифовка (1500 рублей), направляющие клапанов ГБЦ б/у – замена, проверка на наличие трещин в ванной под давлением, 16 штук (4800 рублей), шаровая опора правая – замена со с/у рычага, высверливанием крепежа (2500 рублей), ремень приводной – замена (повторная так как представленный ремень владельцем растянулся на 2 см) (600 рублей), всего на сумму 25 000 рублей.

В процессе ремонта ответчиком приобретены запасные части на общую сумму 4795 рублей: датчик давления масла 10839а (300 рублей), жидкость Wurth, очиститель агрегатов (250 рублей), прокладка сливной пробки (65 рублей), прокладка тройная охлаждения к блоку (15 рублей), ремень генератора Lynx 6PK1039EL (эластичный) (1100 рублей), свеча NGK (2450 рублей), фильтр масляный Element GB-102M (495 рублей), хомут Norma 2 шт. (120 рублей).

Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 29 795 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ***

Учитывая, что работы по замене шаровой опоры, ремня приводного и стоимость ремня генератора, всего на сумму 4200 рублей не относятся к комплексу работ по ремонту ГБЦ, и подлежат исключению из общей стоимости работ, запчастей и материалов, суд полагает, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 595 рублей (29 795 рублей - 4200 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для исключения из суммы, подлежащей возврату истцу, стоимости иных работ, запчастей и материалов суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков, суд принимает во внимание, что законом установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. При этом замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в материалы дела представлено заключение ФИО25 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству ***, государственный №***, в результате некачественного ремонта составила 87 400,25 рублей.

Ответчиком представлено заключение (рецензия), составленное экспертом ФИО10, согласно которому стоимость ремонта составляет                      34 876,26 рублей, с учетом износа – 20 400 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 пояснили, что при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекса для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией) (пункт 7.14 Методических рекомендаций).

Официальным лидером АО «Автоваз» в городе Мурманске является ООО «Прагматика Лада».

Согласно представленной информации ООО «Прагматика Лада», головка блока цилиндров поставляется в собранном состоянии, в стоимость ГБЦ в сборе входят: ГБЦ, клапаны, толкатели и распределительные валы; стоимость головки блока цилиндров в сборе – 45 798 рублей, стоимость прокладки ГБЦ – 1265 рублей, стоимость работ по замене – 21 776 рублей (т. 3 л.д. 105, 117).

Из ответа АО «Автоваз» следует, что в большинстве случаев при замене ГБЦ меняется: ГБЦ, прокладка ГБЦ, сальники (2шт.), маслоотражающие колпачки (16 шт.), вал распределительный впускной, вал распределительный выпускной, толкателли 16 шт., комплект клапанов – общей стоимостью на июль 2022 г. – 41 460, 86 рублей (без учета торговой наценки), на декабрь –              41 460,86 рублей (без учета торговой наценки), Стоимость снятия/установки 6984 (при н/ч 800 рублей), в рамках гарантийного ремонта, на декабрь 2023 г. – 9079,20 рублей (при н/ч 1040).

В материалах дела также имеется представленный истцом договор заказ-наряд ООО «Прагматика Лада» от *** и счет на оплату, согласно которым стоимость головки блока цилиндров в сборе для автомобиля *** государственный №***, VIN №***, *** выпуска составляет 56 510 рублей (с учетом скидки - 45 208 рублей), стоимость установки ГБЦ - 25 300 рублей (с учетом скидки - 20 240 рублей).

Проанализировав все представленные по делу доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить размер причиненных истцу убытков с учетом информации, представленной авторизированным ремонтником в регионе - ООО «Прагматика Лада».

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 68 839 рублей подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя доводы ответчика о том, что действия ФИО1 по замене двигателя свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и анализа положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Доказательств того, что, обращаясь в суд, истец имел целью причинение вреда ответчику, а не защиту своих нарушенных прав, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не могут быть приняты во внимание судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, является установление того факта, заказывалась ли работа для личных целей, или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности) лежит на ответчике.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля истца и осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

    Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по требованиям о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Материалами дела подтверждено, что настоящее исковое заявление получено ответчиком ***, в установленный десятидневный срок с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные истцом требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы не удовлетворены, следовательно, неустойка за период с *** по *** составит                     25 595 рублей: 25 595 рублей х 3% х 320 дней = 245 712 рублей (но не более цены выполнения отдельного вида работы).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения, не заявил, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, в размере 25 595 рублей.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 514,50 рублей ((25 595 рублей + 68 839 рублей + 25 595 рублей + 3000 рублей)/2).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг №*** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** Указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен кассовый чек, не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему экспертные слуги.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3901 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт, в размере 25 595 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 839 рублей, неустойку в размере 25 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере                    61 514,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №***) в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3901 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                  И.Э. Замбуржицкая