Решение по делу № 22-336/2016 от 24.02.2016

. №22-336/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Гадючко Н.В. и Козлова Б.А.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвокатов Ямчитского М.А., Черкасовой К.В., осуждённого Стирна С.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярагина А.В. и апелляционной жалобе осуждённого Королева А.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 января 2016 года, которым

Стирна С.В., ... гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, неработающий, ... судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 31 марта 2014 года по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 16 июня 2014 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 460 часам обязательных работ, наказание отбыто 01 октября 2014 года;

- 15 января 2015 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы;

- 28 августа 2015 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы,

осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества И. и Г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ГАА) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ХНМ) к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 марта 2015 года по 11 января 2016 года.

Королёв А.А., ... гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, ... судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 15 октября 2013 года за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам ограничения свободы, заменённым постановлением этого же суда от 14 ноября 2014 года лишением свободы сроком на 05 месяцев 27 дней, срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2015 года;

- 13 марта 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продлённым постановлением этого же суда от 27 октября 2014 года на 1 месяц. Постановлением Медвежьегорского районного суда от 13 марта 2015 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 13 марта 2014 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2016 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Дубейковской Т.В., адвокатов Ямчитского М.А., Черкасовой К.В., осуждённого Стирна С.В. в режиме видеоконференц-связи судебная коллегия

установила:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Стирна С.В. и Королёв А.А. признаны виновными в тайном хищении в период с 1 по 30 ноября 2014 года, по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, имущества И. стоимостью 2625 рублей и Г. стоимостью 2 015 рублей, а Стирна С.В. также признан виновным в тайном хищении в период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2014 года из квартиры М. имущества на общую сумму 5050 рублей, и в период с 01 по 15 февраля 2015 года имущества ГАА стоимостью 6500 рублей и ХТВ стоимостью 6000 рублей, совершённых ... при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании Стирна С.В. и Королёв А.А. вину в совершении преступлений признали полностью, и по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ярагин А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Стирна С.В. и Королеву А.А. наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии в действиях Стирна рецидива преступлений по всем преступлениям, однако по эпизоду хищения имущества М. рецидив преступлений отсутствует, в связи с чем по данному эпизоду наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом неправильно применён уголовный закон при назначении Стирна наказания по эпизоду хищения имущества ГАА, поскольку при наличии в его действиях рецидива преступлений назначено менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ (менее 8 месяцев лишения свободы). Считает, что назначенное Стирна С.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что Королеву с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им со Стирна С.В. преступления, его роли назначено чрезмерно строгое наказание, без учёта положений ст.67 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Стирна рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества М., назначить ему по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГАА) наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы; Королеву А.А. назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 13 марта 2014 года 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Королев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка). Обращает внимание, что преступление он совершил до отбывания наказания по предыдущему приговору, встал на путь исправления, окончил филиал Петрозаводского профессионального училища по профессии машинист, работал в гараже ИК-9 водителем, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений и взысканий не имеет, трижды поощрялся. Полагает, что судом не зачтено время его содержания под стражей в период с 23 января 2015 года по 11 января 2016 года включительно. Просит снизить наказание и зачесть время содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ярагин А.В. с приведёнными доводами не согласен. Пишет, что судом учтены все обстоятельства, приведённые в жалобе, а также данные о личности Королева А.А. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дубейковская Т.В. поддержала апелляционное представление. Адвокат Ямчитский М.А. поддержал апелляционные жалобу и представление, просил приговор изменить, назначить Королеву А.А. более мягкое наказание. Осуждённый Стирна С.В. и адвокат Черкасова К.В. частично поддержали апелляционное представление.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осуждённого Королева А.А., в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые всеми участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству осуждённых Стирна С.В. и Королева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.В судебном заседании Стирна С.В. и Королев А.А. с обвинением согласились и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Стирна и Королев, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал их действиям правильную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы при назначении Королеву А.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и», ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья, другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, и назначенное наказание является справедливым.

При назначении Стирна С.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении Стирна С.В. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ГАА) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступление совершено в период с 01 по 15 февраля 2015 года, и наказание назначено в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 05 июня 2012 года). Поэтому положения п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», как ухудшающие положение осуждённого, применению не подлежат.

Выводы суда о необходимости назначения Королеву А.А. и Стирна С.В. реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в приговоре мотивированы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Стирна С.В. наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайном хищения имущества М. судебная коллегия находит правильными.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал у Стирна по всем преступлениям, за которые тот осуждён, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, однако Стирна судим Медвежьегорским районным судом 31 марта 2014 году, кражу имущества М. совершил в период с 01 марта по 31 мая 2014 года. При таких обстоятельствах рецидив преступлений отсутствует, и с учётом наличия у Стирна смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки сповинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), отсутствия отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. В связи со смягчением наказания за данное преступление подлежит смягчению и наказание, назначенное Стирна в соответствии с ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Королеву А.А. наказания в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по следующим основаниям.

Как следует из приговора, окончательное наказание Королеву А.А. назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 13 марта 2014 года, при этом в описательно-моотивировочной части указано об отбытии осуждённым наказания по приговору этого же суда от 15 октября 2013 года. Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, вопросы, связанные с исполнением приговоров Медвежьегорского районного суда от 15 октября 2013 года и 13 марта 2014 года, разрешены постановлением Петрозаводского городского суда от 27 августа 2015 года, согласно которому окончательное наказание Королеву А.А. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором от 13 марта 2014 года, неотбытой части наказания, назначенного приговором от 15 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на отбытие Королевым А.А. наказания по приговору от 15 октября 2013 года, и назначил ему наказание на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2014 года.

Оснований для зачёта времени содержания Королева А.А. под стражей в период с 23 января 2015 года по 11 января 2016 года, о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осуждённым в соответствии со ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медвежьегорского района суда Республики Карелия от 12 января 2016 года в отношении Стирна С.В. и Королёва А.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из приговора ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Стирна С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) – рецидива преступлений.

Назначить Стирна С.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 28 августа 2015 года окончательно назначить Стирна С.В. наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отбытии Королевым А.А. наказания, назначенного приговором Медвежьегорского районного суда от 15 октября 2013 года.

Исключить из приговора назначение Королеву А.А. наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Королева А.А. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Стирна С.В. и Королева А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов

Н.В. Гадючко