Решение по делу № 8Г-23958/2023 [88-23962/2023] от 11.08.2023

Дело № 88-23962/2023

УИД 77RS0033-02-2022-011132-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. Климовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о понуждении к заключению договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-5468/2022),

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО10., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО12. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено обязательство, удостоверенное нотариусом о последующем оформлении в собственность квартиры, по адресу: <адрес>, снятии ответчика и других лиц с регистрационного учета в данной квартире и заключении основного договора купли-продажи.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2023 года, данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, заявителем выражается несогласие с названными судебными актами, оспаривается обстоятельства, установленные судами, указывается на неверное применение норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ответчик ФИО13. является собственником 1/3 доли.

17 сентября 2019 года ФИО14. написано обязательство, согласно которому она обязуется оформить в собственность истца жилое помещение по адресу г<адрес>, снять всех зарегистрированных с регистрационного учета и заключить с ФИО15. основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 31 марта 2020 года. Обязательство удостоверено нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО16.

В этот же день ответчиком составлена расписка о получении от ФИО17. 3.500.000 руб. по предварительному договору купли-продажи.

До настоящего времени договор купли-продажи доли квартиры между истцом и ответчиком не заключен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 421, 422, 424, 429, 555 ГК РФ, отказал в иске, указав, что предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, а обязательство, представленное стороной истца, предварительным договором не является, так как не отвечает требованиям статьи 429 ГК РФ. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, ответчик является собственником не всей квартиры, а 1/3 доли в праве собственности на квартиру, таким образом, оснований для понуждения ее заключить договор купли-продажи всей квартиры, также не имеется.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, отклонив доводы стороны истца по мотивированным основаниям, указав, что обязательство ответчика не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договор, кроме того не определена цена недвижимости, что является обязательным условием согласно статье 555 ГК РФ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Нарушений процессуального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права и заключённого между сторонами соглашения, а также на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи