Решение по делу № 33-15603/2019 от 19.08.2019

Судья Дианкина А.В. Дело № 33-15603/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей ГиниатуллинойФ.И., Телешовой С.А., при секретаре Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СадыковойВ.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Хисамиева И.И. удовлетворить частично; взыскать с Садыковой В.Х. в пользу Хисамиева И.И. задолженность по договору займа в размере 576000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164000 рублей 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10600 рублей 01 копейка; взыскать с Садыковой В.Х. в пользу Хисамиева И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 576000 рублей, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга; в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Садыковой В.Х. - Токарева И.Г. и Валееву О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, Хисамиева И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хисамиев И.И. обратился в суд с иском к Садыковой В.Х. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2014 года истец передал ответчице денежные средства в размере 360000 рублей на срок до 10 декабря 2015 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (21600 рублей в месяц). Обеспечением надлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по договору займа является залог принадлежащего ответчице Садыковой В.Х. недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. Факт заключения между сторонами договора займа под залог недвижимого имущества подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года. Между тем, ответчица принятых на себя договорных обязательств надлежащим образом не исполняет, проценты за пользование займом выплачены ею лишь в январе и в феврале 2015 года, уплаты процентов за последующие периоды пользования займом ответчицей не производилось, сумма основного долга по договору займа также не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 360000 рублей; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 11 февраля 2015 года по 10 декабря 2015 года, в размере 216000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11 декабря 2015года по 8 мая 2019 года, в общем размере 165267 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности, начиная с 8 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащих ответчице жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1136320 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года исковые требования Хисамиева И.И. к Садыковой В.Х. об обращении взыскании на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Хисамиева И.И. заявленные требования поддержал.

Представители ответчицы Садыковой В.Х. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просили применить исковую давность.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан просил суд разрешить спор по своему усмотрению.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Садыкова В.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представители ответчицыСадыковой В.Х. – Токарев И.Г. и Валеева О.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Хисамиев И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчицы и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания договора займа с залогом, заключенного между Хисамиевым И.И. (займодавец) и Садыковой В.Х. (заемщик) 11 декабря 2014 года, по настоящему договору займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 360000 рублей на срок по 10 декабря 2015 года под 6% ежемесячно. При этом, заемщик оставляет залог путем переоформления на займодавца жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, и обязуется вернуть денежные средства в размере 619200 рублей в обусловленный настоящим договором срок. После возврата денежных средств с процентами в указанный срок займодавец обязуется переоформить все в обратном порядке на заемщика в регистрационной палате.

В подтверждение получения ответчицей от истца суммы займа в размере 360000 рублей в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела также следует, что 11 декабря 2014 года между Хисамиевым И.И. и Садыковой В.Х. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Садыкова В.Х. продала Хисамиеву И.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, за 800000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Садыковой В.Х. к Хисамиеву И.И., Татьянину В.С., КиселевойА.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, применении последствий недействительности сделок, а также в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой А.В. к Садыковой В.Х. о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года вышеприведенное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Садыковой В.Х. к Хисамиеву И.И., Т.В.С., К.А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, при этом, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, заключенный 11 декабря 2014 года между Садыковой В.Х. и Хисамиевым И.И. по основанию его притворности с применением к данному договору правил, относящихся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества. Последующие сделки купли-продажи жилого дома также были признаны недействительными и Садыкова В.Х. восстановлена в правах собственника вышеуказанного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Принимая вышеприведенный судебный акт, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, договор займа от 11 декабря 2014 года, заключенный между Хисамиевым И.И. и Садыковой В.Х., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный в ту же дату между теми же сторонами, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорных объектов недвижимости является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть договор займа, заключенный между сторонами 11 декабря 2014 года на сумму 360000 рублей под 6% в месяц, обеспеченный залогом жилого дома и земельного участка.

Таким образом, факт заключения между Хисамиевым И.И. и Садыковой В.Х. договора займа на сумму 360000 рублей, обеспеченного залогом вышеприведенного недвижимого имущества, подтверждается, помимо прочего, указанным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Поскольку обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа в размере 360000 рублей Садыковой В.Х. до настоящего времени не исполнены, при этом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 360000 рублей.

Доводы ответчицы о пропуске Хисамиевым И.И. срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору займа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям договора займа сумма основного долга подлежала возврату не позднее 10 декабря 2015 года, в то время как Хисамиев И.И. обратился в суд с настоящим иском 3 декабря 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчицы о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что условиями договора займа установлен лишь размер процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц, при этом, порядок уплаты названных процентов договором не предусмотрен, следует исходит из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты должны выплачиваться ежемесячно.

Применительно к условиям договора займа и дате предоставления суммы займа (11 декабря 2014 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежали погашению 11 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, последний платеж по уплате процентов за пользование займом подлежал внесению не позднее 10 декабря 2015 года (даты возврата основного долга по договору займа).

Соответственно по требованиям о взыскании процентов за пользование займом исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчицей внесено два платежа в счет оплаты процентов за пользование займом - в январе и в феврале 2015 года в размере 21600 рублей каждый, иных платежей по договору ответчицей не производилось.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковая давность подлежала применению к тем периодическим ежемесячным платежам по уплате процентов за пользование займом, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению Хисамиева И.И. в суд с настоящим иском, то есть до 3 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца следовало взыскать проценты за пользование займом в сумме 21600 рублей, соответствующей размеру периодического платежа по уплате процентов, который подлежал внесению 10 декабря 2015 года. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 194400 рублей надлежало отказать в связи с истечением срока исковой давности по названным требованиям, о применении которой просила ответчица. При этом, каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно основания для восстановления Хисамиеву И.И. срока исковой давности по данным требованиям отсутствуют.

В связи с этим, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчицы в пользу истца суммы процентов за пользование займом, с взысканием названных процентов в размере 21600 рублей.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, начислив данные проценты, как на сумму основного долга по договору займа, так и на сумму процентов за пользование займом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также отсутствие в договоре займа условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты за пользование займом, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по вопросу их применения, решение суда подлежит изменению в части, определяющей сумму и порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, с ответчицы в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа по состоянию на 26 июня 2019 года, в размере 106221 рубль 22 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа, начиная с 27 июня 2019 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необходимости применения к предъявленной к взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих уменьшить размер неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчицы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку договором займа и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку требований об изменении или о расторжении договора займа истцом не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения предъявленных к взысканию процентов за пользование займом на основании положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку по смыслу действующего законодательства проценты за пользование займом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление займа, следовательно, не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчицы о том, что из указанных в договоре займа 360000 рублей ответчицей получено лишь 300000 рублей, повторяют доводы возражений на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Ввиду того, что обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8078 рублей 21 копейка в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы, расходы по оплате государственной пошлины возмещаются стороне, понесший данные расходы, в силу закона, в связи с чем, обращения с отдельным заявлением о возмещении указанных расходов, не требуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по данному делу изменить в части взысканных с Садыковой В.Х. в пользу Хисамиева И.И. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Хисамиева Ильнара Ильгизовича к Садыковой Венере Ханафиевне о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой Венеры Ханафиевны в пользу Хисамиева Ильнара Ильгизовича сумму основного долга по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере 360000 рублей; проценты за пользование займом в размере 21600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 26 июня 2019 года, в размере 106221 рубль 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму основного долга по договору займа, начиная с 27 июня 2019 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа.

Взыскать с Садыковой Венеры Ханафиевны в пользу Хисамиева Ильнара Ильгизовича денежную сумму в размере 8078 рублей 21 копейка в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё