Решение по делу № 2-3484/2019 от 23.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Каратеевой А.С.,

С участием истца - Жукова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3484/2019 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании соглашения недействительным, о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО6 к ООО «Стройград» о признании соглашения недействительным, о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашения о возмещении затрат от 21 января 2019 года к Договору о долевом участии в строительстве № от 04.10.2018 он передал ответчику - ООО «Стройград» денежные средства в сумме 6192,00 рублей наличными. В нарушение существующего порядка кассовый чек оформлен не был, на руки ему не выдавался.

Предварительная передача указанной суммы была указана ООО «Стройград» обязательным условием получения им приобретенной квартиры, без этого ответчик квартиру ему не передавал (акт приема-передачи, ключи). Под страхом остаться без квартиры какие-либо возражения он предъявить на тот момент не имел возможности.

Соглашением предусмотрено, что деньги в сумме 6192,00 рубля передаются во исполнение обязательства компенсировать затраты Застройщика по теплоснабжению ... по адресу ... за период с 21 января по 15 мая 2019 года.

Позднее выяснилось, что в действительности оплата теплоснабжения ... по адресу ... за период с 21 января по 15 мая 2019 года никем не произведена.

При этом ответчик в соответствии с действующим законодательством не имел разрешения, утвержденного тарифа и т.п. на розничную продажу тепла.

Кроме того, ему как гражданину-потребителю не была предоставлена свобода выбора условий при заключении Соглашения и не была предоставлена полная информация о его действительных условиях. В то время, как согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Также по указанным им выше обстоятельствам, могут применены нормы ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, явно обременительное для него условие, в виде дополнительного обязательства «компенсировать затраты Застройщика по теплоснабжению ... по адресу ..., г Мухиной 17/1 за период с 21 января по 15 мая 2019г.», основанное на ложной информации о наличии таких затрат, не может быть признано действительным, а Договор о долевом участии в строительстве 115/2018-Якб от 04.10.2018 должен действовать в редакции без учета соглашения о возмещении затрат от 21 января 2019 года.

22 марта 2019 мной в адрес ответчика направлена заказным письмом с уведомлением о вручении претензия (требование) от 21.03.2019 с требованием о возврате денежных средств в сумме 6192 рублей.

Требование получено ответчиком, о чем ему сообщили 26 марта 2019 года.

Требование о возврате денежных средств, незаконно оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 Закон о защите прав потребителей производит расчет неустойки, в размере 515 462 рублей исходя из следующего расчета: период просрочки - 60 дней с 26.03.2019 по 26.05.2019 включительно, сумма неустойки 2 509 27000 +6192,00 = 2 515 462,00.

2 515 462 / 100% * 3%= 4 527 831,60 рублей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму договора, следовательно, сумма неустойки оставляет 2 515 462,00 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец производит расчет процентов, исходя из следующего: 6192,00 рублей х 120 дней * 7.75% (размер ключевой ставки)/ 365 дней.

Просит признать недействительным соглашение о возмещении затрат от 21 января 2019 года к Договору о долевом участии в строительстве № от 04.10.2018 года,взыскать с ООО «Стройград» неосновательно удержанную сумму в размере 6192,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 2 515 462,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании истец Жуков К.В. исковые требования полностью поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что передал ответчику сумму в размере 6192,00 рубля по дополнительному соглашению, поскольку без внесения указанной суммы ключи от квартиры не передавали. В марте узнал, что сумма при оплате за теплоснабжение никак не учтена, от жильцов дома узнал, что указанные суммы ответчик возвращает. В марте он узнал, что суммы по данным соглашениям возвращают, по телефону ему сообщили, что можно подъехать и получить денежную сумму. Он не поехал за получением указанной суммы, так как ему дорого ехать в Иркутск. Сумму неустойки он рассчитал от стоимости договора долевого участия, исходя из размера 2 515 462,00 рублей. Объект по договору долевого участия ему был сдан без нарушений, недостатков на момент его принятия не установлено. Сроки сдачи объекта не нарушены.

Основанием для признания соглашения недействительным является не соответствие его содержания фактическим правоотношениям сторон. Ему представлена информация, не соответствующая действительности. Тем что денежная сумма за теплоснабжение, он был введен в заблуждение.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако направленные в его адрес извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Жукова К.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании соглашения недействительным, о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» 04.10.2018 года заключен Договор №-Якб о долевом участии в строительстве. Предметом договора явилось долевое участие истца Жукова К.В. в строительстве объекта строительства, входящего в состав «Многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ...», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 1.2 Договора ООО «Стройград» ( застройщик) обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект Дольщику, а дольщик обязался уплатить указанную в п. 3.1 цену договора и принять объект.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость объекта составляет 2 509270,00 рублей.

Актом приема- передачи квартиры от 14.01.2019 года, подтверждается факт передачи застройщиком ООО «Стройград» дольщику Жукову К.В. квартиры, расположенной на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу: ..., общей площадью 38,7 кв.м.

Согласно пункту 4 Акта, дольщик принимает квартиру с полным объёмом работ, в соответствии с условиями договора, претензий к Застройщику не имеет.

Из пункта 5 Акта следует, что в соответствии с п. 4.4. договора о долевом участии с момента подписания настоящего акта Дольщик обязуется возместить затраты Застройщика по теплоснабжению квартиры.

Пунктом 4.2. Договора о долевом участии предусмотрено, что дольщик обязуется компенсировать затраты застройщика по тепло - и электроэнергии, водоснабжению, канализации с момента подписания акта приема- передачи до момента заключения договоров с эксплуатирующими организациями.

Согласно пункту 4.4. Договора предусмотрено, что перечень вышеперечисленных прав и обязанностей не является исчерпывающим и участники строительства – «застройщик» и «дольщик» - оставляют за собой право при обоюдном согласии принять дополнительные условия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, и изменения к настоящему договору, что оформляется дополнительным соглашением.

Во исполнение указанных условий договора застройщиком и дольщиком 21.01.2019 года заключено дополнительное соглашение о возмещение затрат, из содержания которого следует, что дольщик обязуется компенсировать затраты застройщика по теплоснабжению ... по адресу: ... размере 6192,00 рублей, из расчёта 40 рублей за 1 кв.м. площади квартиры в месяц за период с 21.01.2019 года по 15.05.2019 года.

21.03.2019 года истцом Жуковым К.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 6192,00 рублей.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, застройщиком суммы по дополнительному соглашению дольщикам возвращены, в связи с тем, что для истца поездка в г.Иркутск за получением суммы является затратной, он обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ о родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона изготовитель (исполнитель,продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:- адрес (место нахождение) фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров ( работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 Закона ( если на товары ( работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров ( работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам,услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность предусмотренную п.1-4 ст. 18 или п.1. ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Указание истца на дополнительное соглашение о возмещении затрат, как на обстоятельства, свидетельствующие о непредставлении достоверной информации об оказываемой услуге, повлиявшей в конечном итоге на возможность правильного выбора предоставляемой услуги, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договора долевого участия от 04.10.2018 года дольщик согласился с условиями договора, предусматривающими обязанность компенсировать затраты застройщика по тепло- и электроэнергии, водоснабжению, канализации с момента подписания акта приёма- передачи до заключения договоров с эксплуатирующими организациями.

Кроме того, статьей 12 Закона предусмотрена ответственность исполнителя, не предоставившего потребителю полной и достоверной информации об услуге, за недостатки услуги, возникшие после её передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что объект по договору о долевом участии в строительстве принят им без замечаний, недостатков при приёме объекта не установлено.

Таким образом, наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Стройград» за непредставление полной и достоверной информации об услуге судом не установлено.

Ссылка истца на недействительность дополнительного соглашения, на основании ст.428 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанное соглашение заключено в рамках выполнения условия договора о долевом участии в строительстве, предусматривающим возмещение застройщику дополнительных затрат и в данном случае правоотношения между сторонами не регулируются договором присоединения. Дополнительные затраты застройщика не входят в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из дополнительного соглашения, выплата суммы в размере 6192,00 рублей предусматривает компенсацию затрат дольщиком застройщику, а не оказание услуг по теплоснабжению. Поскольку условия договора предусматривают возмещение таких затрат, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным суд не находит. Ссылка истца на наличие ложной информации о наличии таких затрат голословна и объективно ничем не подтверждена.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения ( часть 2 ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора ( часть 3).

Таким образом, довод истца о недействительности условий дополнительного соглашения в связи с несоответствием его содержания фактическим правоотношениям сторон, также основан на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что застройщиком принято решение о возврате принятой от дольщика суммы в размере 6192,00 рублей, на что истцом указано в судебном заседании, и что свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

То обстоятельство, что истец по личным мотивам не получил указанную сумму, не является правовым основанием для вынесения решения о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашением предусмотрено возмещение истцом застройщику понесённых им затрат, доказательств о необоснованности принятой застройщиком суммы истцом не представлено, суд полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлена вина стороны по договору, выразившаяся в неправомерном удержании денежных средств, либо в необоснованном требовании денежных средств, суд полагает, что законных оснований для взыскания процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства свидетельствующие о наличии вины застройщика в не предоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) либо неправомерном требовании, удержании денежной суммы.

Поскольку вина ответчика не установлена, отсутствуют основания для взыскания денежной суммы в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Не установлено судом и законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требование о возмещении убытков не обосновано, удовлетворению не подлежит, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, и о взыскании штрафа, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании соглашения недействительным, о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 30 июля 2019 года.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Каратеевой А.С.,

С участием истца - Жукова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3484/2019 по иску Жукова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании соглашения недействительным, о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жукова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании соглашения недействительным, о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 30 июля 2019 года.

Судья М.В.Лось