Решение по делу № 2-10/2019 от 03.09.2018

Дело №2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года                                город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Сергея Геннадьевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Костиков С.Г. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2016 года в 00 час. 45 мин. в г. Железногорске на территории городской больницы №2 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Тарасову Р.Н. под управлением последнего и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего истцу, в результате указанного ДТП автомобиль получили механические повреждения. Кроме того, 08.05.2016 года в 09 час. 05 мин. в г. Железногорске Курской области в районе дома №76 по ул. Курская произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Нагорневу А.Ф. под управлением последнего и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего истцу, в результате указанного ДТП автомобиль получили механические повреждения. Виновными в совершении ДТП признаны Тарасов Р.Н. и Нагорнев А.Ф. Гражданская ответственность Нагорнева А.Ф. и Тарасова Р.Н. застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско». Костиков С.Г. обратился в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате от ДТП, имевших место 24.04.2016 года и 08.05.2016 года, однако в страховой выплате ему было отказано. Истец обратился к независимому оценщику В.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № ***. Согласно экспертного заключения №018 от 28.02.2018 года сумма ущерба от ДТП от 24.04.2016 года, с учетом износа составила 42 400 рублей. Согласно экспертного заключения №019 от 28.02.2018 года сумма ущерба от ДТП от 08.05.2016 года, с учетом износа составила 74 300 рублей. За оценку независимому эксперту –оценщику истец заплатил 7000 рублей. Истец, с учетом последующего уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 119 812,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец Костиков С.Г. и его представитель по доверенности Прозорова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новомлинская Л.П. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку страховые случаи, на которые указывает истец, а так же указанный объем повреждений транспортного средства истца не доказаны.

Третьи лица Нагорнев А.Ф. и Тарасов Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц Нагорнева А.Ф. и Тарасова Р.Н.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания экспертов, свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что 24.04.2016 года в 00 час. 45 мин. на территории городской больницы №2 г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Тарасову Р.Н. под управлением последнего и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Тарасов Р.Н., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № ***, принадлежащий Костикову С.Г. Риск наступления гражданской ответственности Тарасова Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Так же истец ссылается на то, 08.05.2016 года в 09 час. 05 мин. в районе дома №76 по ул. Курская г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Нагорневу А.Ф. под управлением последнего и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Нагорнев А.Ф., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № ***, принадлежащий Костикову С.Г. Риск наступления гражданской ответственности Нагорнева А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, имел место страховой случай, а у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Костиков С.Г. обратился в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате от ДТП, имевших место 24.04.2016 года и 08.05.2016 года, однако в страховой выплате ему было отказано.

В обоснование указанного отказа страховщик ссылается на проведенное «Воронежским центром экспертизы» экспертное исследование №385/16 от 10.04.2016 года, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц 200 г/н № *** и ВАЗ-2113 г/н № *** не соответствуют обстоятельствам заявленным в страховую компанию и зафиксированным в административном материале, контакт между автомобилями Мерседес Бенц 200 г/н № *** и ВАЗ-2113 г/н № *** в действительности не происходил, а так же экспертное исследование №427/16 от 23.05.2016 года согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц 200 г/н № *** и Рено Дастер г/н № *** не соответствуют обстоятельствам ДТП заявленным в страховую компанию, контакта между автомобилями Мерседес Бенц 200 г/н № *** и Рено Дастер г/н № *** в действительности не происходило.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику В.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № ***. Согласно экспертного заключения №018 от 28.02.2018 года сумма ущерба от ДТП от 24.04.2016 года, с учетом износа составила 42 400 рублей. Согласно экспертного заключения №019 от 28.02.2018 года сумма ущерба от ДТП от 08.05.2016 года, с учетом износа составила 74 300 рублей.

Оценив доводы сторон о наличии страхового случая и размере ущерба, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривал возможность образования заявленных истцом повреждений и размер ущерба, по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Их заключения экспертов ООО «Прайс-Н» №2-10 от 08 мая 2019 года следует, что по поводу ДТП от 24.04.2016 года: на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, материала административного дела ГИБДД, акта осмотра от 25.04.2016г., составленного экспертом Е.В., эксперты определили, что контакт между автомобилями Мерседес Бенц 200, гос. номер № ***, и ВАЗ- 21 1340, гос. номер № *** – не происходил. Никаких повреждений автомобиль Мерседес Бенц 200, гос. номер № ***, в результате ДТП, произошедшего 24.04.2016г. не получал, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц 200, гос. номер № *** не определялся.

По поводу ДТП от 08.05.2016 года эксперты сделали следующие выводы: на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, материала административного дела ГИБДД, акта осмотра от 13.05.2016г., составленного экспертом Е.В., судебные эксперты определили, что контакт между автомобилями Мерседес Бенц 200, гос. номер № ***, и Рено Дастер, гос. номер № *** – не происходил. Никаких повреждений автомобиль Мерседес Бенц 200, гос. номер № ***, в результате ДТП, произошедшего 08.05.2016г. не получал, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц 200, гос. номер № *** не определялся.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области трасологии, заключение является полным, научно обоснованным, достаточно и убедительно мотивированным, имеются ссылки на источники информации, экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, проведено на основании исследования и анализа материалов дела и материалов проверки по факту ДТП от 24.04.2016 года и от 08.05.2016 года, подтверждено так же фотоматериалами, полученными ответчиком при осмотре поврежденного автомобиля и предоставленными в распоряжение эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Так, экспертами установлено, по факту ДТП от 24.04.2016 года: анализ взаимного расположения автомобилей «ВАЗ» и «Мерседес» после ДТП показывает, что автомобили расположены не параллельно, а под небольшим углом друг к другу, не контактируя между собой. Минимальное расстояние между ними - 0,25 м. Такое взаимное расположение автомобилей ИСКЛЮЧАЕТ возможность касательного столкновения. Основные повреждения а/м ВАЗ, зафиксированные в «Справке о ДТП» (переднего бампера, правого переднего крыла, правого указателя поворота) - зафиксированы на Фото 1-2 на высоте 0,40-0,70м. Анализ фотографий (фото 1-2) основных повреждений передней правой части а/м ВАЗ позволяет сделать вывод, что они носят разновремённый характер и образовались в результате нескольких происшествий различного типа. Основные повреждения а/м «Мерседес», зафиксированные в «Справке о ДТП» (правых дверей) носят разновременный преимущественно касательный характер-зафиксированы на Фото 3, 4 на высоте 0,40-0,55 см. Сопоставительный анализ высот расположения касательных повреждений автомобиля «ВАЗ» (правое переднее крыло) и автомобиля «Мерседес» (правые двери) говорит об их несоответствии. Повреждения а/м «Мерседес» находятся ниже повреждений а/м «ВАЗ». Следовательно, контактное касательное взаимодействие автомобилей «ВАЗ» и «Мерседес» при заявленных обстоятельствах ДТП не происходило.

По факту ДТП от 08.05.2016 года экспертами ООО «Прайс-Н» установлено следующее: анализ взаимного расположения автомобилей «РЕНО» и «Мерседес» после ДТП показывает, что автомобили расположены на небольшом расстоянии друг за другом (спиной к спине), НЕ КОНТАКТИРУЯ между собой. Расстояние между задними колёсными осями - 1,7м. Эксперты считают важным моментом отсутствие контакта между автомобилями после наезда. Схема ДТП, на которой зафиксировано окончательное расположение автомобилей после ДТП составлена в течении 45 минут после составления Справки о ДТП и в объяснениях водителей автомобилей о перемещении автомобилей после ДТП во временном интервале - 09ч.05мин.-09ч.50мин ничего не говорится. Анализ фотографий (фото 1-2) основных повреждений задней правой части а/м РЕНО позволяет сделать вывод, что они носят разновременный ударный характер и образовались в результате нескольких Происшествий различного типа. Например, задняя дверь автомобиля имеет катастрофические повреждения в нижней задней части в виде нескольких глубоких вмятин. Повреждения заднего бампера - царапины и потертости. Эксперты обратили внимание на отсутствие следов деформации номерного знака, что может свидетельствовать о том, что его прикрепили на уже деформированную заднюю дверь. Повреждения заднего бампера в виде потёртостей и царапин носят ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ характер. Основные повреждения а/м «Мерседес», зафиксированные в «Справке о ДТП» (правых дверей) носят разновременный преимущественно ударный характер - зафиксированы на Фото 3,4 на высоте 0,55-0,90 м.: повреждения задней части а/м «Мерседес»на высоте 0,65-0,80м. образованы в результате контакта с объектом по форме, отличающимся от формы заднего бампера а/м «Рено»; заднее правое крыло а/м повреждено с образованием заломов металла; глубоких вмятин;     крышка багажника деформирована с образованием множества вмятин и изломов; задний бампер практически не повреждён; имеются потёртости и неглубокие царапины эксплуатационного характера; задний правый фонарь разбит на мелкие осколки, корпус фонаря смещен вперёд и направо. Эксперты считают ключевым моментом в экспертизе расположение осыпи осколков стёкол заднего правого фонаря автомобиля. Большая часть осколков расположена справа чуть впереди заднего правого колеса Мерседеса. Некоторые осколки лежат даже ближе к переднему колесу а/м Мерседес. Такое расположение осколков однозначно говорит о том, что в момент столкновения а/м Мерседес находился на несколько метров впереди. Расположение осыпи осколков стекла заднего правого фонаря, расположенной за правым колесом а/м «Мерседес», свидетельствует об отсутствии контакта с а\м «Рено» при указанных обстоятельствах ДТП. Анализ конфигурации (формы) деформации задней двери а/м «Рено» говорит о невозможности нанесения повреждений такой формы задней частью а/м «Мерседес». Сопоставительный анализ высот расположения повреждений задней двери автомобиля «РЕНО» (диапозон 0,85-1,0м.) и задней части автомобиля «Мерседес» (задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника) - расположенные на высоте 0,65-0,84м, говорит об их несоответствии. Повреждения а/м «Мерседес» находятся ниже повреждений а/м «РЕНО». Следовательно, контактное взаимодействие автомобилей «РЕНО» и «Мерседес» при заявленных обстоятельствах ДТП не происходило.

Доводы стороны истца о том, что заключение экспертов ООО «Прайс-Н» не может быть признано допустимым доказательном, поскольку она является необъективным, так как выводы сделаны на исследовании не всех материалов дела, а именно не были исследованы фотографии с месте ДТП, находящиеся в материала проверки по факту ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта №2-10 ООО «Прайс-Н» основными источниками информации при проведении исследования явились материалы гражданского дела, механизмы ДТП и столкновения реконструированы в соответствии с материалами дела, в которых в частности имеются фотографии с места ДТП.

Кроме того, суд так же учитывает мнение эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, высказанное им при проведении по настоящему делу автотовароведческой экспертизы, в котором он ставит под сомнения возможность образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № *** в результате ДТП с автомобилем Рено Дастер, гос. номер № *** от 08.05.2016 года.

Объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно заключения эксперта сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд кладет в основу решения заключение эксперта ООО «Прайс-Н» №2-10 от 08.05.2019 года, которое так же согласуется с представленными ответчиком экспертными исследованиями №385/16 от 10.04.2016 года и №427/16 от 23.05.2016 года, а так же иными исследованными материалами гражданского дела.

К доводам стороны истца о том, что факт ДТП и причинение в его результате ущерба подтвержден административным материалом, суд относится критически, поскольку данный материал не подтверждает причинение ущерба истцу именно в заявленном ДТП, не являются объективным доказательством этого и показания третьих лиц Тарасова Р.Н. и Нагорнева А.Ф.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении ст.ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, а доводы стороны ответчика суд находит убедительными и приходит к выводу, что заявленные истцом повреждений могли образоваться при иных обстоятельствах и в иной период времени, не связанные с указанными им ДТП.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных – о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Учитывая, что судом вынесено решение об отказе в иске, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костикова Сергея Геннадьевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья:                         Н.И. Смолина