Решение по делу № 2-870/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-870/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьминой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузьминой Е.В. о взыскании суммы задолженности в размере 80 605,82 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 618,17 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 23.12.2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 132359,91 руб. По состоянию на 10.07.2022 общая задолженность ответчика составляет 80 605,82 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 74 980,47 руб., иные комиссии – 5579,58 руб., неустойка на просроченную ссуду – 45,77 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалаь путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-1766/2022 мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Кузьминой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. под 10% годовых, 0 % годовых – в течение льготного периода кредитования, на срок 120 мес., срок возврата кредита 23.12.2029 (л.д. 26-28).Общими условиями предусмотрено, что заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных, подписанных заемщиком Индивидуальных условий и открытия лимита кредита (л.д. 29-32, п.3.2).

Согласно п.3.4 Общих условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день.

При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка (п.6).

На л.д. 33-40 имеются Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва».

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, был согласен с ними и обязался их соблюдать.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (не приобщено к иску).

Исполнение Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-63).

Факт ненадлежащего исполнения Кузьминой Е.В. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д. 15-24) и выпиской по счету (л.д. 44-63), из которых следует, что ответчиком неоднократно нарушались срок и порядок погашении задолженности перед банком.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по состоянию на 10.07.2022 составляет: просроченная ссуда – 74 980,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 45,77 руб., иные комиссии – 5 579,58 руб.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 09.06.2022 г. судебный приказ № 2-1766/2022 от 19.04.2022 о взыскании с Кузьминой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 23.12.2019 в сумме 80 605,82 руб., расходов по оплате госпошлины, отменен в связи с возражением должника (л.д. 65).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с Кузьминой Е.В. истец фактически изменил срок возврата кредита о чем заемщик был уведомлен, что подтверждается его возражением, находящимся в материалах дела №2-1766/2022. При этом в своём возражении Кузьмина Е.В. указывает лишь о том, что не имеет возможность погасить задолженность перед банком. Каких-либо иных доводов, и доказательств, опровергающих доводы истца не представила.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика комиссий в сумме 5 579 руб. 58 коп. суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора Кузьмина Е.В. согласилась с условиями кредитной организации на получение кредита. Какие – либо соглашения по изменению условий кредитного договора между сторонами не заключались.

Заявленные к взысканию комиссии начислены в размере, установленном в договоре, следовательно, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требования истца о взыскании неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору, суд так же считает обоснованными, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер исчисленной и предъявленной к взысканию истцом пени (неустойки) суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности и продолжительности периода неисполнения обязательств.

Письменных заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик не представил собственного расчета задолженности и доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании с Кузьминой Е.В. задолженности по состоянию на 10.07.2022 в сумме 80 605,82 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618,17 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьминой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кузьминой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 80 605 рублей 82 копейки, а а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 17 копеек, всего – 83 223 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова