Решение по делу № 22-5471/2017 от 04.07.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03августа2017 года

Председательствующий Федотова Н.С. Дело №22-5471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В., СалтыковаЕ.В.,

при секретаре Пластковой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ЯруллинойР.Р. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 26мая2017 года, которым

Яруллина Р.Р.,

родившаяся ( / / ), ранее судимая:

- 25июня2010 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2годам 11месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27сентября2010 года мировым судьей судебного участка №3 Тавдинского района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14сентября2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 июня 2010 года) к 03 годам 07месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 01июня2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края условно-досрочно на срок 1год 8месяцев 3дня;

- 24октября2012 года мировым судьей судебного участка №3 Тавдинского района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 27сентября2010 года) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 23января2015 года освобождена по отбытию наказания;

- 10марта2016 года мировым судьей судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28апреля2016года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 07октября2016 года освобождена по отбытию наказания.

осужденная:

- 29марта2017года Тавдинским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24мая2017года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1году 2месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 29марта2017года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за два преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 24мая2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Яруллина Р.Р. признана виновной в том, что 21января2017 года в период с 10:00 до 17:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в жилище потерпевшего К.., совершила кражу его имущества на сумму 8800 рублей, а в период времени с 21января2017года до 02февраля2017 года, вновь совершила кражу имущества К.. на сумму 2200 рублей, незаконно проникнув в помещение.

Она же признана виновной в том, что в период времени с 23:00 04марта2017 года до 05:00 05марта2017 года, незаконно проникнув в жилище Ш.., совершила кражу принадлежащего ей имущества на общую сумму 6700 рублей.

Преступления совершены ЯруллинойР.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ЯруллинаР.Р. просила о переквалификации ее действий по краже имущества потерпевшего К.., совершенной 21января2017 года на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая, что в квартиру прошла свободным доступом, так как замок на дверях ранее был взломан. В остальной части ЯруллинаР.Р. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ЯруллинаР.Р., не оспаривая вину и фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, просит о смягчении наказания путем изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование доводов указывает, что вину в совершении преступлений она признала полностью, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, написала явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, частично возместила ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ЯруллинойР.Р. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

Вина осужденной Яруллиной Р.Р. подтверждается ее собственными признательными показаниями, которые она давала в ходе предварительного расследования и которые оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где она подробно описала обстоятельства, при которых незаконно проникла в помещение квартиры, являющимся жилищем потерпевшего К.., откуда похитила принадлежащую ему пластиковую ванну, в помещение общей кухни, где находилось имущество потерпевшего К.., в том числе микроволновую печь, кражу которой и совершила, а также незаконно проникла в жилище Ш.., похитив оттуда ее сотовый телефон с защитной пленкой и чехлом.

Данные признательные показания ЯруллинойР.Р. полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Аналогичные обстоятельства изложены ею при проверке показаний на месте по каждому преступлению, с участием адвоката и при понятых, а также в явках с повинной.

Кроме приведенных доказательств, вина ЯруллинойР.Р. по факту кражи имущества потерпевшей Ш. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля Ф.., которому ЯруллинаР.Р. сообщила о краже сотового телефона в одной из комнат общежития, показаниями, допрошенного в судебном заседании Е.., которому ЯруллинаР.Р. продала телефон темно-синего цвета в чехле, данный телефон впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Факт кражи имущества К.. - пластиковой ванны и микроволновой печи, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля Кв.., о том, что он обнаружил у себя дома пластиковую ванну и микроволновую печь, о которых ЯруллинаР.Р. сообщила, что похитила их из квартиры К.. В последствии он видел, как Яруллина Р.Р. продала ванну мужчине, подъехавшему на автомашине «Газель», продажу микроволновой печи в магазин оформил П..

Свидетель П. подтвердил, что по просьбе Яруллиной Р.Р. сдал в комиссионный магазин микроволновую печь. Свидетель Св. подтвердил покупку у ЯруллинойР.Р. пластиковой ванны, а свидетель С.. – приобретение у мужчины, предоставившего паспорт на имя П., микроволновой печи.

Квалифицирующие признаки преступлений «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд верно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденной по факту кражи ванны потерпевшего с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как по смыслу закона проникновение в жилище без согласия собственника возможно и путем свободного доступа в квартиру.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства преступлений и доказанность вины ЯруллинойР.Р. в их совершении суд правильно квалифицировал действия осужденной по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (преступления в отношении потерпевшей Ш. и К. по факту кражи ванны), и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении потерпевшего К.. по факту кражи микроволновой печи), оснований для изменения квалификации судебная коллегия усматривает.

Наказание ЯруллинойР.Р. за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений, суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение потерпевшим вреда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что вред потерпевшему К.. не возмещен, имущество, похищенное у потерпевшей Ш.., возвращено ей сотрудниками полиции.

Ввиду того, что ЯруллинаР.Р., имея непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершила умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ рецидив преступлений, а по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – опасный рецидив.

Помимо этого, из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ЯруллинойР.Р., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение ею преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в нарушение требований закона, указанный вывод суд надлежащим образом не мотивировал, не выяснил в судебном заседании влияние такого состояние на совершение ЯруллинойР.Р. этих преступлений, тогда как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, из предъявленного ЯруллинойР.Р. обвинения по факту кражи имущества Ш. следует, что данное обстоятельство ей не вменялось.

С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению признание судом отягчающим обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное по каждому из этих преступлений наказание подлежит смягчению, что влечет снижение наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершенных ЯруллинойР.Р. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденной, назначен ей в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе с учетом наличия в ее действиях рецидива и опасного рецидива, в связи с чем изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 26мая2017 года в отношении Яруллиной Р.Р. изменить.

- по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив назначенное за каждое из этих преступлений наказание до 1года 3месяцев лишения свободы.

-снизить ЯруллинойР.Р. наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 2лет5 месяцев лишения свободы.

- снизить Яруллиной Р.Р. наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 3лет 5месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –