Решение по делу № 33-8248/2023 от 28.06.2023

Судья Солодовникова Ю.В.             24RS0017-01-2022-005573-17

Дело № 33-8248/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ашихминой Е.Ю.,

судей: Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Субботиной Галине Филимоновне о взыскании задолженности по договору банковской карты,

по апелляционной жалобе Субботиной Галины Филимоновны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Субботиной Галине Филимоновне о взыскании задолженности по договору банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной Галины Филимоновны, <дата> года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по договору банковской карты № от 28.10.2010 года за период с 22.10.2018 года по 09.03.2021 года в размере 280 299 руб. 77 коп., из которых: 148 872 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 111 427 руб. 27 коп. – проценты, 20 000 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 405 руб., а всего взыскать 286 704 руб. 77 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Субботиной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2010 между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого являлось ПАО «БИНБАНК», а после его реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Субботиной Г.Ф. был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №, с лимитом овердрафта в размере 148 872,50 руб. под 28,9% годовых на срок до 12.06.2025. Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 22.10.2018 по 09.03.2021 составляет 320 506,57 руб., из которых: 148 872,50 руб. – сумма основного долга, 111 427,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 206,80 руб. – неустойка. Судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности отменен определением суда от 24.01.2022, в связи с поданными последней возражениями. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Субботиной Г.Ф. задолженность по договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов просит ответчик Субботина Г.Ф., выражает несогласие с произведенным банком расчетом задолженности в указанной части, полагает, что ее задолженность по процентам за спорный период составляет 50 355 руб. 11 коп. Считает, что судом необоснованно при вынесении решения не учтены суммы, взысканные с нее в счет погашения спорной задолженности в порядке приказного производства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Субботину Г.Ф., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», а после реорганизации от 07.10.2016 - ПАО Банк «ФК Открытие») и Субботиной Г.Ф. был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №, с лимитом овердрафта в размере 148 872,50 руб. под 28,9% годовых, на срок до 12.06.2025.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик же воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Достоверных доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца за период с 22.10.2018 по 09.03.2021 образовалась задолженность в размере 320 506,57 руб., из которых: 148 872,50 руб. – сумма основного долга, 111 427,27 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами, 60 206,80 руб. – неустойка.

16.07.2021 мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ №2-1524/2021/74 о взыскании с Субботиной Г.Ф. задолженности по договору банковской карты № от 28.10.2010 за период с 22.10.2018 по 09.03.2021 в размере 320 506,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 203 руб., который определением этого же суда от 24.01.2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, взыскал с Субботиной Г.Ф. сумму основного долга в размере 148 872 руб. 50 коп., проценты в сумме 111 427 руб. 27 коп., неустойку в размере 20 000 руб., размер который был уменьшен с 60 206 руб. 80 коп. со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается лишь в части размера начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет правильность судебного акта в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции основывался на расчете задолженности представленном истцом, который выполнен последним без учета уплаченных ответчиком по судебному приказу № от 16.07.2021 в рамках исполнительного производства № денежных сумм в размере 4206,50 руб. (0,13 руб. + 4 206,37 руб.), перечисление которых взыскателю подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т. 2 л.д. 4-6).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно указанной очередности погашения кредитной задолженности сумма в размере 4 206 руб. 50 коп. должна быть зачтена в счет погашения начисленных процентов по договору банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № от 28.10.2010 и, в таком случае, задолженность Субботиной Г.Ф. по процентам составит 107 220 руб. 77 коп. (111 427,27 руб. – 4 206,50 руб.).

Учитывая изменение размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы заявленных требований в размере 320 506,57 руб. и обоснованно заявленной на момент предъявления иска суммы в размере 316 300,07 руб. (основной долг – 148 872,50 руб., проценты – 107 220,77 руб., неустойка без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ – 60 206,80 руб.), на 98,68%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 320 руб. 45 коп. (6 405 руб. х 98,68%).

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит, поскольку в остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года изменить, уменьшив сумму взысканных с Субботиной Галины Филимоновны процентов до 107 220 руб. 77 коп., размер государственной пошлины до 6 320 руб. 45 коп., общую сумму взыскания определить в размере 282 413 руб. 72 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Г.Ф., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.Ю. Ашихмина

Судьи:                                    О.Г. Ракшов

                                    В.А. Каплеев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 г.