Решение по делу № 2-830/2022 от 15.03.2022

23RS0015-01-2022-001012-57                       Дело № 2 – 830/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                   "19" мая 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                      Сухановой А.В.

при секретаре                                   Пидченко О.С.

с участием истицы – Симоновой Любови Валентиновны, истицы – Мещеряковой Аллы Валентиновны, их представителя по ордеру – Зарковой Татьяны Прохоровны, ответчика – Ковалевой Татьяны Сергеевны, её представителя по доверенности Осьмакова Константина Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Симоновой Л.В., Мещеряковой А.В. к Ковалевой Татьяне Сергеевне, 3/лицо – Администрация Ейского городского поселения Ейского района об уточнении долей в праве собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании жилым домом, -

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд и после уточнения исковых требований, просят признать частично недействительным свидетельство на имя Афанасьевой Любови Михайловны № 466 о праве собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>, выданное 27.11.1992 года Администрацией г. Ейска Краснодарского края, на основании постановления Администрации г. Ейска № 3802, уменьшив площадь земельного участка с 255 кв.м. до 170 кв.м., в отношении земельного участка общей площадью 510 кв.м., с кадастровым номерном: №; признать частично недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в части доли земельного участка, изменив ее с 2550/5100 на 170/510 долей; признать частично недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, п.3, изменив доли следующим образом: Симоновой Любови Валентиновны – изменить долю с 1275/5100 долей до 170/510 долей в праве общей собственности на земельный участок; Мещеряковой Алле Валентиновне – изменить долю с 1275/5100 долей до 170/510 долей в праве общей собственности на земельный участок; Ковалевой Татьяне Сергеевне, – изменить долю с 2550/5100 долей до 170/510 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; признать частично недействительным договор купли-продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1., указав доли Мещеряковой А.В., Симоновой Л.В. по 170/510 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок каждой; признать право собственности на долю в общей собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, за Симоновой Любовью Валентиновной на 170/510 долей в праве общей собственности на земельный участок; за Мещеряковой Аллой Валентиновной на 170/510 долей в праве общей собственности на земельный участок; за Ковалевой Татьяной Сергеевной на 170/510 долей в праве общей собственности на земельный участок; устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав Ковалеву Т.С. не препятствовать в постройке пристройки в литер А2, к подсобной №1.

В обоснование требований указали, что на основании решения Ейского городского народного суда от 09 февраля 1981 года по делу № 2-74/81 по иску Кормильцева В.М., Резвановой Р.А. (правопредшественники Симоновой Л.В. и Мещеряковой А.В.) к Соколовой Р.В., (правопредшественник Ковалевой Т.С.) был установлен порядок пользования земельным участком площадью 507 кв.м., следующим образом: за истцами был закреплен земельный участок в пользование площадью 214,83 кв.м., за ответчиком Соколовой (правопредшественником истца Ковалевой Т.С.) закреплен в пользование земельный участок площадью 192,5 кв.м. При этом ответчик Соколова Р.В. не согласилась передать истцам сарай литер «Б», который был расположен на части земельного участка, выделенного истцам. Указанное решение суда вступило в силу, однако фактически исполнено не было. После вынесения решения суда на основании устного соглашения сторон, которое зафиксировано на схеме, а затем внесено в технический паспорт 1981 года, земля была поделена на 3 равные части, поставлен забор между частью земельного участка Соколовой Р.В (ныне Ковалевой Т.С.) и 2/3 земли переданы в пользование Кормильцева В.М. и Резвановой Р.А. (ныне Симоновой Л.В. и Мещеряковой А.В.), обустроены отдельные входы на земельные участки совладельцев. С этого момента и по настоящее время стороны пользуются изолированными частями земельных участков. Часть земельного участка Соколовой Р.В. была продана Афанасьевой Любовь Михайловне (бабушке ответчицы), на основании договора купли-продажи от 27 июля 1985 года. На момент перехода права на земельный участок от Соколовой к Афанасьевой, техником БТИ составлялся акт текущих изменений от 27 июля 1985 года, на основании которых был изготовлен технический паспорт 1985 года и приложена схема с изолированными земельными участками совладельцев, двумя выходами и изгородью из шифера, согласно которой Афанасьева Л.М. купила 1/2 долю жилого дома, расположенного на изолированном земельном участке площадью 169 кв.м., что соответствует 1/3 доли общего земельного участка (инвентарное дело л.д.38, схема с обустроенными 2-мя въездами на земельный участок л.д. 39). В п. 3 указанного договора отражено, что в пользование покупателя Афанасьевой Л.М. поступают пристройки литер «а1»,а2», «аЗ»,1/2 часть пристройки литер «а», сарай тесовый литер «Г4». В списке пристроек отсутствует сарай «Б», что, по мнению истцов, доказывает, что Афанасьева Л.М. купила жилые комнаты, пристройки и надворные постройки, расположенные в пределах изолированного земельного участка площадью 169 кв.м. Ковалева Т.С. с 1985 года фактически получила в дар от бабушки земельный участок, площадью 169 кв.м. Кроме того, при ознакомлении с инвентарным делом истцами обнаружено свидетельство о праве собственности на землю на имя Афанасьевой Л.М. на площадь земли 254 кв.м. Приватизация земельного участка в указанной площади, не соответствует договору купли-продажи от 27 июля 1985 года и фактическому пользованию земельным участком Афанасьевой Л.М., которая все годы пользования земельным участком не поставила истцов в известность, никогда не претендовала на увеличение своего земельного участка. При приватизации Афанасьева Л.М., не поставив в известность совладельцев Кормильцева и Резванову, приватизировала земельный участок большей площадью, чем купила, т.е. вместо 169 кв.м., приватизировала 254 кв.м., чем нарушила ст. 552 ГК РФ. После оформления наследственных прав, составленного соглашения, истцы на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 09 августа 2008 года № 321 муниципалитета по 1/4 долей в праве собственности на земельный участок, которые составляют по 1275/5100 долей каждой. В последующем сторонами было заключено соглашение об определении долей в праве обшей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Как указали истцы, из текста заключенного соглашения истцам стало известно, что Афанасьевой Любови Михайловне было представлено свидетельство № 466 на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ейска Краснодарского края, на основании постановления Администрации г. Ейска № 3802 на площадь земельного участка 254 кв.м. Просят срок для обращения в суд с заявленными требованиями восстановить, т.к. о нарушении своих прав узнали впервые в феврале 2022 г. в период судебных разбирательств, а также в связи с действиями ответчицы по переносу забора.

Истцы Симонова Л.В., Мещеряковой А.В., их представитель по доверенности Заркова Т.П. в судебном заседании на требования настаивали, просили удовлетворить, срок восстановить.

Ответчик Ковалева Т.С., её представитель по доверенности Осьмаков К.М. в судебном заседании просили в иске отказать, указали что забор был замен ответчицей, т.к. был в аварийном состоянии раздел произведен на два участка, но в решении суда от 1981 г. также указано, что земельный участок № 3 оставлен в общем пользовании, судебным приставом произведено исполнение, составлен акт. Отсутствуют правовые основания для изменения решения Ейского городского народного суда от 09 февраля 1981 года по делу № 2-74/81 по соглашению сторон, решение не обжаловано. Никаких устных соглашений не было, участок был в общей долевой собственности и остался в долевой собственности к данному моменту. Сарай лит. «Б» ответчица Соколова передать отказалась, поэтому порядок пользования определен именно таким образом. Утверждение, что были проданы 169 кв.м. земельного участка это вымысел, т.к. была продана ? доля. В экспликации и поэтажном плане видна опечатка, лит. «Г4», это и есть лит. «Б». В 2007 году площадь земли уточнена в связи с межеванием, иного порядка пользования, кроме установленного в 1981 году не существует. Никаких соглашений до 2008 года между совладельцами не заключалось. Решением Ейского городского суда в 2021 году истцы определили порядок пользования, строение литер «Б» при определении порядка пользования не упомянуто, никаких экспертиз не проводилось. Считают, что иск не основан на нормах права, в связи с чем, ответчики просят в удовлетворении отказать.

З/лицо – Администрация Ейского городского поселения Ейского района, в лице представителя, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, принятие решения по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Симонова Л.В., Мещерякова А.В. являются собственниками жилого дома с пристройками литер А,А1, А2, А3, а1,а2,а3, общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>, по 1/4 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ответчик Ковалева Т.С. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.18-19).

Указанная жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, границы которого и общая площадь уточнены межеванием от 29 мая 2007 года и составляет 510 кв.м. Собственниками земельного участка являются Мещерякова А.В. – 1275/5100 долей в праве общей долевой собственности, Симонова Л.В. 275/5100 долей в праве общей долевой собственности, на основании распоряжения начальника управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату» (л.д. 52-55), договора купли-продажи доли земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). Ответчик Ковалева Т.С. является собственником 2550/5100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 22-27).

Как указали истцы, из текста соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Афанасьевой Л.М. (правопредшественник ответчицы) было выдано свидетельство № 466 о праве собственности на землю от 27.11.1992 г., выданное на основании постановления Администрации г. Ейска № 3802.

К доводам стороны истцов о том, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, разделен на 3 равные части в соответствии со схемой (л.д.30) и неким устным соглашением совладельцев земельного участка, суд относится критически, т.к. доказательств существования соглашения в суд не представлено, условия соглашения не зафиксированы и письменно не оформлены, фактически утверждение о существовании соглашения о распределении земельного участка на три равные части, основано на субъективной оценке схемы составленной районной архитектурой.

Представленная в суд копия договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, что помимо доли жилого дома предметом договора являлась часть земельного участка площадью 169 кв.м. (л.д. 31).

Из содержания решения Ейского городского суда от 09.02.1981 г. по делу № 2-74/81 и акта судебного исполнителя от 21.04.1981 г. (л.д. 28-29) следует, что в пользование Кормильцеву В.М. и Резвановой Р.А., (правопредшественники истцов) на их ? долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, закреплен земельный участок, площадью 214,83 кв.м. В пользовании Соколовой Р.В. на её ? долю жилого дома, закреплен земельный участок общей площадью 192,5 кв.м., состоящий из участка перед домом 172,5 кв.м. и 20 кв.м. вокруг сарая литер «Б». Земельный участок площадью 99,67 кв.м. отведен в общее пользование. При этом площадь земельного участка на момент вынесения решения суда составляла 507 кв.м. Таким образом, в процентном соотношении в пользование правопредшественников истцов отводилось примерно 42,37 %, т.е. по 21,185 % от площади 507 кв.м., в пользование правопредшественника ответчика примерно 37,97 % от площади 507 кв.м. В общем пользовании находились 19,66 % от площади 507 кв.м.

Таким образом, доли правопредшественников сторон изначально не были равными. Доводам стороны истцов о том, что ответчик Ковалева Т.С., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, получила в дар земельный участок, площадью 169 кв.м. не подтвержден материалами дела.

Истцы ссылаются на наличие решения Ейского городского суда от 23.11.2021 г. по делу № 2-1777/2020 по иску Симоновой Любовь Валентиновны к Мещеряковой Алле Валентиновне, з/лицо – Ковалева Татьяна Сергеевна об определении порядка пользования жилым домом, указывая, что данным судебным актом земельный участок площадью 341 кв.м. распределен между Симоновой Л.В. и Мещеряковой А.В. Однако данное утверждение не соответствует действительности, т.к. вопрос о разделе, либо об изменении долей земельного участка по <адрес> в <адрес>, в рамках гражданского дела № 2-1777/2020 не ставился и не рассматривался.

Из содержания ЕГРН следует, что в настоящий момент в собственности истцов Симоновой Л.В. и Мещеряковой А.В. находятся по 1275/5100 долей спорного земельного участка у каждой, т.е. 2550/5100 долей в праве общей долевой собственности, что фактически соответствует 255 кв.м. от площади 510 кв.м., или 50 %, т.е. по 25 % на каждого, от площади 510 кв.м. В долевой собственности ответчика 2550/5100, или 50% от площади 510 кв.м.

Фактически в настоящий момент доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок соразмерны первоначально отведенным долям.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в нынешнем варианте распределены по соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Истцы, заключив обжалуемое соглашение, реализовали свое право на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, действовали добровольно и без принуждения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

О нахождении в пользовании Афанасьевой Л.В. 255/510 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, истцы знали в 2008 г., т.к. данные сведения отражены в п. 3 распоряжения начальника УМР Администрации МО Ейский район от 09.08.2088 г. № 2023-р «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату Симоновой Л.В. и Мещеряковой А.В.», однако, действий по оспариванию размера долей не предприняли. Соглашение исполнено, право общей долевой собственности зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН. К моменту заключении спорного соглашения об определении долей, истцы обладали информацией о размере долей правопредшествнника ответчика Афанасьевой Л.В., однако заключили соглашение, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, не вправе оспаривать сделку по основанию отсутствия сведений о размере долей или о неверном распределении долей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы просят устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав ответчика не препятствовать в постройке пристройки в литер А2, к подсобной № 1, однако доказательств обращения к ответчице за получением указанного разрешения (согласия) сторона истца в суд не представила. Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Симонова Л.В. и Мещерякова А.В. в УАиГ Администрации ЕГП МО Ейский район за получением разрешения на реконструкцию жилого дома, общей площадью 134,7 кв.м. в части пристройки к литеру «А2» и к подсобной № 1, расположенного по <адрес> в <адрес> не обращались (л.д. 154).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы искового заявления о том, что фактически используемая истцами площадь земельного участка меньше предоставленной доли, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, доказательства, свидетельствующие о том, что истцы имеют право на получение 2/3 долей земельного участка в материалы дела не представлено.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания частично недействительными: свидетельства на имя Афанасьевой Любови Михайловны № 466 о праве собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>; договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15 мая 2019 года; договора купли-продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности № 321 от 9 августа 2008 года; соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 14 марта 2019 года.

Кроме того, истцами не представлены в суд доказательства относительно наличия со стороны ответчика реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме, т.к. стороной истцов не доказаны вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симоновой Любовь Валентиновны, Мещеряковой Аллы Валентиновны к Ковалевой Татьяне Сергеевне, 3/лицо – Администрация Ейского городского поселения Ейского района об уточнении долей в праве собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании жилым домом – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 27 мая 2022 года.

Судья Ейского городского суда                                                    А.В. Суханова