Решение по делу № 33-2386/2024 от 29.01.2024

УИД 91RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело №       председательствующий судья суда первой инстанции ФИО5

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи    ФИО3,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                    Синани А.М.,

при секретаре                ФИО8,

с участием:                  - прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от 22.11.2023г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1,                   в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ранее между сторонами рассматривался спор о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и выселении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 была подана апелляционная жалоба на решение суда по указанному делу, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО2 была беременна, испытывала частые стрессы и переживания относительно потери жилья, находилась под наблюдением врачей. 07.06.2023г. на фоне доставленных ответчиком переживаний, из-за подачи апелляционной жалобы, ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь, которая зафиксировала кровотечение, вследствие чего истца госпитализировали,                         о чем свидетельствуют сведения из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ. После того как подтвердили, что дело направили в вышестоящий суд у истца на нервной почве случился срыв, страх в связи с возможной потерей денежных средств, жилья, ухудшения своего материального состояния, вследствие чего она ДД.ММ.ГГГГ. была госпитализирована до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанными действиями нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, выбора места пребывания и жительства. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, а также уменьшить сумму расходов на представителя ФИО10 до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права по делу. Апеллянт полагает, что ФИО1 причинила ей моральный вред, который должен быть компенсирован.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Участвовавший в деле прокурор выступил с заключением о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, не настаивал на рассмотрении дела в его присутствии.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к                ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ФИО2

ФИО2 выселена из жилого помещения – <адрес> по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере                 <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с Кудря Н.Л. в пользу Бекишевой К.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по улучшению жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В иной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 затрат на улучшение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска в данной части отказано. Решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины, взысканных с ФИО1 и суммы взаимозачёта удовлетворённых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом Республики ФИО4 по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 на бездействие СПИ ФИО11 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11                от ДД.ММ.ГГГГ. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: установить фактическое место проживания должника, наложить арест путем составления акта описи                      и ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пак И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, установить факт проживания ФИО1, проверить имущественное положение должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФС №, выданного Красноперекопским районным судом по делу №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на обследовании и лечении в гинекологическом отделении с клиническим диагнозом: беременность 6 недель, угроза аборта, что подтверждается выписным эпикризом №г ГБУЗ «ФИО14».

Согласно выписному эпикризу №г ГБУЗ «ФИО15» ФИО2 находилась на обследовании и лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с клиническим диагнозом: беременность <данные изъяты> недель, угроза аборта.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика ФИО1 и наступивших вследствие осуществления данных действий последствий в виде причинения нравственных и физических страданий, которые выразились в ухудшении здоровья, выбора места пребывания и жительства истца по настоящему делу,                         в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого морального вреда.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что судом верно установлены имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе судом в компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых статей и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна при доказанности факта наступления вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличием вины причинителя вреда.

Судебным разбирательством установлено, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с действиями ответчика, выразившееся в том, что ФИО1, не согласившись с решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, подала на него апелляционную жалобу,                        то есть воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ,                          ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ.

Неправомерность вышеуказанных действий ответчика не установлена.

Между тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических и нравственных страданий неправомерными действиями причинителя вреда, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными заявителю моральными страданиями.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе нахождение на лечении истца в период рассмотрения дела судом таким доказательством не является.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу не установлена совокупность всех элементов привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта о необоснованности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные             лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в материалы дела предоставлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению об оказании юридической помощи №ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому адвокат ФИО13 и клиент ФИО1 подписали акт о приемке выполненных работ в общем размере на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление ФИО2 о компенсации морального вреда по делу №–              <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 по делу №, в том числе за пределами места осуществления деятельности адвокатом (ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> рублей, подготовка заявления о распределении судебных расходов в Красноперекопский районный суд Республики ФИО4 по делу № – <данные изъяты> рублей. Клиент принимает оказанные адвокатом услуги. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела представителю оплату в сумме <данные изъяты> рублей без НДС, в счет оказания адвокатом юридической помощи по соглашению № ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. (оказание адвокатом ФИО13 юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. (подготовка процессуальных документов и ведение дела по иску ФИО2).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила в Крымский филиал МКА «ФИО17» <данные изъяты> рублей в счет оплаты за оказание юридической помощи адвокатом ФИО13

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1– адвокат ФИО13 подготовил возражения на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в качестве представителя ответчика ФИО1 в судебных заседаниях в Красноперекопском районном суде Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подготовил заявление о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу ответчика с истца судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанная стоимость услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей не превышает размер обычно взымаемого в регионе вознаграждения за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, стороной истца в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства,       отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований            для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от                ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024г.