Решение по делу № 2а-387/2021 от 13.11.2020

Дело № 2а-387/2021

УИД 44RS0001-01-2020-006000-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административные дело по административному иску Липиной Н.Д. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления,

установил:

Липина Н.Д. обратилась в суд с административным иском, требования обоснованы тем, что в МОСП по ОВИП УФССП РОССИИ по Костромской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИЦ, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество принадлежащего Потребительскому кооперативу «Доброе поле» в пользу взыскателя Липиной Н.Д. на сумму задолженности в размере 621224,86 рублей. <дата> она получила постановление и акт об окончании и возвращении ИД взыскателю. В ходе рассмотрения материала исполнительного производства № судебный пристав исполнитель Ситникова Н.Б. постановила, исполнительное производство №-ИП окончить, возвратить ей исполнительные документы, а именно исполнительный лист ФС № выданный Ленинским районным судом г. Костромы. Она не согласна с данным постановлением, поскольку оно нарушает ее право на получение денежных средств с должника. В настоящее время решением Ленинского районного суда г. Костромы удовлетворены ее требования по делу № 2-1520/2020 о взыскании задолженности с ПК «Доброе поле». В настоящее время она пока не получила исполнительных документов по делу. Определением суда были наложены обеспечительные меры, а именно наложен арест на все имущество ПК «Доброе поле». Окончанием исполнительного производства по обеспечительным мерам судебный пристав-исполнитель ставит взыскателя в положение неисполнения основного решения суда. В частности, у ПК «Доброе поле» имеется открытый расчетный счет в ПАО Сбербанк № г. Костромы № и в случае поступления на расчетный счет денежных средств и использование их Должником, взыскатель может потерять возможность исполнения судебного решения.

Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. от <дата>, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель УФССП по Костромской области Дубовая К.А. иск не признала, поддержала письменный отзыв.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Одними из принципов исполнительного производства согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (постановление Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в МОСП по ОВИП находилось исполнительное производство №-ИЦ, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы в отношении должника ПК «Доброе поле» в пользу взыскателя Липиной Н.Д., о наложении ареста на имущество, принадлежащее ПК «Доброе поле» в пределах суммы иска – 621224,86 руб..

02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства судебным приставом запрашивались сведения о наличии недвижимого имущества в собственности, наличия денежных средств, а также <дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ПК «Доброе поле» в том числе находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 621224,86 руб.

При окончании вышеуказанного исполнительного производства постановление о наложении ареста на денежные средства не отменялось.В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Хорошиловой Е.С. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с должника ПК «Доброе поле» в рамках которого <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, в ПАО Сбербанк направлено посредством системы электронного документооборота. В связи с отказом Банка в исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя <дата> приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

При этом на принудительное исполнение в МОСП по ОВИП поступил исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении ПК «Доброе поле» о взыскании 603400 руб. в пользу Липиной Н.Д., исполнительное производство присоединено к сводному, в рамках которого обращено взыскание на счете должника.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признанны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Как следует из копий материалов исполнительного производства, в том числе сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника, осуществлялся выход в адрес местонахождения должника.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время само по себе постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на имущества должника с учетом принятых и не отмененных мер в рамках данного производства, а также принятия самостоятельных обеспечительных мер уже в рамках исполнительного производства о взыскании с должника в пользу Липиной Н.Д., не может нарушать прав административного истца, отмена данного постановления и совершение исполнительных действий (принятие решений) в рамках возобновленного исполнительного производства фактически продублирует обеспечительные меры, действующие уже в рамках исполнительного производства о взыскании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Липиной Н.Д. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья