Решение по делу № 2-2174/2020 от 13.04.2020

Дело (№)

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на- Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

При секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Цыплухину А. Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к Цыплухину А.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) между ООО «СИРПУС» и Цыплухиным А.Ю. заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым, ответчик был принят на работу в должности «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике», начала работы (дата), место работы обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Омсукчан». Договор содержит все обязательные и дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Отправка ответчика на вахту осуществлялась за счет средств истца. Согласно представленным документам, ответчик был ознакомлен с графиком работы на 2019 год, о чем им проставлена собственноручно подпись. По графику работы 2019 установлено, что ответчик привлекается к вахте в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Ответчик отработал первый вахтовый заезд. Согласно п. (дата) ПВТР ОП "Омсукчан" установлено, что на работников возложена обязанность прибыть самостоятельно в назначенное время к месту сбора для отправки на вахту или с вахты. (дата) был запланирован очередной выезд вахты, согласно графика заезда. К назначенному дню, для проведения инструктажа, а также в день отъезда ответчик не пришел, на телефонные звонки не отвечал. Поскольку ответчик перестал появляться на работе и длительное время отсутствует, не сообщая о себе сведений, истец предпринял меры по установлению причин отсутствия. Так инспекторами отдела кадров было направлено требование о явке ответчика к истцу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Требование, с описью вложения, было направлено по месту жительства (регистрации) ответчика. Согласно уведомления о вручении, ответчик требование получил лично (дата), однако, не явился в указанный срок, для объяснения причин отказа заезда на вахту (отсутствие на работе). С (дата) ответчик не выходит на связь и не появляется в офисе. (дата) вновь был совершен звонок ответчику, который не ответил на звонок, после чего был сделан звонок матери, которая в разговоре сообщила, что сын здоров и с ним все хорошо. (дата) ответчик пришел в офис истца и написал объяснительную, в которой указал, что причиной невыезда на вахту стали семейные обстоятельства, что конкретно не указано. Данные обстоятельства истец не считает уважительными причинами. Ответчик был ознакомлен с заключением истца, согласно которому было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ответчика, а именно, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В ходе рассмотрения обстоятельств по делу установлено, что за ответчиком числится задолженность перед истцом, в части покупки билетов для заезда на вахту и задержки работника истца, а именно: произведена покупка ЖД билета от (адрес) до (адрес). Стоимость билета составила 1 286,20 руб.; для отправки к месту выполнения работ был куплен авиабилет по маршруту Хабаровск - Магадан. Стоимость билета составила 20 494 руб.; для недопущения срыва в перевахте на ОП "Омсукчан" был оставлен Ремизов В.В., который не выехал в назначенный день с вахты. Стоимость билетов купленных на имя Ремизова В.В. составила: авиабилет по маршруту (адрес) 12 300 руб., ж.д билет от (адрес) до (адрес) составила 1 286,20 руб. Итого, сумма расходов составила 35 366 рублей 40 копеек. Истец считает, что ответчиком причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости Истца произвести затраты по его заезду на вахту, при этом ответчик так и не приступил к исполнению своих должностных обязанностей. (дата) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причиненного истцу, в добровольном порядке, путем удержания из заработной платы, причитающейся при увольнении. Соглашение подготовлено в письменной форме и подписано сторонами. Ответчик признавал и осознавал свою вину и в срок до (дата) включительно, обязался внести наличными средствами (либо через р/с) всю сумму причиненного ущерба. Сумма ущерба была уменьшена, в связи с предоставлением ответчиком платежных документов, подтверждающих оплату медосмотра при трудоустройстве. Стоимость пройденного медосмотра составила 6.835 рублей. С учетом вычета медосмотра ущерб истцу составил 28.531 рубль 40 копеек. Подписанное соглашение вступило в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон. (дата) приказом (№) ответчик был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ ответчиком подписан собственноручно, возражений не поступало. (дата) сторонами подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному соглашению о том, что в связи с невозможностью вернуть всю сумму ущерба единовременно, стороны определили порядок возмещения ущерба с рассрочкой платежа. В дополнительном соглашении стороны определили очередность и сумму платежа, а также срок оплаты. С учетом удержания из расчета при увольнении сумма ущерба составила 21 027 рублей 96 копеек. (дата) ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по соглашению, в связи чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с Цыплухина А.Ю. в пользу ООО «СИРПУС» материальный ущерб в размере 21 027 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 831 рубль.

В судебном заседании представители истца ООО «СИРПУС» Шульга Ю.В., Галкина А.В. действующие на основании доверенности от (дата), настаивали на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суду пояснили о том, что ответчик был уволен за прогул, с приказом он ознакомился лично, в приказе было отражено о том, что сумма ущерба будет вычтена из расчетных средств, но этого было недостаточно, осталась задолженность. На эту задолженность с ответчиком было подписано дополнительное соглашение. В установленный срок денежные средства истец не получил и на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В судебное заседание ответчик Цыплухин А.Ю. не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу части 2 статьи 137 Трудового Кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абз. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового Кодекса РФ (абз. 5).

В соответствии с частью 3 статьи 137 Трудового Кодекса РФ, в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливаете» трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для возникновения у работодателя права требовать от работника погашения имеющейся задолженности, а для работника - корреспондирующей этому праву обязанности ее погасить, а именно предусмотрено право работодателя для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы произвести удержания из его заработной платы.

В соответствии со ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечить своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании по материалам дела установлено следующее.

Согласно исследованным материалам дела, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «СИРПУС» и Цыплухиным А. Ю. заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым, ответчик был принят на работу в должности «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике», начала работы (дата), место работы обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Омсукчан». Отправка ответчика на вахту осуществлялась за счет средств истца.

Согласно представленным документам, работник Цыплухин А.Ю. был ознакомлен с графиком работы на 2019 год, о чем им проставлена собственноручно подпись.

Согласно графику работы 2019 года установлено, что работник Цыплухин А.Ю. привлекается к вахте в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Ответчик отработал первый вахтовый заезд.

Согласно пункта (дата) Правил внутреннего трудового распорядка ОП "Омсукчан" установлено, что на работников возложена обязанность прибыть самостоятельно в назначенное время к месту сбора для отправки на вахту или с вахты.

(дата) был запланирован очередной выезд вахты, согласно графика заезда. К назначенному дню, для проведения инструктажа, а также в день отъезда работник Цыплухин А.Ю. не пришел, на телефонные звонки не отвечал. Поскольку ответчик перестал появляться на работе и длительное время отсутствует, не сообщая о себе сведений, истец предпринял меры по установлению причин отсутствия.

Инспекторами отдела кадров было направлено требование о явке ответчика к истцу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Требование, с описью вложения, было направлено по месту жительства (регистрации) ответчика.

Согласно уведомления о вручении, ответчик требование получил лично (дата), однако, не явился в указанный срок, для объяснения причин отказа заезда на вахту (отсутствие на работе).

Согласно искового заявления и объяснениям представителей работодателя, ими были совершены телефонные звонки по предоставленным ответчиком номерам. Также был звонок его матери (дата)), которая пояснила, что передаст информацию сыну о том, что его ищет работодатель. С (дата) ответчик не выходит на связь и не появляется в офисе. (дата) вновь был совершен звонок ответчику, который не ответил на звонок, после чего был сделан звонок матери, которая в разговоре сообщила, что сын здоров и с ним все хорошо.

(дата) Цыплухин А.Ю. посетил офис ОО «Сирпус» и написал объяснительную, в которой указал, что причиной невыезда на вахту стали семейные обстоятельства, что конкретно не указано. Данные обстоятельства истец не считает уважительными причинами.

В ходе рассмотрения обстоятельств по делу установлено, что за работником Цыплухиным А.Ю. числится задолженность перед работодателем, в части покупки билетов для заезда на вахту и задержки работника истца, а именно: произведена покупка ЖД билета от (адрес) до (адрес). Стоимость билета составила 1 286,20 руб.; для отправки к месту выполнения работ был куплен авиабилет по маршруту Хабаровск - Магадан. Стоимость билета составила 20 494 руб.; для недопущения срыва в перевахте на ОП "Омсукчан" был оставлен Ремизов В.В., который не выехал в назначенный день с вахты. Стоимость билетов купленных на имя Ремизова В.В. составила: авиабилет по маршруту (адрес) 12 300 руб., жд билет от (адрес) до (адрес) составила 1 286,20 руб. Итого, сумма расходов составила 35 366 рублей 40 копеек.

По мнению суда, работником Цыплухиным А.Ю. работодателю ООО « Сирпус» причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости работодателя произвести затраты по его заезду на вахту, при этом, работник Цыплухин А.Ю. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей. (дата) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причиненного истцу, в добровольном порядке, путем удержания из заработной платы, причитающейся при увольнении. Соглашение подготовлено в письменной форме и подписано сторонами. Ответчик признавал и осознавал свою вину и в срок до (дата) включительно, обязался внести наличными средствами (либо через р/с) всю сумму причиненного ущерба. Сумма ущерба была уменьшена, в связи с предоставлением ответчиком платежных документов, подтверждающих оплату медосмотра при трудоустройстве. Стоимость пройденного медосмотра составила 6 835 рублей. С учетом вычета медосмотра ущерб истцу составил 28 531 рубль 40 копеек. Подписанное соглашение вступило в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон, при этом, несение расходов подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.

Судом также установлено, что за нарушение ответчиком трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в неявке на отправку к месту выполнения работ, был применено дисциплинарное взыскание в виде "Увольнение". (дата) приказом ООО « Сирпус» (№) работник Цыплухин А.Ю. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ ответчиком подписан собственноручно, возражений не поступало.

(дата) сторонами подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному соглашению о том, что в связи с невозможностью вернуть всю сумму ущерба единовременно, стороны определили порядок возмещения ущерба с рассрочкой платежа. В дополнительном соглашении стороны определили очередность и сумму платежа, а также срок оплаты. С учетом удержания из расчета при увольнении сумма ущерба составила 21.027 рублей 96 копеек. (дата) ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по соглашению, в связи чем образовалась задолженность.

Главой 39 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (ч.3 с. 232 ТК).

После увольнения, оставшаяся или полная сумму причиненного ущерба взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (ч.3 с. 232 ТК).

После увольнения, оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Общая задолженность работника Цыплухина А.Ю. перед работодателем составила 21.027 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Цыплухиным А.Ю. не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, то при принятии решения суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 831 руб. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21.027 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 831 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) –░░- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░ ░.░.