Решение по делу № 2а-83/2018 от 31.01.2018

Дело № 2а-83/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Белый Яр             09 февраля 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

административного истца Князева С.А.,

административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Березкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Князева Сергея Анатольевича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Березкиной Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Князев Сергей Анатольевич (далее – Князев С.А., административный истец) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области (далее – административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее УФССП по Томской области, административный ответчик) о признании постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Березкиной Д.Г. от 10.11.2017 г. о расчете задолженности по алиментам и от 16.01.2018 г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.11.2017 г. незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31.08.2009 г. на основании судебного приказа с него в пользу Князевой Н.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: К., и К., в размере 1/3 части от всех видов заработка и иного дохода. В 2009 году возбуждено исполнительное производство №, исполнительный документ направлен по месту работы и с его заработка производились удержания до 23.10.2009 г., после чего исполнительное производство было окончено. Уволившись с работы, он состоял на учете в Центре занятости населения по Верхнекетскому району Томской области. Об увольнении с работы и постановке на учет в ЦЗН по Верхнекетскому району уведомил отдел судебных приставов по Верхнекетскому району. В августе 2010 года заключил с взыскателем - Князевой Н.С. устное соглашение о ежемесячной выплате алиментов в размере . Данное обязательство он исполнял добросовестно, претензий от взыскателя и от судебного пристава не было. В марте Князева Н.С. обратилась к мировому судье за выдачей дубликата судебного приказа в связи с утратой оригинала. 09 марта 2017 г. на основании дубликата исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 2009 года. Не согласившись с данным расчетом, он обратился в ОСП по Верхнекетскому району, где ему пояснили, что задолженность исчислена на основании заявления взыскателя, в котором указано, что после окончания исполнительного производства алименты она не получала. Сведения о добровольной уплате алиментов им были представлены в ОСП по Верхнекетскому району, после чего внесены изменения в расчет задолженности, однако с расчетом Князев С.А. также не согласен. Считает данные постановления незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку в расчете судебным приставом не учтены суммы, удержанные из заработной платы, не учтены суммы, выплаченные взыскателю по устному соглашению.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Березкина Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В суде пояснила, что расчет задолженности рассчитан на основании средней заработной платы, при расчете были учтены документы, представленные Князевым С.А., по выплате денежных средств взыскателю.

Представитель административного ответчика – УФССП по Томской области уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, по существу иска возражений не представил.

Заинтересованное лицо Князева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что задолженность Князева С.А. по алиментам в постановлениях судебного пристава от 10.11.2017 г. и 16.01.2018 г. определена верно.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика УФССП по Томской области, заинтересованного лица Князевой Н.С., руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется не только в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами, но также и в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права гражданина, оспаривающего решение судебного пристава-исполнителя, является характер правоотношений; форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 62 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» разъяснил, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области, Князев С.А. ссылается на то, что размер задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем исчислен неверно, что в свою очередь оспаривается заинтересованным лицом – взыскателем по исполнительному производству Князевой Н.С.

Таким образом, исходя из характера правоотношений, принимая во внимание, что Князевым С.А. оспаривается размер задолженности по алиментам, т.е. от разрешения данных требований зависит определение гражданской обязанности должника исполнительного производства по погашению исчисленной задолженности по алиментам, а также учитывая, что определение надлежащего размера задолженности по алиментам направлено на защиту интересов не только самого административного истца, но и на защиту интересов детей, заявленные Князевым С.А. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

При этом Князев С.А. не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.194, ст.195 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному иску Князева Сергея Анатольевича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Березкиной Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 16.01.2018 г. и о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.11.2017 г. прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.