Решение от 11.03.2014 по делу № 2-67/2014 (2-2868/2013;) от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года                              г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67-14/10с по исковому заявлению ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шпурову И. Ю., Шпуровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Шпуровой Н. А. к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Шпурову И. Ю., Шпуровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что <дата> между ЗАО «ПВ-Банк» и ООО «Переславский технопарк» был заключен кредитный договор № 315-11/КЛВ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Переславский технопарк» кредит траншами в общем размере 113 400 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 14,25% годовых, а заемщик – ООО «Переславский технопарк» обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ПВ-Банк» и ответчиками <дата> были заключены договоры поручительства № 315-11/П-2, 315-11/П-3 соответственно.

Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 142 518 962 руб. 83 коп., из которых: 113 440 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 760 896 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом, 4 318 066 руб. 57 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ответчиком по основному иску Шпуровой Н.А. предъявлен, а судом в судебном заседании <дата> принят к одновременному рассмотрению с основным - встречный иск к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, поскольку он был заключен Шпуровой Н.А. под влиянием обмана со стороны ее супругу Шпурова И.Ю., который заверил ее, что заключение названного договора простая формальность и что он будет расторгнут в последующем, в связи с чем, никаких правовых последствий для Шпуровой Н.А. не будет.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО «Переславский технопарк».

Представитель истца по основному иску (ответчика по основному иску) по доверенности Александрова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с направлением телеграмм ответчикам. Против удовлетворения встречного иска возражала, сославшись на пропуск срока исковой давности и на отсутствие доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Шпурова Н.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом по всем известным ее адресам, представила письменное ходатайство об отложении дела, которое судом было отклонено.

Ответчик Шпуров И.Ю. (третье лицо по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен по известным суду адресам его места жительства.

Представитель третьего лица ООО «Переславский технопарк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела, которое судом было отклонено.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительное время, более четырех месяцев, судебные разбирательства неоднократно откладывались.

Судом неоднократно направлялись письма и телеграммы с извещением ответчиков.

В настоящее судебное заседание ни ответчики, ни их представители в судебное заседание не явились.

С учетом вышеизложенного, и анализа фактических обстоятельств по делу в части неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о том, что их действия направлены исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью не принятия по делу судебного решения по существу спора, а также, по своей сути, являются злоупотреблением правом.

Также суд обращает внимание на то, что представитель истца, в свою очередь, настаивал на рассмотрении дела по существу и принятии судебного постановления, указывая на то, что рассмотрение спора приобрело необоснованно затяжной характер.

Суд принимает данные доводы стороны истца, исходя, в том числе из следующего.

Так, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, принимая во внимание описанные выше действия ответчиков, а также то обстоятельство, что у ответчиков была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалам дела, представить возражения по существу иска, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что приказом Банка России от 13 апреля 2012 г. № ОД-277 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13 апреля 2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 29 мая 2012 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-3615/2012 принято решение о признании ПВ-Банк (ЗАО) банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

В соответствии со статьей 50,21 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом также установлено, что 22 декабря 2011 г. между и ПВ-Банк (ЗАО) и ООО «Переславский технопарк» был заключен Кредитный договор № 315-11/КЛВ, в соответствии с которым банк тремя траншами (28.12,2011, 12.01.2012, 13.01.2012) предоставил ООО «Переславский технопарк» кредит в общем размере 113 400 000 руб., процентная ставка по кредиту 14,25 % годовых.

Пунктом 7.1 договора установлено, что погашение кредита осуществляется в следующие сроки:

20 000 000,00 рублей - не позднее <дата> года,

10 000 000,00 рублей - не позднее <дата> года,

10 000 000,00 рублей - не позднее <дата> года,

55 000 000,00 рублей - не позднее 30.03.2013, 55 000 000,00 рублей - не позднее <дата> года.

По условиям кредитного договора (п. 6.3) проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 (седьмого) рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.

Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Переславский технопарк» по кредитному договору между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиками <дата> заключены договоры поручительства № 315-11/П-2 - со Шпуровым И. Ю., договор поручительства № 315-11/П-3 со Шпуровой Н. А., по условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Переславский технопарк» обязательств из кредитного договора № 315-11/КЛВ от <дата> г., в том числе по возврату кредитной линии в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,25 %, по уплате неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму основного долга и процентов.

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные заемщику ООО «Переславский технопарк», что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ООО «Переславский технопарк» прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность, которую истец просит взыскать с поручителей заемщика ООО «Переславский технопарк» - Шпурова И.Ю., Шпуровой Н.А.

Ответчик Шпурова Н.А. представила возражения, в соответствии с которыми, с исковыми требованиями истца согласна не была, предъявив истцу встречные требования о признании договора поручительства № 315-11/П-3 от <дата> недействительным, заключенным под влиянием обмана со стороны супруга Шпурова И.Ю., который заверил Шпурову Н.А., что никаких правовых последствий договор поручительства не повлечет, договор является формальным и будет расторгнут после предоставления залогов в банк. Банк также знал об обмане, когда подписывал договор поручительства со Шпуровой Н.А., поскольку не интересовался платежеспособностью Шпуровой Н.А., что также свидетельствует о том, что банк о реальности указанного договора не задумывался.

Как следует из представленного договора поручительства, Шпурова И.Ю. была ознакомлена со всеми условиями его заключения, подпись в договоре не оспаривала.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжебных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, указанные доводы истца по встречному иску (ответчика по основному иску) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, Шпуровой Н.А. не представлено доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана ни со стороны Шпурова И.Ю., ни со стороны банка, доказательств понуждения к заключению договора, кабальности условий, а также иных доказательств порока воли стороны по договору – Шпуровой Н.А., а судом таковых не добыто. Каких-либо достоверных данных о том, что Банк осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Шпуровой Н.А., суду не представлено. Каких-либо обращений Шпуровой Н.А. в правоохранительные органы с заявлениями об обмане в отношении ее, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство истца по основному иску (ответчика по встречному иску) о применении к требованиям Шпуровой Н.А. о признании договора поручительства недействительным сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства между ЗАО «ПВ-БАНК» и Шпуровой Н.А. был заключен <дата> (в своем встречном иске Шпурова Н.А. указывает, что знала о том, знала о дате заключения договора) Настоящий иск был предъявлен в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

В свете изложенного, суд находит требования Шпуровой Н. А. к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным подлежащими отклонению.

Ответчик Шпуров И.Ю. (третье лицо по встречному иску) в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца по основному иску и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе, и доказательства погашения задолженности перед банком суду не представил.

Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца по основному иску и обстоятельств ответчик по основному иску Шпурова Н.А. суду также не представила, равно как и не представила доказательств погашения задолженности переда банком, более того, из встречного иска видно, что она не оспаривает, что обязательства по договору поручительства она не исполняла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шпурову И. Ю., Шпуровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО «Переславский технопарк» в настоящее судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) по доводам изложенным в письменных пояснениях к иску согласен не был, ссылался на то, что поскольку размер задолженности решением Арбитражного суда еще не определен, взыскание задолженности с поручителей невозможно. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Ульяновской области было удовлетворено ходатайство ООО «Переславский технопарк» о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам. Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года, которым было признано недействительной сделкой погашение задолженности ООО «Переславский технопарк» перед банком ООО «Страсбург», что также существенно может повлиять на решение по данному делу. Кроме того, ООО «Переславский технопарк» было заявлено о неправильном порядке расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а также завышенном размере неустойки.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в ходе разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Переславский технопарк» своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

При таких обстоятельствах и на основании положений ст. ст. 322, 323, 361-363 ГК РФ, суд находит, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Переславский технопарк» по кредитному договору от <дата> № 315-11/КЛВ следует возложить на поручителей.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 142 518 962 руб. 83 коп., из которых: 113 440 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 760 896 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом, 4 318 066 руб. 57 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что <дата> задолженность по кредиту в сумме 70 817 622,95 рублей (70 000 000,00 рублей - основной долг и 817 622,95 рублей - часть процентов, начисленных за период с <дата> по <дата> г.) погашена ООО «Страсбург».

Перечисления в погашение задолженности по кредитному договору Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 г. по делу № А72-3615/2012 признаны недействительными сделками, ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах по кредитному договору № 315-11/КЛВ от 22.12.2011 г. на указанную сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 24 июня 2013 г. и Постановлением ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. Определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Также суд отмечает, что по имеющимся у суда сведениям Арбитражным судом Ульяновской области было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года.

Таким образом, задолженность ООО «Переславский технопарк» по основному долгу составляет 113 440 000 руб. 00 коп.

Расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

Доводы третьего лица ООО «Переславский технопарк» о неправомерном включении в сумму процентов за пользование займом периода с <дата> по <дата> (период с даты погашения задолженности в размере 70 000 000 руб. до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании указанной сделки недействительной), суд находит не основанными на законе, Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 при указанных обстоятельствах не применимо.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения руководствуется расчетом задолженности истца, поскольку он составлен в соответствии с положениями кредитного договора и не противоречит закону.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, сумму кредита, объем нарушенных прав истца, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, считает возможным размер начисленной кредитором неустойки уменьшить до 2 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шпурову И. Ю., Шпуровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 140 200 896 руб. 26 коп., из которых: 113 440 000 руб. 00 коп. - основной долг, 24 760 896 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом, 2 000 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска суд истцу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

направление телеграмм Шпурову И.Ю. – 2 631 руб. 99 коп. (438, 37 + 444,27 + 453,12 + 447,22 + 428,93+ 420,08);

направлением телеграмм Шпуровой Н.А. – 3 523 руб. 48 коп. (444, 27х2+ 447,22х3+ 450,17+ 423,03 + 420,08);

направление телеграмм ООО «Переславский технопарк» - 1 291 руб. 51 коп.(435,42+ 441,32+414,77)

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Удовлетворяя частично требования истца ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд одновременно, взыскивает с ответчиков в равных долях судебные расходы – государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 200 896 ░░░. 26 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░: 113 440 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 24 760 896 ░░░. 26 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 000 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № 315-11/░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 277 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 33 277 ░░░. 75 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 169 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ 34 169 ░░░. 24 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░-░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: