Решение по делу № 22-3628/2024 от 28.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ашировой Л.М., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Сентябова О.Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Стрелковой В.Б.,

осужденной Колобовой Н.Ю.,

ее защитника адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18, апелляционной жалобе защитника ФИО19 в интересах Сентябова О.Н. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года в отношении

Сентябова ...

Колобовой ....

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года

Сентябов ...

...

осужден

по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Сентябова О.Н. под стражей с дата до дня вступления в законную силу приговора зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колобова ...,

осуждена:

по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

На период испытательного срока возложены на Колобову Н.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации

Контроль за поведением Колобовой Н.Ю. возложен на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения Колобовой Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Колобовой Н.Ю. под стражей с дата

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Сентябов О.Н., Колобова Н.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в адрес ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сентябов О.Н. вину не признал, а Колобова Н.Ю. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 предлагает изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкости назначенного наказания, исключить ст. 64 УК РФ, усилить наказание, признать обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилив наказание, исключить ст. 73 УК РФ у Колобовой Н.Ю.

Указывает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, Сентябов О.Н. выполнял активную роль в совершении преступления, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему телесные повреждения, после получения которых последний не мог оказать сопротивление, после чего Сентябов О.Н. совместно с Колобовой Н.Ю. проникли в жилой дом, приняли меры по отысканию в одежде, надетой на потерпевшем, банковской карты, похитив которую, покинули место происшествия.

В судебном заседании Сентябов О.Н. вину не признал, показал, что не нападал на потерпевшего, в жилое помещение не проникал, нанес удар по голове в целях самозащиты, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о его раскаянии в содеянном и снижении степени общественной опасности содеянного.

При применении ст. 73 УК РФ в отношении Колобовой Н.Ю. не учтено, что именно она предложила Сентябову О.Н. совершить данное преступление. Применение ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Также суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний Колобовой Н.Ю., если бы она была трезвой, то вообще не пошла бы за карточкой к потерпевшему. Учитывая обстоятельства дела, то, что в день совершения преступления Сентябов О.Н. и Колобова Н.Ю. совместно употребляли спиртное, целью преступления явилось завладение банковской картой, для покупки спиртного, употребление подсудимыми спиртных напитков после хищения денежных средств с карты, однозначно свидетельствуют о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 в интересах Сентябова О.Н. просит приговор отменить и оправдать Сентябова О.Н. за отсутствием состава преступления.

Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции Сентябов О.Н. показал, что он преступления не совершал, пили спиртное у Потерпевший №1, затем пошли к ФИО21, когда закончился алкоголь, он пришел с Колобовой Н.Ю. к потерпевшему, попросил денег, тот ударил его черенком лопаты по ребрам, а он его ударил банкой, потерпевший упал. В дом он не заходил, кражу не совершал. Колобова Н.Ю. также в дом не заходила, карту не брали.

Показания Сентябова О.Н., данные в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в очной ставке, являются недопустимыми, он их подписал, не читая.

После оглашения показаний Потерпевший №1 указал, что он ударился о дверной косяк. Таким образом, не исключено, что травму он получил по собственной неосторожности.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сентябова О.Н, Колобовой Н.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления (разбойного нападения) основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Сентябовым О.Н. и Колобовой Н.Ю. указанного в приговоре преступления, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденный Сентябов О.Н. в суде первой инстанции вину не признал, указав, что когда закончился алкоголь он пришел с Колобовой Н.Ю. к потерпевшему просить денег. Тот, не выходя из дома, ударил его черенком по ребрам, а он его ударил банкой, в дом не заходил, кражи не совершал, откуда у Колобовой Н.Ю. появилась карта, не знает.

Вместе с тем, как следует из показаний Сентябова О.Н., данных на досудебном производстве, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, они с Колобовой Н.Ю. распивали спиртные напитки. Так как у них закончилось спиртное, Колобова Н.Ю. предложила ему сходить к Потерпевший №1, попросить банковскую карту для покупки спиртного. Потерпевший №1 им отказал. Далее Колобова Н.Ю. сказала ему, давай вернемся, отберем банковскую карту. Он согласился, они снова постучались в дверь Потерпевший №1, в это время он увидел стоящую на крыльце 700 г. банку, взял ее в правую руку, чтобы ударить Потерпевший №1 и отобрать карту. После того, когда Потерпевший №1 открыл дверь, он ударил этой банкой Потерпевший №1, от чего он упал на пол в коридоре своего дома, у него пошла кровь из раны, банка разбилась. Удар пришелся в заднюю часть головы, так как потерпевший повернул голову, хотел увернуться. Он и Колобова Н.Ю. вошли в прихожую дома, они вдвоем стали обыскивать потерпевшего. Он в одном из карманов нашел банковскую карту, показал ее Колобовой Н.Ю. и они ушли из дома потерпевшего. Затем при помощи данной карты они купили спиртное и продукты питания. Совершив покупки, они пошли домой к ФИО10, где распивали спиртное. Данные показания Сентябов О.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Все показания на досудебном производстве Сентябовым О.Н. даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний со стороны Сентябова О.Н., его защитника, протоколы следственный действий не содержат, судебной коллегией признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания Сентябова О.Н., данные на досудебном производстве, согласуются с показаниями Колобовой Н.Ю., данными как в суде первой инстанции, так и на досудебном производстве, о том, что они употребляли спиртное, затем решили сходить к Потерпевший №1, попросить у него банковскую карту для покупки спиртного. Сентябов О.Н. согласился. Они зашли к Потерпевший №1, но он отказался давать карту, в этот момент она начала показывать Сентябову О.Н., чтобы он ударил Потерпевший №1, но тот не понял, после чего они вышли на улицу. Затем они вышли из дома Потерпевший №1 Затем она предложила вернуться и сказала Сентябову О.Н., чтобы он ударил Потерпевший №1, а затем они заберут карту. Сентябов О.Н. согласился, тогда они снова постучали в дверь Потерпевший №1, в это время Сентябов О.Н. взял с крыльца банку 700 гр., и после того, как Потерпевший №1 открыл дверь, сразу ударил его банкой по голове. Потерпевший упал на пол в коридоре, у него пошла кровь. Далее они стали искать карту в одежде, после чего Сентябов О.Н. в одном из карманов нашел карту. Далее с данной карты купили спиртное, продукты, пошли к ФИО10

Данные показания также согласуются с показаниями Свидетель №1, ФИО10 о том, что Сентябов О.Н. и Колобова Н.Ю. уходили, затем вернулись снова с покупками – спиртным и продуктами, о том, что деньги ворованные, они не знали.

Показания осужденного Сентябова О.Н., данные на досудебном производстве, а также показания Колобовой Н.Ю., согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на досудебном производстве, полностью подтвержденными в суде первой инстанции. Как следует из показаний Потерпевший №1, дата он вместе Сентябовым О.Н., Колобовой Н.Ю., Свидетель №1 распивали спиртное. Затем они ушли. После того, как они ушли, он запер дверь. Затем в его дверь снова постучались, он открыл, увидел Колобову Н.Ю. и Сентябова О.Н., они стали просить карту для покупки спиртного, но он не дал и выгнал их из дома. Через некоторое время кто-то снова постучал. Он открыл дверь, увидел Колобову Н.Ю. и Сентябова О.Н. В этот раз он их в дом не приглашал. В этот момент Сентябов О.Н. ударил его чем-то по голове, на пол посыпались осколки, он упал на пол в прихожей, потерял сознание. В дальнейшем он очнулся, кто-то вызвал скорую, он лежал в больнице. С его банковской карты совершены покупки на сумму 7926 рублей 15 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в суде первой инстанции потерпевший подтвердил, что получил травму от удара, а не от падения на косяк.

Как следует из заключения эксперта №... от дата Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в .... с диагнозом: ушибленная рана лица, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования в сроки незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью, не исключается дата. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

То, что осужденные совершили покупки с банковской карты, подтверждается выпиской с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, положенными в основу приговора суда.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Признак применения насилия, опасного для здоровья, нашел свое подтверждение.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В целях хищения имущества Сентябов О.Н., действуя с Колобовой Н.Ю. совместно и согласовано, нанес удар банкой по голове Потерпевший №1, чем причинил легкий вред здоровью. При этом применение насилия Сентябовым О.Н. охватывалось умыслом Колобовой Н.Ю., что также следует из ее показаний.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Сентябов О.Н. и Колобова Н.Ю. действовали по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания осужденных, данные на досудебном производстве, о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, последовательность и согласованность их действий. Оба они выполнили часть объективной стороны состава преступления.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 23 вышеуказанного постановления, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сентябов О.Н. использовал банку для удара по голове потерпевшего в качестве предмета, используемого в качестве оружия. При этом, как следует из показаний Колобовой Н.Ю., она показывала, что потерпевшего надо ударить, после удара действовала совместно и согласовано, то есть также воспользовавшись применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, проникнув в жилище, осуществляла поиск карты потерпевшего в одежде.

Также суд правомерно указал в приговоре, что нашел свое подтверждение признак «незаконного проникновения в жилище», поскольку потерпевший Колобову Н.Ю. и Сентябова О.Н. в свое жилище не приглашал, наоборот, первоначально выгнал их, отказавшись передать банковскую карту. Несмотря на указанные обстоятельства, осужденные вошли в жилище, применив к потерпевшему насилие, опасное для здоровья.

При определении Колобовой Н.Ю. и Сентябову О.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сентябову О.Н., суд учел: признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, признательное объяснение, не расцененное как явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ; добровольное возмещение ущерба; ..., принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колобовой Н.Ю., суд указал признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления, при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки; признательное объяснение, не признанное явкой с повинной, но учтенное по правилам ч.2 ст.61 УК РФ, ...; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание приведено в обвинительном заключении, просил его признать таковым и государственный обвинитель в прениях сторон.

Вместе с тем, мотивируя непризнание данного обстоятельства отягчающим наказание, суд первой инстанции указал, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его в качестве отягчающего.

Между тем, как установлено приговором, и подтверждено показаниями Колобой Н.Ю. и Сентябова О.Н., они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Перед совершением преступления совместно распивали спиртные напитки и с целью получения денежных средств для дальнейшего приобретения спиртного совершили разбойное нападение на потерпевшего, завладев банковской картой которого, приобрели, в том числе, и спиртные напитки.

Кроме того, Колобова Н.Ю. в своих показаниях, данных в качестве обвиняемой, оглашенных в суде первой инстанции и подтвержденных ею в суде, показала, что все это произошло только потому, что она была пьяна, в трезвом виде она не пошла бы за картой к потерпевшему.

Таким образом, нахождение Колобовой Н.Ю. и Сентябова О.Н. в состоянии алкогольного опьянения явно усилило и стимулировало противоправное поведение осужденных, снизило их способность к критическому осмыслению ситуации, в результате чего, движимые желанием дальнейшего употребления алкоголя они и совершили разбойное нападение на потерпевшего, завладев банковской картой которого, приобрели спиртное и продолжили распитие алкоголя.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений Колобовой Н.Ю. и Сентябовым О.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим осужденным наказание.

В связи с признанием данного обстоятельства отягчающим наказание осужденным, наказание Колобовой Н.Ю. и Сентябову О.Н. подлежит соразмерному усилению.

Вместе с тем, поскольку суд мотивировал применение правил ст. 64 УК РФ в отношении осужденных, признавая указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, судебная коллегия также приходит к выводу об усилении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Оснований для исключения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку применение данной статьи суд надлежащим образом мотивировал, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

В связи с признанием обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо исключить из приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления о необоснованном применении правил ст.73 УК РФ в отношении Колобовой Н.Ю.

На основании ч.1 ст.67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер и степень участия Колобовой Н.Ю. в совершении преступления (она предложила Сентябову О.Н. совершить преступление), наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Колобовой Н.Ю. возможно только при реальном отбытии ею наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, необходимо исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ в отношении Колобовой Н.Ю. и возложение на нее соответствующих обязанностей.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания следует определить на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сентябову О.Н. назначен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также Сентябову О.Н. следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору ... от дата он не отбыл в количестве 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции имеет данную возможность, поскольку по уголовному делу имеется апелляционное представление на усиление осужденному наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а доводы жалобы защитника своего подтверждения не нашли.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, то руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 года в отношении Сентябова ... и Колобовой ... изменить.

В отношении Сентябова О.Н.:

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Сентябовым О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания Сентябову О.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Сентябову О.Н. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от дата окончательно назначить Сентябову О.Н.

5 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Колобовой Н.Ю.:

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Колобовой Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания Колобовой Н.Ю. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить Колобовой Н.Ю. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей.

Срок наказания Колобовой Н.Ю. исчислять с дата Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Колобовой Н.Ю. под стражей с дата на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Колобовой ..., меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать ее в зале суда с этапированием в ... для дальнейшего направления в исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий       подпись

    Судьи                                   подпись подпись

Дело ...