Решение по делу № 22-1285/2017 от 13.06.2017

Судья Пермяков А.С.                            Дело № 22-1285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  13 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прозорова Е.Л. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года, которым осужденному Прозорову Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года осужденному Прозорову Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 18 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Прозоров Е.Л. указывает, что не согласен с постановлением суда вследствие его несправедливости, в связи с тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель администрации учреждения неправильно его охарактеризовал, в связи с чем суд сделал свои выводы и вынес постановление об отказе. В личном деле имеется 6 поощрений за добросовестный труд, сотрудник администрации в судебном заседании охарактеризовал не с положительной стороны, просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает изложенные в ней доводы необоснованными, указывает, что судом обоснованно принята во внимание личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. Находит объективным вывод суда о том, что ходатайство осужденного является преждевременным. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Суд первой инстанции учел отбытый осужденным Гайфулиным Р.Р. срок наказания, его характеристику, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, иные обстоятельства, приведенные в жалобе осужденного, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Прозорова Е.Л. сделаны в пределах своей компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие осужденного материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прозоров Е.Л. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания. Свои выводы суд мотивировал нестабильностью поведения осужденного, отсутствием у суда убеждения, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел характеристику осужденного Прозорова Е.Л. со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, количество, характер и период допущенных нарушений порядка отбывания наказания, наличие у осужденного поощрений и действующих взысканий.

Доводы осужденного о необъективной интерпретации его характеристики судом опровергаются содержанием обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на принятое судом решение.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда не основано на позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а вынесено с учетом их мнения. Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года, которым осужденному Прозорову Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 18 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: