Решение по делу № 8Г-6648/2020 [88-8412/2020] от 20.03.2020

№ 88-8412/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани» к Сазонову Вячеславу Васильевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Сазонова Вячеслава Васильевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм компани» в лице конкурсного управляющего Емелина Е.А. (далее – ООО «Прайм компани») обратилось в суд с иском к Сазонову В.В. о взыскании убытков в размере 3 023 000 рублей, указав на то, что 13 марта 2008 года между ООО «Ижстройэнерго» и ООО «Прайм компани» заключен договор среднесрочного финансового лизинга, предметом которого являлся автокран МКТ-25.5 на шасси Урал 4320, 2008 года выпуска, стоимостью 5 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года ООО «Ижстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н. ООО «Прайм компани» включено в реестр кредиторов в связи с наличием заложенности по договору лизинга. Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2016 года установлено, что Булдакова Н.Н. реализовала автокран МКТ-25.5 на шасси Урал 4320 против воли собственника ООО «Прайм компани» Сазонову В.В., который перепродал его Тимакину М.А. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость автокрана составила 3 023 000 рублей. В результате утраты автокрана ООО «Прайм компани» понесены убытки, которые подлежат взысканию с Сазонова В.В.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сазонова В.В. в пользу ООО «Прайм компани» взыскано в возмещение убытков 2 401 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Сазонова В.В. в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина 18 512 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазонов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Ходатайство Сазонова В.В. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку каких-либо уважительных причин для отложения рассмотрения дела в нем не указано. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 13 марта 2008 года между ООО «Ижстройэнерго» и ООО «Прайм компани» заключен договор среднесрочного финансового лизинга, предметом которого являлся автокран МКТ-25.5 на шасси Урал 4320, 2008 года выпуска, стоимостью 5 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года ООО «Ижстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 17 мая 2010 года требования ООО «Прайм компани» к ООО «Ижстройэнерго» (задолженность по договору лизинга и пени) в размере 3 128 004 рубля 43 копейки включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Ижстройэнерго» Булдаковой Н.Н. незаконно отчужден автокран МКТ-25.5 на шасси Урал 4320, в результате чего возбуждено уголовное дело.

06 июня 2013 года сотрудниками ОВД отдела СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике у представителя ООО «СтройИндустрия» Сазонова В.В. произведен осмотр и выемка спорного автокрана, вынесены постановления о передаче вещественного доказательства – автокрана на хранение Сазонову В.В., который написал расписку о получении данного транспортного средства на ответственное хранение, об обязательстве хранить его надлежащим образом, не отчуждать. Ответственность за утрату указанного имущества в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации ему разъяснена.

09 декабря 2014 года между ООО «СтройИндустрия» в лице директора Сазонова В.В. (продавец) и Тимакиным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автокрана МКТ-25.5 на шасси Урал 4320, 2008 года выпуска, по условиям которого указанное транспортное средство передано в собственность последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года решен вопрос вещественного доказательства - автокрана МКТ-25.5 на шасси Урал 4320, 2008 года выпуска, указано о выдаче переданного Сазонову В.В. на ответственное хранение автокрана собственнику ООО «Прайм компани».

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Прайм компани» к Сазонову В.В. об истребовании спорного автокрана из чужого незаконного владения отказано ввиду его отсутствия.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость автокрана на дату продажи составляет 2 401 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 887, статей 889, 900, 901, пункта 1 статьи 902, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение ФГБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая расписку Сазонова В.В. о взятых на себя обязательствах при передаче ему на хранение имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на него распространялись предусмотренные положениями статей 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности хранителя, и он отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Сазонова В.В. о том, что он не является субъектом гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков в пользу истца, поскольку не являлся специализированным хранителем автокрана, приговором суда обязанность по передаче транспортного средства ООО «Прайм компани» на него не возложена, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая противоправное поведение ответчика, наличие вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения Сазонова В.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи