Решение по делу № 33-9815/2024 от 07.05.2024

Судья Р.И. Шайдуллина УИД 16RS0040-01-2023-005751-32

Дело №2-611/2024

№ 33-9815/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Вафиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО2 Вафиной к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов на оценку оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 Вафиной к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.А. Вафиной – Р.Р. Вафина, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.А. Вафина обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Н.А. Вафиной, причинены механические повреждения. 3 августа 2023 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению №<данные изъяты> от 9 сентября 2023 года, составленному по инициативе истца, повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2023 года. Н.А. Вафина обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении ее требований отказал.

Н.А. Вафина просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 480 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 20 000 рублей, штраф 200 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Вафина просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Выводы страховой компании основаны лишь на результатах осмотра автомобиля, эксперт только предположил отсутствие каких-либо скрытых повреждений. Судом не учтены пояснения водителя поврежденного автомобиля, а также сотрудников полиции.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.А. Вафиной – Р.Р. Вафин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 25 июля 2023 года Н.А. Вафина обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на то, что 19 июля 2023 года в 21 час 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 44108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.В. Пигалева и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Вафина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2023 года О.В. Пигалеву за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению О.В. Пигалев, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

После дорожно-транспортного происшествия О.В. Пигалев пояснял, что, управляя автомобилем КамАЗ, двигаясь в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, который двигался в сторону <адрес>.

Из пояснений допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии они выезжали на место ДТП, составили документы, сомнений при оформлении ДТП не возникло.

Гражданская ответственность О.В. Пигалева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

25 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2023 года.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 3 августа 2023 года уведомило Н.А. Вафину об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

18 сентября 2023 года Н.А. Вафина обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26 сентября 2023 года уведомило Н.А. Вафину об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению ООО «Региональная Оценочная Компания» №<данные изъяты> от 9 сентября 2023 года, представленному истцом в материалы дела, повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 1 012 700 рублей, с учетом износа - 533 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 802 332 рубля; стоимость годных остатков – 105 573 рублей.

20 октября 2023 года Н.А. Вафина обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 16 ноября 2023 года № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2023 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 23 ноября 2023 года № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Н.А. Вафиной о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу; требования о взыскании финансовой санкции, неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Н.А. Вафиной, при этом исходил из того, что поскольку указанные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2023 года, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате требуемой суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Изложенные Н.А. Вафиной в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, считает, что суд неправомерно не принял за основу заключение эксперта ООО «Региональная Оценочная Компания».

Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключения ООО «АВТОритет» № <данные изъяты> от 29 августа 2024 года, экспертами ООО «АВТОритет» в ходе проведенного исследования 15 июля 2024 года был осмотрен автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в невосстановленном виде, изучены фотоматериалы с повреждениями данного автомобиля и фотоматериалы с места ДТП, в результате проведенного исследования, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия сделан вывод о соответствии заявленным обстоятельствам ДТП от 19 июля 2023 года повреждений следующих элементов: дверь передняя правая, облицовка зеркала заднего вида наружного правого, крышка зеркала заднего вида наружного правого, наружная ручка двери передней правой, дверь задняя правая, наружная ручка двери задней правой, крыло заднее правое, крышка люка заливной горловины, фонарь правый, облицовка заднего бампера, уплотнитель проема двери задней правой, кронштейн крепления ручки внутренней двери задней правой, стекло опускное двери задней правой, стекло панели боковины задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2023 года, составляет без учета износа 1 013500 рублей, с учетом износа 549000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2023 года, составляет без учета износа 1 405600 рублей, с учетом износа 378700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 19 июля 2023 года составила 849300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения, на 19 июля 2023 года составляет 150600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение экспертов ООО «АВТОритет» ФИО6 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение экспертов ООО «АВТОритет» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты ООО «АВТОритет» ФИО7 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами ООО «АВТОритет» при проведении экспертизы, не имеется.

Экспертиза осуществлена экспертами ООО «АВТОритет» в соответствии с требованиями действующих правовых актов.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «АВТОритет» отсутствуют. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованные правовые акты и литературу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста № <данные изъяты> от 18 сентября 2024 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о технической обоснованности выводов эксперта ООО «АВТОритет», согласно которому экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Согласно выводам специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО9, содержащиеся в экспертном заключении ООО «АВТОритет» выводы не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный вопрос.

Между тем фактически в заключении специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть1), 196 (часть1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы в ООО «АВТОритет», необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предъявленных истцом требований сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 400 000 рублей. Правовые основания для освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произведен с 14 августа 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 480000 рублей (400000 рублей х 1% х 120 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом приведенных правовых норм с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.А. Вафиной подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Н.А. Вафиной, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 200 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Правовых оснований для снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В исковом заявлении Н.А. Вафиной содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Несение истцом расходов в данной сумме документально подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 20000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Требование Н.А. Вафиной в части взыскания с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не допущено нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» 25 июля 2023 года, в ответ на данное заявление письмом от 3 августа 2023 года страховая компания сообщила истцу о принятом решении об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах).

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «АВТОритет» счету № <данные изъяты> от 31 августа 2024 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 54 000 рублей.

13 июня 2024 года платежным поручением № <данные изъяты> представитель Н.А. Вафиной – Р.Р. Вафин перечислил на специальный счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 рублей.

Уплаченная представителем Н.А. Вафиной – Р.Р. Вафиным сумма в размере 30 000 рублей подлежит перечислению на счет ООО «АВТОритет».

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.А. Вафиной в возмещение расходов за проведенную ООО «АВТОритет» судебную экспертизу подлежит взысканию 30 000 рублей, в пользу ООО «АВТОритет» в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу - 24000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 11200 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО10 Вафиной к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении расходов на оценку удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 Вафиной страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в возмещение расходов на оценку 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО12 Вафиной оставить без удовлетворения.

Отделу бюджетного планирования, учета и отчетности Верховного Суда Республики Татарстан перечислить денежные средства, перечисленные ФИО13 Вафиной 13 июня 2024 года платежным поручением №<данные изъяты> на специальный счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (Банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород, к/счет 30101810200000000824, БИК 042202824, счет № 40702810229480001178, ИНН 1657140493, КПП 165701001) в размере 30 000рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу 24000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи