Решение от 29.04.2021 по делу № 1-30/2021 от 01.03.2021

УИД 67RS0022-01-2021-000098-51 КОПИЯ

Дело № 1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 29 апреля 2021 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Плющева А.А., зам.прокурора Сударенкова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордера № АП-50-047263 от 16 февраля 2021 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 28.01.1986года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Извеково, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев нет, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, ветерана боевых действий, получающего ЕДВ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 15час. 30мин., ФИО1 находился около дома ФИО6, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, незамедлительно реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с запорного устройства на входной двери дома незакрытый на ключ навесной замок, открыл ее, незаконно проник в <адрес>, расположенную по <адрес> д. <адрес>, принадлежащую ФИО6, где обнаружил имущество ФИО6 в виде тушки курицы гриль массой 1 кг., стоимостью 205руб., одного контейнера студня (холодца) «Рублевский МК классический», стоимостью 123руб., двух пачек макарон «Макфа спирали», общей стоимостью 82руб., из расчета 41 руб. за пачку, флакона туалетной воды «Chanel Gabrielle Chanel», стоимостью 640руб. и флакону туалетной воды «Викинг 3236», стоимостью 120руб., которое вынес на улицу, совершив его хищение, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1170руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в начале декабря, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, днем пошел к Иванову Алексею, хотел попросить что-нибудь из еды, обратил внимание на то, что входная дверь в их дом была закрыта на незапертый на ключ навесной замок, решил зайти в дом и украсть оттуда какие – нибудь продукты питания. Он подошел к входной двери данного дома, снял незапертый навесной замок, после чего зашел в помещение дома. Он никого при этом не видел. Видел ли его кто-то, он не знает. Он зашел в помещение кухни, где из холодильника забрал тушку курицы – гриль и холодец в пластиковом контейнере, далее с навесной полки он забрал две пачки макарон «Макфа», прошел в помещение зала, где увидел два флакона туалетной воды, которые он также забрал. Похищенные им продукты питания он употребил в пищу один, а два флакона туалетной воды выпил. Ущерб возместил в полном объеме, отдал потерпевшей деньги в сумме 1300руб., примирился с ней, извинился, в настоящее время работает на пилораме неофициально, прошел лечение в наркологическом отделении Вяземской ЦРБ.

Кроме того, данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41), о том, что она проживает по вышеуказанному адресу с мужем и двумя малолетними детьми. В начале декабря 2020 года, более точную дату она не помнит, она обнаружила, что из помещения её дома пропали продукты питания и два флакона туалетной вода. В тот день её муж с утра находился на работе, дети были в школе, а она в дневное время пошла к своей матери ФИО7, проживающей в д. Извеково, при этом, когда она уходила, то в доме все вещи находились на своих местах, входную дверь она, как обычно, закрыла на навесной замок, навесив его на запорное устройство, на ключ не закрывала. Домой она пришла примерно около 15 часов 30 минут, дома уже находились дети, которые пришли со школы. Когда она хотела покормить детей, то обнаружила, что из холодильника пропала тушка курицы «Гриль», которую она приобретала за 250 рублей, контейнер с холодцом «Рублевский», приобретала за 60 рублей. Также из полки на кухне пропали две пачки макарон «Макфа» - спирали, которые она приобретала за 90 рублей, из расчета 45 рублей за одну пачку. Также она обнаружила, что из помещения зала с меблированной стенки пропало два флакона мужской туалетной воды: марки «Chanel», которую она приобретала для мужа за 800 рублей и марки «Викинг», за 150 рублей. Более из помещения дома ничего не пропало. Сразу в полицию она не обратилась, так как она беременная и плохо себя чувствовала. С суммой 1170 рублей оценки похищенного у неё имущества она согласна. Таким образом, сумма материального ущерба для неё составила 1170 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.65-67), согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу. По соседству с ним, в <адрес>, Светлана и Алексей с детьми. В начале декабря 2020 года, более точную дату он не помнит, он находился около своего дома, и занимался ремонтом своего автомобиля ВАЗ 21115 г.р.з. Н243ЕТ67, в дневное время, не позднее 15.00 часов по улице шел наглядно ему знакомый ФИО1, который зашел в дом к Ивановым, через непродолжительное время он вышел из их дома, при этом нес что-то в руках, что именно он не рассмотрел, ФИО1 при этом на него внимания не обратил. Впоследствии ему стало известно, что из дома Ивановых в тот период времени была совершена кража имущества.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.45-47), согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу с женой ФИО6 и двумя малолетними детьми. В начале декабря 2020 года, точную дату он не помнит, он находился на работе. Его супруга часто ходит к своей матери пока дети находятся в школе, при этом, когда они уходят из дома, то входную дверь на ключ не закрывают, а накидывают замок на запорное устройство. Когда он вернулся после работы домой, то его жена сообщила ему, что с холодильника пропала тушка курицы гриль и контейнер с холодцом, также пропали две пачки макарон и с помещения зала пропали два флакона туалетной воды марки «Шанель» и «Викинг».

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее в начале декабря из дома была совершена кража имущества (л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Извеково, <адрес> (л.д. 10-14);

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость похищенного имущества составляет 1170руб., из расчета – тушки курицы гриль массой 1 кг., стоимостью 205руб., одного контейнера студня (холодца) «Рублевский МК классический», стоимостью 123руб., двух пачек макарон «Макфа спирали», общей стоимостью 82руб., из расчета 41 руб. за пачку, флакона туалетной воды «Chanel Gabrielle Chanel», стоимостью 640руб. и флакону туалетной воды «Викинг 3236», стоимостью 120руб. (л.д.22-41);

Протоколом проверки показаний не месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, д. Извеково, <адрес>, из которого он совершил хищение (л.д.58-64).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме.

Показания свидетелей, потерпевшей в полной мере согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Преступление совершено подсудимым умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю на безвозмездное завладение чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу.

Жилое помещение, в которое проник ФИО1, соответствует определению «жилища», в соответствии с УК РФ.

Преступление является оконченным, так как после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и УПП характеризуются удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», на психиатрическом диспансерном учете органов здравоохранения не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, является ветераном боевых действий.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что до возбуждения уголовного дела подсудимый последовательно рассказал о совершенном им преступлении, после чего подтвердил показания при проверке их на месте; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем имеется письменная расписка потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы - с учетом данных о личности подсудимого суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которая применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих суд, назначив наказание за совершение тяжкого преступления, решает вопрос в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности.

Потерпевшая от гражданского иска отказалась, ввиду возмещения причиненного ей ущерба в полном объеме, просила назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, согласна на изменение категории преступления на более мягкую, указав, что претензий к ФИО1 у нее нет.

Защитник ходатайствовал об изменении категории преступления на более мягкую.

Государственный обвинитель не возражал против изменения категории преступления на более мягкую.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание мотивы совершения преступления, смерть близких родственников незадолго до совершения преступления, его общественную опасность, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства, вид похищенного имущества и размер причиненного вреда, а также возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, другие смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые влияют на степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о ее меньшей степени. Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, в том числе дает основания применить положения ч.4 ст. 74 УК РФ.

ФИО1 ранее судим на момент совершения преступления, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Сычевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершил в период условного осуждения. С учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, положений ч.4 ст. 74 УК РФ, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств дела, а также возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сохраняет ФИО1 условное осуждение по данному приговору.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый не имеет отягчающих его наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности, суд приходит к выводу о том, что имеется возможность исправления и достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения и возлагает обязанности согласно ч.5 ст. 73 УК РФ.

Рецидив в действиях ФИО1 отсутствует, ввиду того, что преступления совершил в период условного осуждения, с учетом правил п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства ввиду назначения дела к рассмотрению в особом порядке и прекращения особого порядка не по вине подсудимого, а также с учетом материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1: - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 2 - 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░