Решение по делу № 8Г-27729/2022 [88-32092/2022] от 22.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32092/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4989/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         7 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании состоявшимися договоров купли-продажи,

по кассационной жалобе Южного молочного союза на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года,

установил:

Южный молочный союз обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара                         от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Южный молочный союз отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по её заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании состоявшимися договоров купли-продажи по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на сооружение (бассейн), площадью 54 кв.м, кадастровый №, помещение №, площадью 17 кв.м, помещение №, площадью 6,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 с одной стороны и АПМП «Кубаньмолоко» с другой.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» (в настоящее время - Южный молочный союз) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года определение от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставлены без изменения.

При рассмотрении поданного в 2020 году заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами исследовались и были отклонены доводы представителя Южного молочного союза, утверждавшего о том, что основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является признание преступными действий истцов по приобретению прав на спорное имущество.

В обоснование повторного заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело №, по которому дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство.

При этом предметом рассмотрения в названном уголовном деле (№) являлись обстоятельства приобретения права собственности на недвижимое имущество, включая имущество, являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу (сооружение – бассейн и помещения №, 69/1). Однако Октябрьским районным судом г. Краснодара не дана оценка действиям ФИО4 как стороны по Договору купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а также виновность (невиновность) её в совершении вмененных преступных деяний.

Исходя из содержания уведомления Прокуратуры Краснодарского края от 20 июля 2021 года N° 16/1-1240-2017 заявителю стало известно, что выделенное в отдельное производство в отношении ФИО4 дело направлено 10 июня 2021 года на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

При этом в рамках уголовного дела должен был быть разрешен вопрос о виновности (либо невиновности) ФИО4 в части изготовления Договора купли-продажи Спорного имущества и представления этого Договора суду в рамках настоящего дела, а также вопрос о дееспособности (недееспособности) ФИО4 как на момент рассмотрения уголовного дела, так и при заключении Договора от 19 марта 2012 года и Дополнительного соглашения к нему. В связи с изложенным заявитель полагает, что принятым в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 судебным актом установлены обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 20 июля 2015 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Указанные обстоятельства являются существенными и могут повлиять на исход дела, т.к. установление факта ничтожности договора, о признании которого в рамках настоящего спора обратились истцы, влечет за собой признание такого требования (о признании сделки состоявшейся) необоснованным, а, следовательно, и отказ в удовлетворении такого требования.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Южного молочного союза, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2021 года ФИО4 освобождена от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, и к ФИО4 применены принудительные меры медицинского характера.

Между тем, в основу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2015 года положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2012 года, которым признаны состоявшимися заключенные 19 марта 2012 года сторонами сделки купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Впоследствии сторонами достигнуто дополнительное соглашение от 30 сентября 2012 года к договору от 19 марта 2012 года в отношении спорных нежилых помещений (бассейна и помещений №69 и №69/1). Проанализировав содержание договора и учитывая вступившее в законную силу решение от 29 августа 2012 года, суд признал, что покупатели при заключении 19 марта 2012 года договора оплатили цену с учетом указанных спорных объектов.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2021 года, не могут служить основанием к пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ решения от 20 июля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара                         от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Южного молочного союза – без удовлетворения.

Судья                                         Е.В. Макарова