Решение по делу № 33-2721/2019 от 26.06.2019

    Дело № 33-2721/2019                                                           Судья – Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышева А. А. к Петровой Е. В. о признании имущества личной собственностью и по встречному иску Петровой Е. В. к Картамышеву А. А. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Картамашева А. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Картамышев А.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о признании личной собственностью истца земельного участка по адресу <адрес> площадью 445 кв.м.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что летом 2014 года он познакомился с Игнатьевой А.П., которая продавала спорный земельный участок. Они договорились о цене и 08 сентября 2014 года обратились к нотариусу, который заверил нотариальное заявление о передаче Игнатьевой А.П. денежных средств за приобретаемый им земельный участок и Игнатьева А.П., для подтверждения своих намерений об отчуждении земельного участка составила завещание. 19 августа 2017 года истец зарегистрировал брак с Петровой Е.В. и поскольку доверял ей, то предложил формально зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок на неё, и попросил Игнатьеву А.П. подписать формальный договор купли-продажи земельного участка, одной из сторон которого являлся ответчик. Заявитель полагает, что спорный земельный участок супружеским имуществом сторон не является, поскольку приобретен до заключения брака с ответчиком на личные средства истца.

Петрова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Картамышеву А.А. о разделе земельного участка признав за сторонами по ? доли в праве общей долевой собственности на него.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Картамышева А.В. отказано.

Этим же решением за Картамышевым А.А. и Петровой Е.В. признано право собственности по ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 445 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец привел доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Картамашева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, установила, что стороны находились в зарегистрированном браке с 19 августа 2017 года (л.д. 9), который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 19 февраля 2019 года (л.д. 32).

В период брака, а именно – 13 июля 2018 года – между Игнатьевой А.П. (продавец) и Петровой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1.1. которого Продавец передал покупателю, а покупатель оплатил и принял в собственность земельный участок площадью 445 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: 13.2 «ведение садоводства», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.8 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок за <данные изъяты>, которая получена продавцом до подписания настоящего договора.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости, следует, что собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, является Петрова Е.В.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Картамашева А.А. и одновременно, удовлетворяя иск Петровой Е.В., суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и пришел к выводу о признании спорного земельного участка совместной собственностью супругов и признании за Петровой Е.В. права собственности на ? долю земельного участка, поскольку спорный земельный участок был приобретен в период брака между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, относительно заявленных Петровой Е.В. исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с часть 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствие с часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был приобретен Петровой Е.В. по возмездной двусторонней сделке – договору купли-продажи от 13 июля 2018 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на приобретение имущества в период брака другим супругом на его личные средства, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был приобретен в период брака и как усматривается из текста договора купли-продажи от 13 июля 2018 года, денежные средства на его приобретение также были уплачены продавцу в период брака.

Ссылки заявителя на нотариально удостоверенное заявление Игнатьевой А.П. от 08 сентября 2014 года о получении <данные изъяты> в качестве платы за спорный земельный участок, а также на завещание Игнатьевой А.П. от 08 сентября 2014 года судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы не свидетельствуют о возникновении у Картамашева А.А. права собственности на земельный участок, а также не опровергают условия договора купли-продажи от 13 июля 2018 года (пункт 1.8), согласно которому Петровой Е.В уплачено Игнатьевой А.П. <данные изъяты> продажной цены спорного земельного участка.

При этом указанная сделка в установленном порядке не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не возможно прийти к выводу о том, от кого из сторон и в какой период времени продавец Игнатьева А.П. получала денежные средства за спорный земельный участок и в каком размере.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возникновении в отношении спорного земельного участка режима общей совместной собственности супругов обоснованными, поскольку материалы дела и правовая позиция сторон по делу не содержат оснований для иных выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Картамашева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Ж.В. Григорова

                                                                                       Е.В. Козуб

Судьи:                                                                       В.Л. Радовиль