Решение по делу № 1-1-146/2017 от 18.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Ливны 27 октября 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Мартынова Д.В.,

подозреваемого Воробьёва В.В.,

защитника – адвоката Малыгина Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Ливенский» Дорогавцевой С.А., поданное с согласия заместителя Ливенского межрайпрокурора Тимофеева Т.А., о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Воробьёва В.В., <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Воробьев В.В. подозревается в незаконном приобретении и сбыте взрывчатых веществ, т.е. преступлении, предусмотренном ст.222.1 ч.1 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

Воробьев В.В., работая без заключения трудового договора в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», принадлежащим индивидуальному предпринимателю Д, расположенном по адресу: <адрес>, в подсобном помещении вышеуказанного магазина 22 мая 2017 года обнаружил пластмассовую банку, на которой имелась этикетка с надписью «порох охотничий бездымный «<данные изъяты>», с сыпучим веществом и распознав в нём взрывчатое вещество, которое там хранило неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, у него возник умысел на его незаконное приобретение с целью сбыта. Заведомо зная о том, что оборот взрывчатых веществ ограничен, не имея соответствующего разрешения на приобретение взрывчатого вещества с целью сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая их наступления, т.е. умышленно,Воробьев В.В.22 мая 2017 года в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 35 минут, находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, забрал из подсобного помещения данную банку с сыпучим веществом, являющимся бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) цилиндрическим одноканальным порохом массой 200,8 грамма и относящимся к категории взрывчатых веществ.

Тем самым Воробьев В.В., не имея соответствующего разрешения на приобретение взрывчатого вещества, незаконно приобрёл изготовленный промышленным способом взрывчатое вещество – бездымный одноосновный (нитроцеллюлозный) цилиндрический одноканальный порох массой 200,8 грамма.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт взрывчатого вещества Воробьев В.В., находясь за прилавком вышеуказанного магазина «Беркут»,расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Д, не имеющего лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 35 минут 22 мая 2017 года с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года№150-ФЗ«Об оружии», Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг), отходов производства, свободная реализация которых запрещена», незаконно сбыл гражданину Р действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,проводимого сотрудниками ОУР МО МВД России «Ливенский» в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995года №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», не имеющему лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия, в комплекте с составляющими для снаряжения охотничьих патронов пластиковую банку с сыпучим веществом, являющимся бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) цилиндрическим одноканальным порохом массой 200,8 грамма, относящимся к категории взрывчатых веществ, которая впоследствии была добровольно выдана Р сотрудникам полиции и изъята.

Старший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Ливенский» Дорогавцева С.А. с согласия заместителя Ливенского межрайпрокурора Тимофеева Т.А. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что подозреваемый Воробьев В.В. ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, загладил причинённый вред своим деятельным раскаянием – путём активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор Мартынов Д.В. ходатайство поддержал, приведя в обоснование аналогичные доводы.

Подозреваемый Воробьев В.В. заявил о согласии на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, пояснив, что вред, причинённый в результате совершённого им преступления охраняемым законом интересам общества и государства, он загладил полным признанием вины и раскаянием в содеянном, а также перечислением денежной суммы в благотворительный фонд «Подари жизнь».

Защитник – адвокат Малыгин Н.П.ходатайство поддержал, приведя доводы о том, что активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, фактическое отсутствие общественно опасных последствий деяния, обусловленное изъятием предмета преступления из незаконного оборота, а также внесение денежной суммы на благотворительные цели, по мнению стороны защиты, следует расценивать как заглаживание вреда, причинённого преступлением интересам общества и государства, т.е. условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, являются выполненными.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ,ходатайствоо прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений о соблюдении обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, – возмещенииущерба или ином заглаживании причинённого преступлением вреда.

С учётом объекта посягательства, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, в котором подозревается Воробьев В.В., раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выявленного и раскрытого, как следует из представленных материалов уголовного дела, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, без участия подозреваемого, и внесение денежной суммы в размере полутора тысяч рублей на счёт благотворительного фона, по мнению суда, не могут рассматриваться как достаточные для заглаживания причинённого преступлением вреда.

При этом деятельное раскаяние, на которое ссылается в ходатайстве дознаватель, является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела (ст.28 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Воробьёва В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить Ливенскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья