Решение по делу № 2-1732/2019 от 06.09.2019

УИД 42RS0032-01-2019-002488-25

Дело № 2-1732/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Исмагилова И.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 23.10.2019 года гражданское дело по исковому заявлению Хирсанова Н. А. к Иванову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности

У С Т А Н О В И Л:

Хирсанов Н.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Иванову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Иванова В.Н., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас» полис МММ <...>, ответственность виновника ДТП не застрахована. Для установления суммы, необходимой для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, он обратился за независимой оценкой в ООО «Агентство Недвижимости и Оценки». По результатам проведённой независимой оценки, стоимость причинённого ущерба его автомобилю, с учетом износа, составляет 83 000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей.

Кроме того, в ходе дорожно-транспортного происшествия он получил множественные травмы, проходил длительное лечение, перенес несколько операций, часть срока госпитализации находился в реанимационном отделении больницы. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим он испытывал и продолжает испытывать сильное душевное волнение и нравственные страдания. Приговором Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, в числе которых:, оплата услуг независимой оценки - 3 500 рублей, услуги представителя - 25 000 рублей, возврат государственной пошлины - 2 690 рублей.

Истец Хирсанов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Доверил изложить свою позицию относительно иска своему представителю Мухаметзянову Р.Б.

В судебном заседании представитель истца Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 3 года, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Иванов В.Н. исковые требования признал частично, согласился с возмещением материального вреда в размере 83000 рублей только в том случае, если ему вернут годные остатки в том объеме, какой указан в фотоматериалах гражданского дела Что касаемо возмещения морального вреда, находит его размер завышенным, согласен возместить частично, в размере 50 000 рублей. Доверил изложить свою позицию относительно предъявляемых к нему требований, своему представителю Горячевой Д.С.

Представитель ответчика – адвокат Горячева Д.С. считает, что заявленные стороной истца требования должны быть удовлетворены частично. Иванов В.Н. пытался возместить вред потерпевшему, однако последний категорически отказался принимать от него денежные средства, ни полностью, ни в части. Что касаемо расчета стоимости годных остатков, размер величины составляет 83 000 руб. Данную сумму подтверждает и экспертное заключение <...> – <...> <...> что если суд придет к выводу о взыскании с ответчика данной суммы, то указанные в расчете стоимости годные остатки должны быть возвращены ее доверителю, в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Находит сумму компенсации морального ущерба явно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, считает разумной и достаточной сумму в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании госпошлины также следует отказать, поскольку данный иск вытекает из уголовного дела и не облагается госпошлиной. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание иска, то, что в соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определяется судом, сторона ответчика не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с него понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 25 000 руб., т.е. в полном объеме. Полагает, что сумма явно завышена и объем работы представителя не соответствует заявленной сумме, в связи, с чем оплату юридических услуг необходимо снизить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований частично. В части взыскания суммы ущерба 83 000 рублей, в случае удовлетворения необходимо возвратить истцу годные остатки автомобиля. В части морального вреда считает обоснованной сумму - 50 000 руб. В части взыскания госпошлины прошу отказать полностью. В части расходов на представителя, требования удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела <...> по обвинению Иванова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в г.Прокопьевске на <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Хирсанову Н.А. и под его управлением и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <...>,под управлением Иванова В.Н. (л.д. 10-11).

Приговором Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы (л.д. 25-26 – копия приговора). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <...> получил повреждения (л.д. 8), чем его собственнику Хирсанову Н.А. был причинен имущественный вред.

Таким образом, установлено, что виновными действиями Иванова В.Н. истцу причинен материальный ущерб. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Хирсанова Н.А была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» полис МММ <...>, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <...>на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, в связи с тем, что Иванов В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, управлявшим транспортным средством, то есть лицом, владевшим транспортным средством на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на Иванова В.Н. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов для восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 27-41), согласно которого ремонт указанного АМТС экономически нецелесообразен, поскольку в данном случае стоимость причиненного ущерба больше рыночной стоимости АМТС, т.е. можно говорить о полной гибели указанного АМТС и, следовательно, стоимость восстановительного ремонта или в данном случае стоимость причиненного ущерба равна рыночной стоимости АМТС за минусом годных остатков. Размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> равен 83 000 рублей (л.д.38)

Суд признает экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованны, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в экспертном заключении, ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Требование стороны ответчика о передаче ему годных остатков в том виде, как они представлены в фотоматериале в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 83 000 рублей, которая складывается из рыночной стоимости АТМС за вычетом годных остатков. Следовательно, передача годных остатков ответчику повлечет, в данном случае, его неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика Иванова В.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 83 000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как выше судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Хирсанов Н.А., являясь владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и управляя им, по вине ответчика Иванова В.Н., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <...>, явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, кроме того, Хирсанов Н.А. получил тяжкий вред здоровью.

Нарушение Ивановым В.Н. Правил дорожного движения РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Хирсанова Н.А., что подтверждается заключением СМЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Иванова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...> отделением ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, Хирсанову Н.А. были причинены <...> <...> <...> <...> слева, <...> <...> <...> <...>, <...>; <...> <...> <...> <...>, <...> <...> <...> <...>; <...> <...>.

Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона транспортного средства в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью.

<...> <...> с <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от остальных повреждений по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д.14-15)

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего данное гражданское дело, заключением эксперта <...> от <...>., и не были оспорены ответчиком.

Истец Хирсанов Н.А. после ДТП доставлен в больницу, где ему была оказана неотложная медицинская помощь. Согласно представленной суду выписке из истории болезни ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» (л.д.12), пациент Хирсанов Н.А., 1956 года рождения, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть из которого в реанимационном отделении) в стационаре травматологического отделения с диагнозом: <...>, <...> <...> <...> <...> <...>, <...>, <...> <...> <...> <...>, <...> <...> <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>. 01.01.2019 года проведена операция – <...> <...>. <...> <...> <...> <...>. <...> – л.д.23-24)

Характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть травмы, длительность лечения, свидетельствуют о том, что истец испытывал длительные физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, вызванной полученными травмами.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются и показаниями свидетелей. Так свидетель Хирсанова Е.А., которая является истцу супругой, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, после того, как он привез ее на работу, возвращаясь, попал в ДТП, в результате которого серьезно пострадал. Приехав на место ДТП, увидела прибывших туда сотрудников ГИБДД, МЧС, пожарных. Муж находился в автомобиле, его зажало между креслами, но был в сознании. Чтобы извлечь супруга из автомобиля, сотрудники МЧС разрезали крышу машины. Было темно, поэтому повреждений и крови на лице и теле супруга она не заметила. Он терпел боль, но по дороге в больницу, потерял сознание. В больнице сразу оказали неотложные реанимационные действия, поместили в реанимационную палату. В связи с этим она смогла увидеть супруга лишь 6го января. Он был в тяжелом эмоциональном состоянии: плакал, испытывал боль, чувство страха. Из внешних повреждений у него была зашита голова (ранее травм <...>). Кроме этого повреждены <...> <...>, <...> <...>. Супруг находился на стационарном лечении 1 мес., на тот период самостоятельно передвигаться не мог. После того, как его выписали домой, передвигаться самостоятельно он не мог. Лишь через какое – то время начал передвигаться с помощью костылей, которыми пользовался до лета 2019 г. До ДТП супруг был активным и общительным, а после ДТП неразговорчивым, замкнутым. В связи с тяжелым состоянием здоровья, он не может выполнять мужскую работу по дому, что его очень расстраивает. Он и сейчас замкнутый, необщительный, состояние здоровья его беспокоит, до сих пор принимает обезболивающие препараты.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец приходится ей отцом. До произошедшего с ним ДТП он был здоровым, бодрым, активным мужчиной. Никогда не жаловался не на здоровье, не на память, выполнял мужскую работу по дому, помогал ей с внуками. Теперь он не может выполнять работу по дому, у него <...> Ночью страдает <...>. Ответчик не приходил к отцу и не просил у него извинения. Предложений возместить вред, причиненный имуществу и здоровью также не было. Отец ей об этом ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что дружит с истцом с детства. Свидетелю известно, что Хирсанов Н.А. попал в ДТП, после чего состояние его здоровья ухудшилось. До ДТП он был активным, бодрым, а после ДТП стал медлительным, забывчивым, быстро утомляемым. Свидетель навещал друга в больнице, видел его тяжелое состояние, видел, как он мучился от боли. После выписки из больницы, за ним ухаживала вся его семья, поскольку без посторонней помощи он не справлялся.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец после ДТП до сих пор жалуется на боли, перенес неоднократные болезненные, длительные по времени, медицинские процедуры, вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты, до сих пор испытывает болезненные ощущения в области травмированных частей тела.

Более того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждения факт причинения ответчиком истцу не только физических страданий, но и нравственных. Как усматривается из объяснений истца, и подтверждается показаниями свидетелей, Хирсанов Н.А. после ДТП и полученных травм сильно переживает, находится в эмоционально подавленном состоянии, испытывал стресс, поскольку до настоящего времени ограничен в своей жизнедеятельности, вынужден менять привычный уклад жизни. До момента ДТП вел активный образ жизни, ездил на рыбалку и активно проводил свободное время с семьей, однако в настоящее время вынужден строго ограничивать себя в движении ввиду физической боли и подавленного психо-эмоционального состояния. После травм, полученных в результате ДТП, и до настоящего времени Хирсанов Н.А. не может активно помогать близким, поскольку все еще испытывает физическую боль в области поврежденных частей тела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что своими незаконными действиями ответчик Иванов В.Н. посягнул на нематериальное благо - здоровье, принадлежащие истцу Хирсанову Н.А. от рождения, чем причинил последнему моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

Следовательно, истец Хирсанов Н.А., в силу ст. ст. 150,151, 1079 ГК РФ, вправе требовать от ответчика Иванова В.Н. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью Хирсанова Н.А., отсутствие вины истца в случившемся, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также то, что был причинен вред здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких данных, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 рублей, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере указанной суммы.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявила к взысканию, в том числе расходы, которые она понесла в связи с оплатой проведения экспертизы, которую выполняло ООО «Агентство Недвижимости и Оценки».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Агентство Недвижимости и Оценки», стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 3 500 рублей (л.д. 26а).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в сумме 3 500 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хирсанов Н.А., в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с Мухаметзяновым Р.Б. договор на оказание комплекса юридических услуг по ведению гражданского дела (л.д. 43 - 44)

Согласно п. 6.1. договора стоимость оказываемых в рамках договора услуг составляет 25 000 рублей. Хирсанов Н.А. произвел оплату услуг по договору в сумме 25 000 руб. (л.д. 42 – расписка).

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу Хирсанова Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 690 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хирсанова Н. А. к Иванову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова В. Н. в пользу Хирсанова Н. А. возмещение имущественного вреда в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 690 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части иска Хирсанову Н. А. к Иванову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2019 года.

    Председательствующий судья                                      Шлыков А.А.