Решение по делу № 33-6921/2023 от 28.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6921/2023

Судья первой инстанции: Кулешова О.И.                          91RS0023-01-2022-003408-04

01 августа 2023 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Сенокосовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи с Ялтинским городским судом Республики Крым, по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Радченко Ивана Ильича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по иску Радченко Ивана Ильича к Марченко Павлу Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, демонтаже части конструкций гаража-бокса и инженерных сетей,

    установила:

Радченко И.И. обратился в суд исками к Марченко П.А., объединенными в одно производство, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и гаражом-боксом № 3 путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу частей конструкций гаража-бокса № 2, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, а также по демонтажу водопровода, канализации, кабеля электропередачи, установленных в гараже-боксе № 3.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № гаража-бокса № 3, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 9 декабря 2010 г. № 2334 на праве собственности принадлежит гараж-бокс № 2 по указанному адресу. В 2019 г. при проведении прокуратурой города Ялты проверки и в ходе экспертного исследования (акт от 19 марта 2019 г. № 167/6-6) установлено наложение стены принадлежащего ответчику гаража-бокса № 2 на гараж-бокс № 3, возникшее в 1983 г. в период строительства, а также наложение на земельный участок, принадлежащий истцу, возникшее в 2007 г. при формировании земельного участка. Кроме того, ответчик из находящегося в его пользовании гаража-бокса № 4 провел в гараж-бокс № 2 через принадлежащий истцу гараж-бокс № 3 водопровод, канализацию и кабель электропередач. Ввиду чего через некоторое время принадлежащий истцу гараж стал разрушаться, что подтверждено актом экспертного исследования от 15 ноября 2021 г. № 2433/6-6. Указанные обстоятельства нарушают имущественные права истца, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Радченко И.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Радченко И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Радченко И.И. мотивирует тем, что гараж ответчика имеет наложения на земельный участок истца, что не дает возможности истцу в полном объеме использовать принадлежащий ему участок, а также обслуживать наружную часть стены принадлежащего ему гаража.

Марченко П.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено через Ялтинский городской суд Республики Крым с участием представителя истца Фунтикова Д.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Марченко П.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя Черную О.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав как собственника земельного участка, а также расположенного на нем гаража.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радченко И.И. на основании 10-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 30 мая 2007 г. № 357 является собственником земельного участка площадью 50 кв. м, переданного для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, о чем 10 декабря 2007 г. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии № (т. 1 л.д. 110).

Право собственности Радченко И.И. на указанный земельный участок с присвоенным кадастровым номером 90:25:010107:1105 зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации 29 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 76-85).

Кроме того, Радченко И.И. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 1 октября 2008 г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, принадлежит на праве собственности нежилое помещение гаража-бокса № 3 общей площадью 26,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т. 1 л.д. 72-75, 105, 106).

Ответчик Марченко П.А. является собственником нежилого помещения гаража-бокса № 2 площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2010 г., выданным на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 9 декабря 2010 г. № 2334 (т. 1 л.д. 91-92, 93-94).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ранее учтенное право собственности Марченко П.А. на гараж-бокс № 2 с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 11 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 67-71).

Из материалов дела также следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г. по делу 2-116/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к Марченко П.А. о сносе строения гаража-бокса № 2 (т. 2 л.д. 189-191).

В указанном деле Радченко И.И. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что Марченко П.А. является собственником гаража-бокса № 2, право собственности на который возникло на основании решения органа местного самоуправления от 9 декабря 2010 г., которое не оспорено, и не признано недействительным, возникшее у ответчика право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная постройка не может быть признана самовольной на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку расположение спорного гаража не нарушает градостроительного плана муниципального образования, и в силу расположения в составе иных сблоченных гаражей, в случае удовлетворения иска, не приведет к восстановлению или защите прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы № 1321-1322/3-2 от 29 января 2021 г., выполненной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», эксперт выявил наложение границ земельного участка площадью 50 кв. м, принадлежащего на праве собственности Радченко И.И., на гараж-бокс № 2 площадью 19 кв. м, принадлежащий на праве собственности Марченко П.А., причиной которого является неверное установление границ земельного участка, принадлежащего Радченко И.И. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что произвести снос гаража-бокса № 2 или его отдельных частей не представляется возможным, так как это приведет к нарушению конструктивной схемы гаража-бокса № 2, гаража-бокса № 3 и двухэтажного строения (гаража № 1), и, как следствие, к потери прочности, жесткости и устойчивости их конструкций, то есть, к полной их деформации и причинению вреда указанным строениям. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что наложение, установленное приведенным заключением эксперта, не нарушает прав Администрации города Ялта Республики Крым, а также третьих лиц, поскольку возникло в части стен, которые являются смежными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации города Ялта Республики Крым и представителя третьего лица Радченко И.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 192-210).

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что спорный гараж-бокс № 2 был возведен в 1983 году, согласно заключению первичной судебной экспертизы № 1321-1322/3-2 от 29.01.2021, которое признано судом допустимым доказательством, следует, что причиной выявленного наложения является установление границ земельного участка с кадастровым № по наружному контуру общей стены гаража-бокса № 2 и гаража бокса № 3, то есть, как для отдельно стоящего здания, которыми данные боксы не являются. Гараж-бокс № 2, принадлежащий на праве собственности Марченко П.А., фактически является помещением (гаражом-боксом) - частью нежилого строения, состоящего из гаражей-боксов в лит. А и не является отдельно стоящим зданием. Провести снос гаража-бокса № 2 или его отдельных частей в месте имеющегося наложения с земельным участком с кадастровым номером № не представляется возможным.

К выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» (заключение № 1133/6-2 от 21 июля 2021 г.), о том, что спорный гараж-бокс № 2 является не частью здания лит. А, а отдельным зданием, суд первой инстанции отнесся критически, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат данным технической инвентаризации спорных гаражей, данным поэтажного плана лит. А, в состав которого включены гаражи №№ 1-10, расположенные по указанному адресу, а также данным кадастрового учета, в том числе гаража-бокса № 3, принадлежащего Радченко И.И., которые поименованы при регистрации в качестве нежилых помещений в составе лит. А, и данная регистрация никем, в том числе Радченко И.И., не оспорена.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 7 марта 2023 г. № 024/035-2023 имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером № стены с участком колоны и участком ригеля гаража № 2, являющиеся смежными (общими) со стеной гаража № 3. Площадь наложения 0,54 кв. м.

Имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером № стены с участком колоны и участком ригеля гаражного бокса № 4, являющиеся смежными (общими) с гаражным боксом №3. Площадь наложения 0,67 кв. м.

Имеется участок гаражного бокса № 3, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка гаражного бокса №3, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,41 кв. м.

Причиной наложения может являться определение координат характерных точек при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка не в соответствии с фактическим расположением строений на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № дана с допустимой погрешностью +\-1 кв. м. Площадь наложения стены гаража на вышеуказанный земельный участок, составляющая 0,54 кв. м, что не больше допустимой погрешности, указанной в ЕГРН на данный участок.

Вариантом устранения наложений может являться уточнение координат характерных точек границы участка в соответствии с фактическим расположением строений.

Демонтаж части конструкций гаражного бокса №2 (смежной (общей) несущей стены между гаражным боксом №2 и гаражным боксом №3, части колоны и части ригеля), расположенного по адресу: Республика Крым, г. <адрес>, кадастровый номер №, в месте наложения на земельный участок с кадастровым номером №, без причинения существенного ущерба целостности объекта и соседних строений невозможен.

В гаражном боксе №2 не имеется инженерных сетей водопровода и канализации. Электроснабжение гаражного бокса №2 организовано по воздушной линии от гаража №4, не проходящей над земельным участком с кадастровым номером №. Нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника гаражного бокса №3 со стороны собственника гаражного бокса №2 по данному вопросу не имеется. Перенос инженерных сетей водопровода, канализации, электропередач не требуется (т. 2 л.д. 138-177).

Заключением экспертов от 7 марта 2023 г. № 024/035-2023, выполненным при проведении судебной экспертизы по данному делу, установлено, что причиной наложения на земельный участок с кадастровым номером № стены с участком колоны и участком ригеля гаража № 2, являющиеся смежными (общими) со стеной гаража № 3, являться определение координат характерных точек при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка не в соответствии с фактическим расположением строений на земельном участке. Вариантом устранения наложений может являться уточнение координат характерных точек границы участка в соответствии с фактическим расположением строений. Демонтаж части конструкций гаражного бокса №2 в месте наложения на земельный участок с кадастровым номером № без причинения существенного ущерба целостности объекта и соседних строений невозможен. Кроме того, экспертами установлено, что в гаражном боксе №2 не имеется инженерных сетей водопровода и канализации. Электроснабжение гаражного бокса №2 организовано по воздушной линии от гаража №4, не проходящей над земельным участком с кадастровым номером №. Нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника гаражного бокса №3 со стороны собственника гаражного бокса №2 по данному вопросу не имеется. Перенос инженерных сетей водопровода, канализации, электропередач не требуется.

Представленное заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 59 - 60, 71 ГПК РФ, подробно мотивированно, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписей оттисками печати экспертного учреждения, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной строительно-технической экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Радченко И.И. о принятии в качестве доказательства по делу акта экспертного исследования от 19 марта 2019 года № 167/6-6, поскольку данному акту была дана оценка судом первой инстанции, данный акт составлен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, акт представлен суду в копии, исследование проводилось в рамках иного гражданского дела.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права.

Не отрицая право истца на защиту, исходя из установленных судом обстоятельств, при отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца в части наложения гаража на земельный участок истца, приведенные истцом доводы о наличии препятствий в сопоставлении с последствиями реализации права на защиту, демонтаж стены гаража ответчика, существенно нарушит его права и интересы, что является недопустимым в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав в указанной части характеру и последствиям возможных нарушений является не соразмерным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что частичное наложение гаража ответчика на участок истца существенно нарушает и полностью ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком в целом, угрожают жизни и здоровью.

Сам по себе факт наличия в гараже ответчика электроснабжения по воздушной линии от гаража № 4, не проходящей по участку истца, не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Ивана Ильича - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи