Решение по делу № 2-479/2018 (2-9745/2017;) от 26.10.2017

Дело № 2-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Граматчиковой И.С.

с участием истца Гречишниковой Н.С.,

представителя ответчика Есевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 января 2018 года гражданское дело по иску Гречишниковой Н.С. к ООО «Управляющая компания «Спектр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гречишникова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спектр» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Мастер Чистоты К» на основании трудового договора от ** ** **, который заключен на срок с 01.01.2016 г. по 30.12.2016г. на период выполнения работ № 19/16-А от 30.12.2015г. с ПАО «МРСК Северо-Запад». С 01.11.2016 г. управляющая компания в ПАО «МРСК Северо-Запад» сменилась на ООО «УК Спектр». Трудовой договор с ООО «УК Спектр» не заключался, 30.11.2016 г. произведен расчет за выполненную работу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастер Чистоты К».

Истец в судебном заседании поддержала заявление, дополнительно указав, что своевременно не могла обратиться в суд, поскольку находилась в подавленном состоянии, а также является юридически неграмотной.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о применении последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Представитель ООО «Мастер Чистоты К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гречишникова Н.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мастер Чистоты К» на основании трудового договора № ... от ** ** ** г. в должности .... Трудовой договор заключен по совместительству на определенный срок с 01.01.2016г. по 30.12.2016г. на период выполнения работ № 19/16 –А от 30.12.2015 г. с ПАО «МРСК Северо-Запад».

Приказом от ** ** ** № ... ... И.С. уволена с должности ... ООО «Мастер Чистоты К» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно протоколу № 5 очно-заочного заседания Закупочной комиссии по итоговой оценке заявок и выбору Победителя запроса предложений от 19.10.2016 г. победителем запроса на право заключения договора оказания услуг на период с 01.11.2016г. по 31.12.2017 г. по ... для нужд производственных отделений и аппарата управления филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» признано ООО «УК Спектр».

31.10.2016 г. между ООО «УК Спектр» и ПАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» заключен договор возмездного оказания услуг № 1/У.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что после увольнения из ООО «Мастер Чистоты К», с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. она продолжала ... ПАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго». Представителями ООО «УК Спектр» было проведено собрание с работниками, где было указано, что в дальнейшем будут заключены трудовые договора. Однако, трудовой договор с ней так и не заключили, 30.11.2016 г. попросили ключи от служебных помещений, выдали денежные средства и попросили уйти.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, Гречишникова Н.С. проработала у ответчика с 01.11.2016 по 30.11.2016 года.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 30.11.2016, когда договорные отношения с ответчиком были прекращены

Таким образом, за разрешением трудового спора истец должна была обратиться не позднее 01.03.2017, тогда как с настоящими требованиями Гречишникова Н.С. обратилась только 26.10.2017, то есть спустя более 7 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд ха разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Гречишниковой Н.С. процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

Доказательств того, что Гречишникова Н.С. находилась в подавленном состоянии, истцом не представлено, хотя такая возможность судом была ей предоставлена.

Ссылка истца на то, что она пыталась разрешить спор в досудебном порядке, также не может сама по себе рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Юридическая неграмотность, на что указывает истец также не может расцениваться как уважительность пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы о том, что срок был ей пропущен по уважительной причине, в связи с обращением истца в правоохранительные и надзорные органы также являются несостоятельными, так как это не могло являться препятствием для защиты своих прав путем обращения истца в суд.

Каких-либо иных доказательств в обоснование уважительности пропуска срока в столь длительный период (более 7 месяцев) истец не представила и судом не добыто.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск Гречишниковой Н.С. не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречишниковой Н.С. к ООО «Управляющая компания «Спектр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова