Решение по делу № 22-1392/2024 от 28.05.2024

Судья ФИО7                                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>                                                                                              г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

при секретаре ФИО8,

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвоката ФИО13, наряду с адвокатом - ФИО14,

прокурора ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы,

заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО1 и его защитников - адвоката ФИО13 и ФИО10, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении него возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.7 УПК РФ, ст.ст.45, 46 Конституции РФ, обращает внимание на то, что обвинительное заключение по делу составлено следователем некорректно, не соответствует материалам уголовного дела, доказательства, на которые следователь ссылается в обвинительном заключении, не соответствуют материалам уголовного дела, кроме того, уголовное дело находится в производстве Каспийского городского суда, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор в части осуждения ФИО1 по ст.292 ч.1 УК РФ отменен и направлен на новое судебное рассмотрение по подсудности в Каспийский городской суд Республики Дагестан, отменив приговор в части признания ФИО1 виновным именно в той части, по которой Каспийский городской суд РД принял решение о передаче уголовного дела по подсудности, высшая судебная инстанция определила, что обвинение в ч.1 ст.292 УК РФ должно рассматриваться в Каспийском городском суде РД.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1-3, 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи не соответствием выводов и решения суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом при вынесении решения существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о необходимости направления настоящего уголовного по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, вопреки требованиям приведенного закона, надлежаще не мотивированы в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и ошибочном толковании закона.

В силу взаимосвязанных положений ст.47 Конституции РФ, ст.8 ч.3, 32, 34 и 35 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, ч.4 и 5 ст.32, а также ст.35 УПК РФ, согласно которым, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, если же деяния совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела и принятии обжалованного постановления, суд не выполнил требования приведенных норм закона, в частности положений ч.2 ст.34 УПК РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органом следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Поскольку, по версии органа следствия, инкриминированные ФИО11 преступления по данному уголовному делу, предусмотренные в том числе ч.1 ст.292 УК РФ, совершены на территории <адрес>, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении подсудимого ФИО1 направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Каспийский городской суд РД, которым данное дело принято к своему производству, назначено к судебному разбирательству, которое в течение длительного времени проводится в данном суде, которым принимались разные решения, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, отмененные вышестоящими судами с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, тем самым признав подсудность уголовного дела данному суду.

В ходе нового судебного разбирательства уголовного дела суд признал установленным, что местом совершения служебного подлога, в совершение которого обвиняется ФИО1, является здание УФССП РФ по РД, расположенное в Республике Дагестан, г. Махачкала, по <адрес>, на территории <адрес> г. Махачкалы, юрисдикция которого отнесена Кировскому районному суду г. Махачкалы, поэтому обжалованным постановлением суда данное уголовное дело направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и развивающих данные положения норм УПК, передача уголовного дела по территориально подсудности допускается, как правило, до назначения судебного разбирательства уголовного дела, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании в ходе судебного разбирательства дела, то суд вправе с согласия подсудимого оставить уголовное дело в своем производстве.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по настоящему делу, также апелляционной жалобы и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, подсудимый и его защитник согласились с рассмотрением уголовного дела данным судом, возражали передачу дела в другой суд, просили оставить дело в производстве данного суда, не направлять его в другой суд, в том числе Кировский районный суд г. Махачкалы, куда было направлено уголовное дело обжалованным постановлением суда, поскольку данное уголовное дело в течение длительного времени находится в производстве Каспийского городского суда РД на стадии судебного разбирательства, которым приняты решения, в том числе и по ч.1 ст.292 УК РФ, отмененные судом апелляционной инстанции с возращением уголовного дела в отмененной части на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в том числе в ограничении и лишении гарантированных законом конституционных прав подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без проверки всех обстоятельств дела о месте совершения преступления пришел к преждевременному выводу о совершении инкриминированного согласно предъявленному ФИО1 обвинению деяния на территории <адрес> г. Махачкалы.

По смыслу закона (ст.152 УПК РФ) местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления (ч.2 ст.152 УПК РФ).

Направляя уголовное дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по подсудности, суд исходил из того, что местом совершения преступления является здание УФССП РФ по РД, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>,

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению ФИО1 являясь должностным лицом, с целью реализации своего преступного умысла, находясь на территории ОАО «Каспийский завод точной механики», расположенный по адресу: <адрес>, составил официальный документ - акт без даты, о наложении ареста на имущество ООО «Звезда Востока», хранящегося на территории ОАО «Каспийский завод точной механики», в котором указал заведомо ложные сведения, об участии в нем представителя должника руководителя ООО «Звезда Востока» Уйгун Ахмет и о том, что он отказался от подписания и получения копии акта о наложении ареста, в последующем продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, ФИО1 находясь в здании УФССП по РД предоставил заведомо ложные сведения, то есть дату составления акта ареста на имущество <дата>, не соответствующее действительности, в связи с чем, по мнению стороны обвинения и защиты, констатирована подсудность данного уголовного дела Каспийскому городскому суду РД в соответствии с положениями ч.1 ст.34 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелями, протоколом осмотра акта о наложении ареста от <дата>, составленного в <адрес> и другими письменными доказательствами.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у Каспийского городского суда РД не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности не соответствует требованиям закона, поэтому подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные нарушения закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу подсудимого ФИО1

Уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: