Решение по делу № 2-901/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-901/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>     районный     суд     <адрес>     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего признанного банкротом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий признанного банкротом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Г.А.В. 1 116 712,69 руб. задолженности по кредитному договору №ф от 4 декабря 2012 года (88 252,43 руб. – просроченного основного долга, 129 762,79 руб. – просроченных процентов за пользование заемными средствами, 432 926,72 руб. – пени по просроченному основному долгу, 465 770,75 руб. – пени по просроченным процентам), и – 13 783,56 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование иска в заявлении указано на то, что по названному кредитному договору Г.А.В. получил в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) кредит в размере 100 000 руб. на 36 месяцев с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами,     что принятые на себя обязательства ответчик не выполняет,    что решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что до обращения в суд Г.А.В. не погасил задолженность по кредитному договору.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, заявленные требования – удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился – направленные по адресу его регистрации документы (в том числе и судебное извещение) возвратились в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал, что Г.А.В. не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приложенными к исковому заявлению письменными материалами (Расчетом задолженности по кредитному договору – л.д.7-9, Кредитным Договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.10-11, Графиком погашения кредита – л.д.12, Анкетой заемщика – л.д.14-15, Выпиской по счету – л.д.19-22, Требованием о погашении задолженности – л.д. 24)      подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. получил в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) кредит в размере 100 000 руб. под 0,15% за каждый день на срок по 4 декабря 2015 года с обязательством погашать кредит и уплачивать за него проценты ежемесячными платежами (первоначальный платеж - 7 200,00 руб., последующие по 5 757,00 руб.) не позднее 20 числа каждого месяца, а при нарушении сроков платежей – уплатить пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;      что с января 2013 года Г.А.В. неоднократно допускал просрочки платежей, а после 13 ноября 2013 года - прекратил платежи по кредиту;      что размер основного долга Г.А.В. по кредиту составляет 88 252,43 руб., а размер долга по процентам за пользование заемными средствами - 129 762,79 руб.;      что 15 октября 2016 года Г.А.В. было направлено Требование о погашении задолженности и – уплате штрафных санкций за просрочку платежей, что Г.А.В. на это требование ответ не дал.

Ответчик не представил суду доказательства полного или частичного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на день рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным, суд нашёл обоснованным требование о взыскании с Г.А.В. 88 252,43 руб. просроченного основного долга по кредиту и 129 762,79 руб. просроченных процентов.

При разрешении требования Банка – истца о взыскании с Г.А.В. пени за просрочку основного долга – 432 926,72 руб. и пени за просрочку уплаты процентов – 465 770,75 руб. суд принял во внимание следующее.

В силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства;      если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 – О, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, то применение правила о снижении договорного размера неустойки является не правом суда, а - его обязанностью.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, в том числе - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения заявленного размера штрафных санкций за просрочку платежей суд принял во внимание чрезмерно высокий размер штрафа за нарушение обязательства - общий размер задолженности по кредиту составил 218 015,22 руб. (88 252,43 + 129 762,79), а общий размер штрафных санкций за просрочку платежей заявлен в сумме 898 697,47 руб. (432 926,72 + 465 770,75).

Также суд учел то, что в п. 5.2 кредитного договора №ф от 4 декабря 2012 года предусмотрено право Банка – кредитора требовать досрочного возвращения кредита, уплаты процентов и пени при просрочке, в том числе – однократной, ежемесячного платежа на срок более 10 дней,      что срок действия названого кредитного договора истек 4 декабря 2015 года,     однако требование о досрочном возврате кредита было направлено Г.А.В. только 15 октября 2016 года,    штрафные санкции продолжали начисляться по 19 сентября 2016 года, а исковое заявление в суд подано 2 ноября 2016 года.

С учетом этого, суд нашел необходимым уменьшить заявленный Банком – истцом общий размер штрафных санкций с 898 697,47 руб. до 10 000 руб.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 13 783,56, (л.д. 5,) – исходя из цены иска 1 116 712,69 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, размер возмещения Банку расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению до суммы 5 480,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Г.А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 228 015,22 руб. задолженности кредитному договору №ф от 4 декабря 2012 года (88 252,43 руб. - просроченного основного долга, 129 762,79 руб. - просроченных процентов за пользование заемными средствами, 10 000 руб. – штрафных санкций за просрочку обязательства) и 5 480,00руб. - расходов по уплате государственной пошлины по делу,     а всего – 233 490,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.