Решение по делу № 22-13/2025 (22-2082/2024;) от 12.12.2024

Судья Винникова И.И.                                    Дело № 22-13/2025

№ 1-280/2024

УИН 67RS0004-01-2024-001879-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года                         г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Кива Г.Е.,

судей:     Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи             Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

осужденного Смолякова А.И.,

защитника – адвоката Пилипенко Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пилипенко Р.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от
23 октября 2024 года в отношении Смолякова Артема Игоревича.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, мнения осужденного Смолякова А.И. и его защитника Пилипенко Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Рощина Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября
2024 года

Смоляков Артем Игоревич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательного срока 2 года.

На условно осужденного Смолякова А.И. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смолякову А.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Смоляков А.И. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Преступление совершено в сентябре 2022 года – феврале 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник Пилипенко Р.В. не согласен с приговором суда. Считает, что приговором суда не добыто доказательств, подтверждающих вину Смолякова А.И. в инкриминируемом преступлении. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №7, указал, что Смолякова А.И. он знал как студента, денег от него не получал, дипломную работу Смолякову не писал. Делает вывод, что показания данного лица являются основополагающим доказательством, подтверждающим невиновность Смолякова А.И. Считает, что показания свидетеля Свидетель №9, положенные в основу приговора, строятся на предположениях. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствие в действиях Смолякова А.И. состава преступления.

В возражениях старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А., приводя доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменений.

В судебном заседании осужденный Смоляков А.И. и защитник Пилипенко Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Рощина Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил об оставлении приговора без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>

- оглашенными в суде показаниями свидетеля <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, давшие показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №12 - студентов <данные изъяты> которые пояснили обстоятельства общения с Свидетель №7, передачи ему денежных средств за написание и помощи в защите дипломных работ;

- оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>

- оглашенными показаниями <данные изъяты>

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами: протоколом обыска от <дата> в <данные изъяты> копией протокола обыска в жилище Свидетель №7 от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрен лист бумаги с текстом <данные изъяты>, напротив фамилии Смоляков А.И. стоит цифра – 50; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра фонограммы от <дата>, которым осмотрен CD-R диск с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и аудиофайл разговора <дата> Смолякова А.И. и Свидетель №7; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен системный блок, изъятый <дата> в ходе обыска в жилище Свидетель №7 и данные из него; копией диплома бакалавра, выданного <дата> Смолякову А.И.; приказом № от <дата>, которым утверждена тема выпускной квалификационной работы; копией приказа о принятии Свидетель №7 на должность доцента кафедры <данные изъяты> копией должностной инструкции доцента <данные изъяты>)»; копией сводной ведомости государственной итоговой аттестации; договором № от <дата> между <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» о практической подготовке обучающихся и прохождению преддипломной практике; приказом
№ от <дата> «О направлении на практику».

Также вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Суд верно оценил доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия Смолякова А.И. по ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Суд верно установил, что Смоляков А.И. лично передал лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятку в значительном размере в сумме 50 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, которое, являясь членом государственной аттестационной комиссии, приняло решение о положительной сдаче студентом Смоляковым А.И. выпускной квалификационной работы – <данные изъяты>, текст которой был им (указанным другим лицом) подготовлен; в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студента Смолякова А.И. и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «хорошо» и как следствие получение Смоляковым А.И. диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

С учетом примечания 1 к статье 290 УК РФ размер взятки в 50000 рублей, переданной Смоляковым А.И., является значительным размером.

Суд правильно установил, что умысел осужденного Смолякова А.И. был направлен на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Это подтверждается тем, что лицо, которому осужденный передал взятку является преподавателем (доцентом кафедры <данные изъяты>») и назначен членом государственной экзаменационной комиссии <данные изъяты>», то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок.

Осужденный осознавал, что действия должностного лица, за которые передается взятка, являются заведомо незаконными, поскольку должностным лицом обеспечивались: подготовка текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, обеспечение успешной защиты без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации.

Ссылка защитника на показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он не получал денежных средств от Смолякова А.И., не ставит под сомнение законность приговора суда, поскольку исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями Свидетель №7, подтверждается вина осужденного в инкриминируемом преступлении.

Указанные в апелляционной жалобе сомнения в достоверности показаний свидетеля Свидетель №9, судебная коллегия находит необоснованными. Так показания данного свидетеля о проставленных денежных суммах в таблице фамилий студентов 5 курса направления <данные изъяты> подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра листа бумаги с таблицей перечисления фамилий студентов «5 курса направления <дата> встреча <дата> <данные изъяты>», в которой рядом с фамилией Смоляков А.И. напротив графы «часы» имеется цифра 50; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, Свидетель №13, Свидетель №14, из показаний которых следует, что они передавали Свидетель №7 денежные средства, суммы которых совпадают с указанными в таблице суммами напротив их фамилий.

Суд обоснованно отклонил доводы осужденного о том, что дипломную работу он писал самостоятельно, поскольку данные утверждения мотивировано опровергнуты судом со ссылкой на конкретные доказательства. Суд верно сослался на запись телефонных переговоров, где Смоляков А.И. и Свидетель №7 договариваются о направлении Смолякову А.И. на электронную почту дипломной работы. Свидетель №7 <дата> в 13 часов 39 минут направил на электронную почту осужденного дипломную работу с названием темы сообщения: «ВКР Смоляков.docx, Доклад.doc, Презентация Смоляков.pptx», при этом указанная дипломная работа была копией работы студента этого же учебного заседания ФИО15

    Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел характеристику личности осужденного Смолякова А.И., который не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Судом обоснованно установлено наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств: наличие малолетних ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики его личности.

Суд не установил отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении Смолякову А.И. наказания по в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с возложением на него в период испытательного срока исполнение обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ. Суд мотивировал размер дополнительного наказания в виде штрафа. Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Судьба вещественных доказательств верно определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября
2024 года в отношении Смолякова Артема Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись         Г.Е. Кива

Судьи                    подпись         С.А. Степанов

    подпись         Е.М. Ивченкова

    Копия верна

    Судья Смоленского областного суда             С.А. Степанов