Решение по делу № 22-636/2015 от 07.04.2015

Судья ФИО11 Дело № 22-636

Апелляционное постановление

г. Махачкала 22 апреля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Мамаевой Л.Г.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 22 апреля 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Джафарова Р.Б. в защиту интересов осужденного Алиева А.Р. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2015 г., которым

Алиханов Ш. М., <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: г. Махачкала, <адрес>, не судимый, осужден

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом Алиханов Ш.М. признан виновным в краже имущества ФИО8, совершенной 28.12.2014 г., примерно в 01 час 00 минут с незаконным проникновением в <адрес>. Махачкалы, причинившей значительный ущерб потерпевшей в размере 7000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиханов Ш.М. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Мамаевой Л.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, назначив Алиханову Ш.М. минимальный размер штрафа, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Джафарова Р.Б. ставится вопрос об изменении приговора суда и назначении ему минимального штрафа.

В обоснование жалобы указано, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ущерб причиненный потерпевшей, полностью возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Алиханова Ш.М. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние Алиханова Ш.М. судом правильно квалифицировано по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание Алиханова Ш.М. обстоятельства, данные о его личности, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката Джафарова Р.Б., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения Алиханову Ш.М. менее строгого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Алиханова Ш.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2015 г. в отношении Алиханова Ш. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джафарова Р.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов