Решение по делу № 33-2800/2023 от 27.03.2023

УИД №

Судья Доильницын А.Ю. №2-47/2022 (13-1/2023) г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2800/2023 16 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Т. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-47/2022 по иску П. к Т. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

установил:

П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Т. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В обоснование заявления указал, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года частично удовлетворены его требования к Т. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя Алёхина А.А. в размере 30 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика Т.

В дополнении к заявлению П. просит взыскать с Т. в возмещение на оплату услуг представителя расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей и расходов на проезд из п. Плесецк до г. Архангельск и обратно в размере 866 рублей. Всего просил взыскать 36 366 рублей.

Заявитель П., его представитель Алёхин А.А., представитель третьего лица МУП «Плесецк-Ресурс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без их участия.

Ответчик по делу Т. в судебном заседании полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в результате действий истца и его представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично. Взысканы с Т. в пользу П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов на проезд 866 рублей, всего взыскано 25 866 рублей. В удовлетворении заявления П. о взыскании с Т. судебных расходов по гражданскому делу № на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением, Т. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы отмечает, что три раза судебные заседания откладывались по вине истца, суд не дал оценки действиям истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. обратился в суд с иском к Т. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. С учетом окончательных требований П. просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: произвести демонтаж гибкой подводки диаметром 10 мм, врезанной в центральную систему водопровода холодного водоснабжения возле <адрес> и в трубу диаметром 25 мм, подключенную к дому <адрес>; произвести подключение <адрес> путем монтажа врезки в центральную систему водопровода холодного водоснабжения возле <адрес> с использованием трубы диаметром 25 мм; произвести утепление камеры водоснабжения на выходе водопровода у <адрес> в <адрес> согласно схеме подключения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных муниципальным унитарным предприятием «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс»); произвести утепление водопроводной трубы до и после счетчика, подключенной к центральному водопроводу у <адрес> согласно схеме подключения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «Плесецк-Ресурс».

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года иск П. к Т. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ удовлетворен частично.

На Т. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ:

произвести демонтаж гибкой подводки диаметром 10 мм, врезанной в центральную систему водопровода холодного водоснабжения в камере возле <адрес> до трубы диаметром 25 мм, подключенной к дому № по <адрес>

произвести подключение <адрес> к центральной системе водопровода холодного водоснабжения в камере возле <адрес> с использованием трубы диаметром 25 мм;

произвести утеплением отрезка трубы водопровода до и после прибора учета воды в камере возле <адрес> в соответствии с требованиями Свода правил «СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».

В удовлетворении иска П. к Т. в части требований о безвозмездном утеплении камеры водоснабжения на выходе водопровода у <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алёхиным А.А. (Исполнитель) и П. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительства в суде по исковому заявлению к Т. о выполнении работ по договору подряда.В силу п. 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1 составляет: составление претензии – 500 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях — 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно акту от 5 мая 2022 года Заказчиком приняты и оплачены оказанные Исполнителем юридические услуги: изготовление и отправка претензии в адрес Т. – 500 рублей; изготовление и отправка искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях (5 заседаний) – 25 000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 30500 рублей, денежные средства в указанном размере переданы Алёхину А.А. в момент подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ между Алёхиным А.А. (Исполнитель) и П. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №, предметом которого является составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, стоимость указанной услуги составляет 5 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком приняты и оплачены оказанные Исполнителем юридические услуги по изготовлению возражений на апелляционную жалобу Т. на сумму – 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Алёхин А.А. составил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 17 ноября 2021 года, в предварительных судебных заседаниях 7 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года, в судебных заседаниях 11 января 2022 года, 02 февраля 2022 года.

После подачи ответчиком Т. апелляционной жалобы, представителем истца Алёхиным А.А. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу Т.

Из материалов дела следует, что П. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем понес расходы на оплату проезда железнодорожным транспортном по маршруту п. Плесецк - г. Архангельск и обратно, в сумме 866 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела, в частности, что 17 ноября 2021 года представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству в форме собеседования, 7 и 21 декабря 2021 года по делу проводились предварительные судебные заседания, которые не являлись продолжительными, исковые требования неоднократно уточнялись, что повлекло отложение судебных заседаний, истребование дополнительных доказательств, учел возражения ответчика, и исходя из принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проезд в размере 866 рублей.

Транспортные расходы взысканы судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, отклоняя доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, доказательства, представленные ответчиком, о стоимости юридических услуг, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было учтено поведение стороны истца, неоднократно уточнявшей исковые требования. Оснований для изменения взысканных расходов на оплату юридических услуг по указанным доводам не имеется.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 2 февраля 2022 года, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены настоящего определения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Волынская