Решение от 10.06.2015 по делу № 2-1761/2015 от 15.04.2015

2-1761/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1 представителя истца по ордеру адвоката ФИО3, представителя ответчика ООО «АКАР» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юренко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКАР» о признании условий договора о неустойке недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ООО «АКАР» о признании условий договора о неустойке недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Акар», был заключен договор купли-продажи № средства <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN «№».

За проданный Ответчиком автомобиль истец заплатил обусловленную договором сумму в размере № рублей. Свои обязательства по уплате денежных средств за автомобиль истец выполнил в полном объеме в момент подписания договора-купли продажи, что подтверждено договором купли – продажи и кассовым чеком. Автомобиль был передан истцу без ПТС. Требования истца, адресованные к ответчику о передаче ПТС было оставлено без удовлетворения ответчиком.

Истец, просил суд, расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «АКАР» договор купли-продажи № средства <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN «№»; признать условия Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN «№», в части установления неустойки, недействительными; взыскать с ООО «АКАР» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за автомобиль, в размере №, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; указать в решении га обязанность произвести возврат автомобиля ответчику после полученных в полном объеме денежных средств присужденных судом.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, истец указал, что ПТС так и не был предан ему, что препятствует ему регистрации транспортного средства и его эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «АКАР», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и просила снизить размере неустойки и штрафа.

Представители третьи лица ООО «Джи Эм Авто» и ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Акар», был заключен договор купли-продажи №№ средства <данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN «№».

За проданный Ответчиком автомобиль, истец заплатил обусловленную договором сумму в размере № рублей. Свои обязательства по уплате денежных средств за автомобиль истец выполнил в полном объеме в момент подписания договора-купли продажи, что подтверждено договором купли – продажи и кассовым чеком, актом приемки-передачи.

Согласно п.2.2.1. и п.2.2.2. подписанного сторонами договора купли-продажи, автомобиль, должен был быть передан истцу вместе с необходимыми документами: ПТС, сервисной книжкой в течении 14 рабочих дней с момента оплаты по договору.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил и в предусмотренный договором срок, истцу не передал документы на проданный автомобиль. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о передаче ему ПТС. Требования истца были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что до настоящего времени ООО «АКАР» денежные средства истцу не возвратило, ПТС не передан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, проанализировав положения Закона РФ "О безопасности дорожного движения", Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051), Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного совместными приказами МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ N 496/192/134 от 23.06.2005, приходит к выводу о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле существенного недостатка, выразившегося в отсутствии ПТС - необходимого в силу закона документа, подтверждающего безопасность транспортного средства и возможность его эксплуатации на территории РФ, что, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

При таком положении, поскольку в отсутствие переданного истцу со стороны ответчика в установленном договором порядке ПТС, осуществление регистрации автомобиля и его эксплуатация истцом невозможны, то суд полагает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, а требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо ст. 456 ГК РФ, обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая, что истцом товар полностью был оплачен, то соответственно ответчик обязан был передать автомобиль со всеми необходимыми документами, однако этого не сделал, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме №, за период с ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованию закона и могут быть удовлетворены, так как согласно пп.2.2.2 Договора купли продажи, одновременно с передачей автомобиля, продавец обязан был вручить покупателю комплект документов включая ПТС.

Однако, при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении ее размера и чрезмерность заявленного истцом размера неустойки. Суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «АКАР» в пользу истца неустойку в размере № рублей.

С ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом длительности неисполнения требований потребителя, имущественного положения истца, характера возникших между сторонами правоотношений, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, подлежит снижению до №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Ответчик, добровольно требование потребителя о возврате денежной суммы в размере № не выполнил, в связи с чем, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ООО «АКАР» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При определении размера штрафа в виду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований, суд учитывает взысканную судом в пользу истца сумму, оплаченную за автомобиль №, размер взысканной неустойки №, компенсации морального вреда в сумме №. что составляет в общей сумме №. Таким образом, размер штрафа должен составлять № руб., т.е. 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме оплаченной за товар, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКАР» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль, неустойки и штраф, то в целях исключения неосновательного обогащения, на истца может быть возложена обязанность по возврату указанного транспортного средства, после оплаты ответчиком суммы уплаченной за автомобиль в размере №

Суд так же полагает обоснованными требования истца о признании условий расчета неустойки, исходя из п.4.3 Договора купли-продажи недействительными в силу следующих обстоятельств. Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 332 ГПК РФ, установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, установленная сторонами договорная неустойка не должна противоречить установленной законом неустойки и ухудшать права потребителя в случае нарушения его прав, а следовательно положения п. 4.3 Договора купли-продажи, подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

Оценивая, собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о защите его прав как потребителя, и его исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № №(госпошлина от первоначальных требований)№.(удовлетворяемые имущественные требования) / № (первоначальные имущественные требования). В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.4.3 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN «№», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.2.2.1 ░ ░░░░░░░ 0,01% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN «№».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №)░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN «№», ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2015 ░░░░