Решение по делу № 33-4242/2015 от 03.11.2015

Дело № 33-4242/2015 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Гвоздилина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Астровко Е.П., Удальцова А.В., Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2015 года дело по частной жалобе Петровой Е. Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровой Е. Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** частично удовлетворены исковые требования Петровой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы на представителя, которые просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Петрова Е.Ю., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель – Дягилев Р.С. – на заявленных требованиях настаивал, указав, что в судебных заседаниях принимал участие он и его помощник на основании доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, - ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Серков Д.Е. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петрова Е.Ю., указывая, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** исковые требования Петровой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу Петровой Е.Ю. с ООО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – **** руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., стоимость оценки – **** руб., почтовые расходы – **** руб. **** коп., штраф – **** руб. **** коп.Таким образом, судом обоснованно признано право заявителя на возмещение судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела при подготовке дела к судебному разбирательству ****, в судебных заседаниях ****, **** интересы истца Петровой Е.Ю. представляли Дягилев Р.С. на основании ордера и доверенности и Смирнова Е.А. на основании доверенности, которыми также подготовлено исковое заявление в суд.

За услуги представителей уплачено **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от **** на сумму **** руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от **** на сумму **** руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей и оказание ими юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем выполненной ими юридической помощи.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере **** руб.

Оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителей в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя подлежали взысканию в заявленном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции.

Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным. Указанное решение не ограничивает минимальный размер гонорара, который определяется судом с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Е. Ю. на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий:                      П.А. Якушев

Судьи:                                     Е.П. Астровко

             А.В. Удальцов