Решение по делу № 33-5296/2023 от 14.03.2023

УИД 61RS0019-01-2022-006424-22

Судья Никитушкина Е.Ю. Дело № 33-5296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Глебкина П.С. и Ковалева А.М.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Супрун А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2023 по исковому заявлению Попова Андрея Валерьевича к ПАО «ОГК-2» об обязании предоставить документы, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «ОГК-2» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ОГК-2» об обязании предоставить документы, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 16.07.2015 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 21.08.2020 занимал должность заместителя начальника цеха топливоподачи филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, однако приказом от 04.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку 12.09.2022 в 23 часа 20 минут он был задержан сотрудником полиции в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, и отпущен только 14.09.2022 в 09 часов 50 минут, при этом 14.09.2022 при его участии было вынесено постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, при этом 24.10.2022 истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако документы ему не были предоставлены, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

- обязать ПАО «ОГК-2» предоставить Попову А.В. надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой (копию акта об отсутствии на рабочем месте; копию объяснительной Попова А.В.; копию табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года; расчет среднего дневного заработка за расчетный период с 01.10.2021 по 30.09.2022);

- восстановить его на работе в должности заместителя начальника цеха топливоподачи филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС;

- признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 04.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок.

- взыскать с ПАО «ОГК-2» в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.01.2023 исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «ОГК-2» предоставить Попову А.В. надлежащим образом заверенные копии акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной Попова А.В., табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, расчет среднего дневного заработка за период с 01.10.2021 по 30.09.2022, признал незаконным и отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок от 04.10.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановил Попова А.В. в должности заместителя начальника цеха, руководителя (Цех топливоподачи) филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС с 04.10.2022.

Кроме того, суд взыскал с ПАО «ОГК-2» в пользу Попова А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.10.2022 по 11.01.2023 в размере 235 487,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «ОГК-2» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно протоколу об административном задержании задержание Попова А.В. длилось с 23 часов 20 минут 12.09.2022 до 09 часов 50 минут 14.09.2022, судебное заседание по делу об административном правонарушении назначено на 14 часов 20 минут 14.09.2022, однако истец не указал, где он находился с 09 часов 50 минут до 14 часов 20 минут 14.09.2022 и не сообщил об этом работодателю. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истец работодателю не представил, хотя у него имелось достаточно времени для этого.

Кроме того, апеллянт просит учесть, что постановлением мирового судьи от 14.09.2022 Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, а приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2022 - признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, задержание Попова А.В. 12.09.2022 произведено вследствие виновных и осознанных действий самого Попова А.В., в связи с чем причины отсутствия Попова А.В. на рабочем месте не являются уважительными, а его увольнение является законным.

Поповым А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ОГК-2» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ОГК-2» по доверенности Аксакова М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Попова А.В. по доверенности Балановский А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «ОГК-2» Аксакову М.О., представителя Попова А.В. - Балановского А.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Супрун А.Д., которая полагала, что решение суда следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 57, 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 35, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отсутствие Попова А.В. на рабочем месте 13.09.2022 и 14.09.2022 было вызвано уважительной причиной, поскольку его задержание сотрудниками полиции не связано конкретно с его действиями (бездействием) как сотрудника ПАО «ОГК-2», его осознанным отсутствием на рабочем месте, попустительским отношением к исполнению трудовых обязанностей, а факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не свидетельствует о том, что он нарушил условия трудового распорядка, не исполнял свои должностные обязанности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая также, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались предшествующее его поведение, отношение к труду, а также, что в результате действий (бездействия) истца у работодателя возникли какие-либо негативные последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38, 39 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Судом установлено, что с 16.07.2015 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 21.08.2020 занимал должность заместителя начальника цеха топливоподачи филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС, однако приказом от 04.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок указано, что Попов А.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Основанием увольнения, как следует из представленных ответчиком документов, явилось отсутствие Попова А.В. на работе 13.09.2022 и 14.09.2022 без уважительных причин, о чем составлены акты.

Вместе с тем из объяснительной Попова А.В. от 15.09.2022 следует, что 12.09.2022 вечером после работы он возвращался домой с автобусной остановки, однако был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении наркотических средств, которых в действительности при нем никогда не было. Его доставили в отдел полиции, где продержали двое суток, изъяв при этом документы и телефон без составления соответствующих документов. В отделе полиции Попов А.В. находился 13.09.2022 и 14.09.2022, в просьбах предоставить возможность позвонить на работу и домой ему было отказано, в связи с чем он не имел возможности сообщить о случившемся.

Также судом установлено, что 15.09.2022 Попов А.В. явился на работу.

В подтверждение факта отсутствия на рабочем месте 13.09.2022 и 14.09.2022 по уважительным причинам истцом в материалы дела представлен протокол об административном задержании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022, из которого следует, что Попов А.В. доставлен в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Новочеркасска 12.09.2022 в 21 час 00 минут, а содержание Попова А.В. в комнате для задержанных прекращено только 14.09.2022 в 09 часов 50 минут.

Кроме того, судом установлено, что 14.09.2022 на 14 часов 20 минут мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасского судебного района Ростовской области было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Попова А.В. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при вынесении постановления Попов А.В. присутствовал, поскольку был доставлен туда сотрудниками полиции.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих данные сведения, а поэтому являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте 13.09.2022 и 14.09.2022 являются уважительными, а увольнение истца – незаконным.

Доводы ПАО «ОГК-2» о том, что истец не указал и не сообщил работодателю, где он находился 14.09.2022 с 09 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с 09 часов 50 минут до 14 часов 20 минут Повов А.В. ожидал рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом он был доставлен к мировому судье сотрудниками полиции, а с 14 часов 20 минут ожидал вынесения постановления, что с учетом положений статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что рабочий день истца заканчивается в 17 часов 00 минут, свидетельствует о недостаточности оснований для увольнения истца за прогул.

Само по себе привлечение истца сначала к административной ответственности, а затем и к уголовной не свидетельствует о виновных и осознанных действиях Попова А.В., связанных с неявкой на работу.

С учетом изложенного, поскольку иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, а предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда не установлено, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ОГК-2» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2023.

Председательствующий

Судьи