Решение по делу № 2-220/2024 (2-6959/2023;) от 15.11.2023

УИД 26RS0001-01-2023-010890-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.

г. Ставрополь                                                               Дело № 2-220/2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

с участием представителя истца ООО «Благополучие» Абишева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Благополучие» к Бережнову Ю. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Благополучие» обратилось в суд с исковым заявлением к Бережному Ю. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого указано, что истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником комнаты № по указанному адресу является Бережнов Ю.А.

Ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей. В связи с наличием задолженности за ЖКУ ООО «Благополучие», обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за период с дата по дата составляет 142 309.62 руб., из которых: долг по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, составляет 96 900,29 руб., пени в размере 43 406.33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003.00 руб.

За период времени с дата по дата задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, составляет 39 925, 38 руб., пени в размере 5 946.26 руб.

Просили взыскать с Бережнова Ю. А. в пользу ООО «Благополучие» задолженность за период с дата по дата в сумме 136 825,67 руб., пени в сумме 49 352,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 926 руб.

Представитель истца ООО «Благополучие» Абишев А.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бережной Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Суд, на основании статьи 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, 39 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Благополучие » осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от дата, а также договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от дата

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственником многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Бережнов Ю. А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 26:12:010305:4495, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Юности, <адрес>, ком. 305, площадью 18,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Как усматривается из материалов дела, ответчик Бережнов Ю.А., систематически не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Бережнова Ю.А.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании Постановления Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. (п.66).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании Постановления Правительства РФ № от 6.05.2011г.: расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не производил оплату за жилое помещение, то оснований для освобождения его от оплаты пени суд не находит.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с дата по дата составляет 142 309.62 руб., из которых: долг по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, составляет 96 900,29 руб., пени в размере 43 406.33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003.00 руб. За период времени с дата по дата задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, составляет 39 925, 38 руб., пени - 5 946.26 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным, сомнений в обоснованности не вызывает, поскольку соответствует представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие задолженности за коммунальные услуги.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом сумма пени, является вполне разумной и объективной, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

На основании изложенного, суд, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Благополучие» к Бережнову Ю. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, и полагает необходимым, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в сумме 136 825,67 руб., пени в сумме 49 352,59 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4926 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Благополучие» к Бережнову Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Бережнова Ю. А. (паспорт №) в пользу ООО «Благополучие» (№) задолженность за период с дата по дата в сумме 136 825,67 руб., пени в сумме 49 352,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 926 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2024 г.

Судья                                                     А.В. Сергеев