Решение по делу № 2-4/2023 (2-358/2022;) от 27.06.2022

УИД 74RS0042-01-2020-000788-28

Дело № 2-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                    19 апреля 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре        Ивановой О.В.,

с участием истца /ответчика по встречному иску/ Семёнова А.В.,

его представителя       Аксёнова А.И.,

ответчика /истца по встречному иску/ Щукина В.Л.,

его представителя      Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова Андрея Викторовича к Щукину Владимиру Леонтьевичу, Щукиной Зинаиде Зангизеровне о возложении обязанности демонтировать жилой дом, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Щукина Владимира Леонтьевича, Щукиной Зинаиды Зангизеровны к Семенову Андрею Викторовичу о признании права собственности на жилой дом, признании самовольным строением капитального пристроя с соединенными некапитальными строениями и сооружениями, возложении обязанности демонтировать их, возложении обязанности возвести противопожарную преграду, признании реконструированного дома не соответствующим строительным, градостроительным, техническим санитарным, противопожарным нормам и правилам, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семёнов А.В. обратился в суд с иском к Щукину Владимиру Леонтьевичу, Щукиной Зинаиде Зангизеровне, в котором с учетом уточнения просит:

- обязать ответчиков в течение месяца после вступления решения в законную силу полностью демонтировать объект незавершённого строительства, недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 96 882 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2003 года и свидетельств о государственной регистрации права от 14 января 2004 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником соседнего земельного участка и стоявшего ранее жилого <адрес> <адрес> является Щукин В.Л. В 2006 году дом Щукина В.Л. частично (внутри) был повреждён в результате пожара. В 2010 году ответчик разобрал дом, стал завозить стройматериалы. С осени 2019 году Щукин В.Л. приступил к строительству нового жилого дома, который по своей конструкции, размерам, местоположению, даже не напоминает старый дом, т.е. он не реконструирует старый дом, а занимается строительством нового жилого дома. К настоящему времени дом имеет два этажа и практически «нависает» над его земельным участком. Жилой дом возводится с грубыми нарушениями соответствующих требований закона, т.к. дом расположен на границе между их земельными участками и вплотную стоит к хозяйственным постройкам истца, создавая тем самым для него пожарную опасность и лишая естественного освещения. В ходе судебного заседания установлено, что собственником недостроенного жилого дома является не только Щукин В.Л., но и его супруга ФИО5, каждый в 1/2 доли. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы: государственная пошлина 300 рублей, оплата экспертизы 28 000 рублей и 22 837 рублей, оплата специалиста ФИО11 12 000 рублей, оплата специалиста ФИО12 30 000 рублей, транспортные расходы 3 745 рублей, всего 96 882 рубля, которые Семёнов А.В. просит взыскать с ответчиков (том 1 л.д. 3, том 5 л.д. 136-138).

ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к Семёнов А.В., в котором с учётом уточнения просят:

- признать право собственности на 2-х этажный жилой дом (фактически после устранения всех нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, выявленных при строительстве дома по решению Усть-Катавского городского суда от 26 мая 2021 года), общей площадью 181.5 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №) - за Щукиным Владимиром Леонтьевичем и за Щукиной Зинаидой Зангизеровной по 1/2 доле в праве каждому, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- признать самовольным строением капитальный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с соединенными к существующему пристрою некапитальными строениями и сооружениями в виде двухэтажного навеса с окнами;

- возложить на Семёнова А.В. обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать капитальные строения, существующие на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде пристроя к жилому дому <адрес> и соединенные с ним некапитальные двухэтажные строения с окнами в виде навеса из сблокированных хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от существующего каменного пристроя жилого <адрес>;

- возложить на Семёнова А.В. обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу соорудить во дворе своего жилого дома противопожарную преграду первого типа, так как Семёнов А.В. при строительстве пристроя к жилому дому№ <адрес> с соединенными к пристрою некапитальными строениями и сооружениями в виде двухэтажного навеса с окнами, сократил противопожарное расстояние, ранее существующее между жилыми домами путем устройства капитального пристроя к своему дому, фактически приблизив его к ранее существующему дому Щукиных;

- признать реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий Семенову А.В. не соответствующим строительным, градостроительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

В обоснование иска указали, что являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>. Они исполнили решение суда от 26 мая 2021 года и устранили выявленные при строительстве дома нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Таким образом, права и интересы смежного пользователя Семёнова А.В. были восстановлены и не являются нарушенными. Двухэтажный жилой дом, принадлежащий истцам, по результатам исследования соответствует строительным и иным нормам и правилам. Конструкция спорного дома не может нарушать чьих-либо прав и интересов, так как указанный дом расположен в пределах границ их земельного участка. Площадь застройки земельного участка существенно не изменилась. Дом истцов без хозяйственных построек, требования по степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности к нему не применяются. Строительство каменного жилого дома с каменным пристроем осуществлено на месте старого деревянного дома и старых, разрушающихся хозяйственных построек, которые пришли в негодность.. Их хозяйственные постройки состояли из деревянных конструкций, поражённых грибами и угрожали распространением грибковой инфекции, в том числе постройкам на земельном участке <адрес>

Семёнов А.В. также выполнил снос своего деревянного навеса и сеней в дом и осуществил постройку нового деревянного 2-х этажного хозяйственного сооружения в виде капитального строительства в виде навеса, а также Семёнов А.В. выполнил капитальный пристрой к своему дому, демонтировав старые сени, приблизил фактически свои постройки к дому Щукиных. Указанный навес блокированной застройки как некапитальное строение возможно демонтировать в части на расстояние 1 метра от пристроя существующего жилого дома Щукиных, что подтверждается выводами эксперта по предыдущим экспертизам.

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся незначительные нарушения градостроительных норм и правил при строительстве двухэтажного жилого дома Щукиным В.Л. являются устранимыми и не влекут какую-либо угрозу для граждан. Несущая способность фундамента двухэтажного жилого дома построенного ФИО4 обеспечена. Инсоляция - естественная освещённость по отношению к жилому дому <адрес> возведением ими нового жилого дома не нарушена. Жилой <адрес> не имеет признаков самовольной постройки, так как выполнен по разрешению органа местного самоуправления на старом месте, этажность не нарушена, инсоляция не нарушена, права землепользователя Семёнова А.В. не нарушены, в связи с чем требования о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению. Просят учесть, что Семёнов А.В. с момента начала строительства дома Щукиными не возражал против его строительства. Кроме того, просят признать действия Семёнова А.В. с силу ст. 10 ГК РФ недобросовестными, применить по иску Семёнова А.В. срок исковой давности и отказать Семёнову А.В. в иске (том 6 л.д. 25-34).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Семёнов А.В., его представитель Аксенов А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме; возражали против удовлетворения встречных исковых требований Щукина В.Л., Щукиной З.З.

Ответчик (истец по встречному иску) Щукин В.Л., его представитель Мизгирев В.Л исковые требования Семёнова А.В. не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Кроме того, просили взыскать с Семёнова А.В. судебные расходы в размере 29 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя в суде апелляционной инстанции, основании ранее поданного заявления, и 5 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя при рассмотрении настоящего дела, а также расходы на проведение экспертизы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по <адрес> с 1988 года. Дом Щукина В.Л. расположен напротив его дома, ранее у Щукина В.Л. был домик на два окна, в нем был пожар, вызывали пожарных. В новом доме от проводки произошло замыкание, тоже был пожар. У Семенова дом на три окна был, с пристройкой из досок, верандой, позже на месте веранды сделал пристрой. Слышал про споры между Семеновым и Щукиным, в связи с тем, что он такой дом построил, а между домами должно быть расстояние.

Ответчик (истец по встречному иску) Щукина З.З. при надлежащем извещении не приняла участия в судебном заседании (том 6 л.д. 43).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Катавского городского округа, Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа, отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ППК «Роскадастр» и третье лицо кадастровый инженер ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 48, 49, 50, 52, 53, 54).

От представителя третьего лица администрации Усть-Катавского городского округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 6 л.д. 55).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика-истца по встречному иску Щукиной З.З., представителей третьих лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Семенова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Щукина В.Л. и Щукиной З.З. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п.1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона № 123-ФЗ, были воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч.1 ст. 6).

В силу приведенных положений и разъяснений закона, значимыми для разрешения спора являются обстоятельства соблюдения при строительстве спорного объекта градостроительных, строительных, противопожарных норм, влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения нарушений.

В судебном заседании установлено, что истец Семёнов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2003 года (том 1 л.д. 8, 9, 10). Земельный участок общей площадью 619 кв.м имеет кадастровый №. Жилой дом общей площадью 64,3 кв.м имеет кадастровый №.

Ответчику Щукину В.Л. на основании договора от 23 июня 1995 года принадлежал жилой дом, площадью 20,8 кв.м, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 68).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29 февраля 2008 года Щукин В.Л. является собственником земельного участка общей площадью 437 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 42-43, 44). Границы земельного участка установлены кадастровым планом участка, являющимся приложением к договору купли-продажи, землеустроительным делом № 748 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-41, 156-171).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Щукиным В.Л. 31 марта 2008 года (том 1 л.д. 174).

Установлено, что Щукин В.Л. состоит в браке с 6 мая 1989 года с Щукиной (до брака Муртазиной) З.З. (том 5 л.д. 8).

Земельный участок площадью 619 кв.м. с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку площадью 437 кв.м. с кадастровым номером №

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 23 сентября 2010 года № 1010 Щукину В.Л. разрешено произвести реконструкцию деревянного жилого дома размером 7,2 м х 5,9 м с доведением общей площади дома до 110,5 кв.м. (том 1 л.д. 32).

1 октября 2010 года администрацией Усть-Катавского городского округа Щукину В.Л. выдано разрешение № № на реконструкцию индивидуального одноквартирного одноэтажного деревянного жилого дома со строительством второго этажа и каменных пристроев, сроком действия до 1 октября 2020 года (том 1 л.д. 24), а также оформлен градостроительный план участка (том 1 л.д. 25-31).

Согласно выводам, представленным из заключения по результатам технического обследования жилого <адрес> представленного ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис», следует, что по результатам обследования строительные конструкции и объемно-планировочные решения жилого дома по адресу: <адрес> отвечает требованиям: Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ГОСТ 31937-2011 "Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенный в действие I Приказом Госстандарта от 27.12.2012 г. №1984-ст. (том 2 л.д. 12-25).

Согласно технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером №, следует, что здание расположено в границах кадастрового квартала 74:39:0306038 и в границах земельного участка №, общая площадь <адрес> составляет 181,5 кв.м. (том 2 л.д. 28-33).

Для установления факта соблюдения Щукиным В.Л. при осуществлении реконструкции жилого дома требований строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил судом была назначена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза (том 2 л.д. 69-73).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., Грибановой Л.М. от 19 марта 2021 года № года следует, что жилой <адрес>, существующий на дату составления настоящего заключения, является результатом нового строительства.

Нарушения санитарных норм и правил в части инсоляции и естественной освещенности по отношению к жилому дому № по <адрес>, и земельному участку с КН № отсутствуют.

При возведении нового дома на земельном участке <адрес> допущен ряд нарушений градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, а именно нарушения:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. №Ю34/пр.;

- «Правил землепользования и застройки города Усть-Катава», утв. Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа № 38 от 27.02.2010 г., в редакции действующей на дату составления настоящего заключения эксперта (№ 16 от 25.12.2019 г.);

- п. 9.1, 9.7, 9.11 и 9.13 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. № 827/пр;

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. № 288.

Устранения нарушений градостроительных норм и правил (п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016, Правила застройки) в части несоблюдения расстояния до границ смежного участка с КН № возможно путем частичного демонтажа.

Для устранения нарушений строительных норм и правил, связанных с отсутствием системы водоотвода ливневых вод (п.9.1, п. 9.7 СП 17.13330.2017), необходимо выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с КН №, системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба диаметром не менее 13,8 см и водоотводящей трубы диаметром не менее 9,6 см, с отводом воды на территорию участка с КН №

Для устранения нарушений строительных норм и правил, связанных с отсутствием снегозадерживающих устройств (п.9.11 СП 17.13330.2017), необходимо установить на карнизном участке ската кровли над частью хилого дома с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с КН №, снегозадерживающее устройства (над несущей стеной 1,6- 1,0 м от карнизного свеса)).

Для устранения нарушений строительных норм и правил, связанных с отсутствием системы противообледенения (п.9.13 СП 17.13330.2017) необходимо установить на скате кровли над частью жилого дома с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с КН №, кабельную систему противообледенения. Для устранения противопожарных норм и правил (п.4.3 СП 4.13130.2013) в части несоблюдения расстояния до жилого <адрес> и хозяйственной постройкой, расположенной на участке №, необходимо выполнить полный демонтаж жилого <адрес>.

Нарушения градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни здоровью собственников смежных земельных участков. Нарушения строительных норм и правил являются устранимыми.

Действующими пожарными нормами и правилами возведение домов на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Фактически построенный Щукиным В.А. новый жилой <адрес> на строительство RU № от 01 октября 2010 года и Градостроительному плану земельного участка на реконструкцию индивидуального жилого дома № по следующим параметрам:

- Общая площадь;

- Материал стен 2 этажа;

- Размеры дома в плане;

- Размеры пристроев в плане;

- Расстояние от западной стены жилого дома после реконструкции до западной границы (по жилому дому <адрес>);

- Расстояние от южной стены жилого дома после реконструкции до южной границы;

- Размещение жилого дома согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов.

В ходе визуального обследования фундамента, проведенного по косвенным признакам по состоянию стен, проемов, перекрытий и полов, наличие трещин, разломов стен, перекосов окон, дверей, прогибов перекрытий не выявлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несущая способность фундамента обеспечена.

На основании проведенного исследования экспертами также сделан вывод, что жилой <адрес> не нарушает, а навес и сблокированные хозяйственные постройки нарушают градостроительные требования, в частности требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94.

Нарушение данных требований не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Устранение данного нарушения возможно путем частичного демонтажа навеса и сблокированных хозяйственных построек, расположенных на участке с №

Жилой <адрес> и навес не нарушают строительные требования. Сблокированные хозяйственные постройки нарушают требования п. 4.1 и 4.8 СНиП 11-26-76 «Кровли», утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства №226 от 31.12.1976 г.

Данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Для устранения нарушений, связанных с отсутствием водоотводящей трубы (п. 4.1 и 4.8 «СНиП 11-26-76 Кровли»), необходимо выполнить оборудование ската кровли сблокированных хозяйственных построек, который имеет уклон, направленный на жилой <адрес>, водоотводящей трубою диаметром не менее 6,8 см, с отводом воды на территорию участка с №

Также необходимо на скате кровли сблокированных хозяйственных построек, который имеет уклон, направленный на жилой <адрес>, установить на карнизном участке снегозадерживающие устройства (над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса)).

Жилой <адрес>, навес и сблокированные хозяйственные постройки не нарушают санитарные и пожарные нормы и правила.

Необходимо выполнить оборудование ската кровли над частью жилого <адрес> с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с кадастровым номером №, системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба диаметром не менее 13,8 см и водоотводящей трубы диаметром не менее 9,6 см, с отводом воды на территорию участка с кадастровым номером <адрес>

Использование территории участка с кадастровым номером № (<адрес>) для отвода поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не требуется.

На расстоянии 0,37 м от восточной стены жилого <адрес> расположен навес. Указанные обстоятельства делают невозможным облицовку деревянных стен 2 этажа жилого <адрес>, поскольку в указанных пространствах между строениями невозможно разместить строительные леса и используемые при производстве работ строительные материалы. Устройство системы водоотведения на крыше жилого <адрес> возможно без использования территории участка с КН №

Облицовка второго этажа жилого <адрес> кирпичной кладкой, учитывая, что первый этаж дома является железобетонным не будет являться противопожарной защитой.

Нарушения градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого <адрес>, не несут угрозу жизни и здоровью собственников смежных земельных участков.

Нарушения строительных норм и правил - являются устранимыми без сноса строения.

Нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве жилого <адрес>, влекут угрозу жизни и здоровью собственников смежных земельных участков.

Экспертами указано, что единственным способом для полного устранения нарушений противопожарных норм и правил является полный демонтаж жилого <адрес>.

Вместе с тем, что согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Возможно предусмотреть мероприятия, которые хоть и не приведут к полному устранению допущенных нарушений противопожарных норм и правил при строительстве <адрес>, но позволят существенно снизить риск распространения пожара и уменьшить угрозу жизни и здоровья граждан, а именно провести обработку огнезащитой I группы огнезащитной эффективности следующих деревянных конструкций жилого дама № (изнутри и снаружи): стены 2 этажа, перекрытия 2 этажа с бревенчатыми стенами, и деревянную обрешетку крыши 2 этажа над частью дома с бревенчатыми стенами (том 2 л.д. 112-258).

Согласно ответов на судебный запрос эксперта Грибановой М.С. от 28 апреля 2021 года следует, что при строительстве жилого <адрес> не соблюдено необходимое противопожарное расстояние не только до хозяйственной постройки, но и до жилого <адрес>. Осуществление частичного демонтажа жилого <адрес> в целях устранения указанного нарушения невозможно. В связи с чем экспертами в качестве способа устранения указан полный демонтаж. При этом на стр. 111-112 Заключения эксперта № от 19 марта 2021 года также указано следующее: действующими пожарными нормами и правилами возведение домов на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г., противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1 -го типа».

Таким образом, строительство другого дома меньшего размера возможно было осуществить без нарушений в части несоблюдения противопожарных расстояний путем использования противопожарных стен.

Следует отметить, что облицовка снаружи стен 2 этажа жилого <адрес> кирпичной кладкой с учетом того, что 1 этаж дома является железобетонным, не будет являться противопожарной защитой, поскольку облицовочные материалы не являются несущими элементами. Наибольшую опасность при пожаре представляет собой распространение огня, а также обрушение несущих конструкций. Облицовочные материалы не являются несущими элементами, кроме того, они будут крепиться непосредственно к деревянным бревенчатым стенам, то есть они не будут давать никакой дополнительной защиты при распространении пожара изнутри здания. И таким образом при пожаре, их разрушение будет напрямую зависеть от разрушения бревенчатых стен.

В результате анализа конструктивных элементов строений, экспертами установлено, что жилые <адрес>, а также хозяйственная постройка, расположенная на участке с КН №, имеют IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - СЗ»,

На стр. 111 Заключения эксперта № от 19.03.2021 г. экспертом указаны в качестве способов устранения нарушений частичный (для градостроительных нарушений) и полный (для противопожарных нарушений) демонтаж. Полный демонтаж подразумевает собой снос всего объекта, частичный демонтаж подразумевает демонтаж части всех конструкций (фундаментов, стен, кровли и т.п.) с возведением новых (том 3 л.д. 41-46).

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года исковые требования Семенова Андрея Викторовича к Щукину Владимиру Леонтьевичу об устранении нарушения прав, удовлетворены частично.

На Щукина Владимира Леонтьевича возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома с бревенчатыми стенами <адрес>, направленного в сторону участка с КН №, системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба диаметром не менее 13,8 см и водоотводящей трубы диаметром не менее 9,6 см, с отводом воды на территорию участка с КН №

установить на карнизном участке ската кровли над частью жилого <адрес> с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с КН № снегозадерживающие устройства (над несущей стеной 1(0,6 - 1,0 м от карнизного свеса));

установить на скате кровли над частью жилого <адрес> с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с КН №, кабельную систему противообледенения;

провести обработку огнезащитой I группы огнезащитной эффективности следующих деревянных конструкций жилого <адрес> (изнутри и снаружи): стены 2 этажа, перекрытия 2 этажа с бревенчатыми стенами, и деревянную обрешетку крыши 2 этажа над частью дома с бревенчатыми стенами.

С Щукина Владимира Леонтьевича в пользу Семенова Андрея Викторовича взысканы расходы на оплату слуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

В остальной части исковые требования Семенова Андрея Викторовича оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Щукина Владимира Леонтьевича к Семенову Андрею Викторовичу об устранении нарушения прав, признании права собственности, устранении реестровой ошибки, удовлетворены частично.

Установить смежную границу между смежными земельными участками по адресу: <адрес> (по 2 варианту эксперта) в системе координат МСК -74

Номер точки		Координаты		Средняя кВ погрешность, не более,м
Х		Y
1	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения в части описания координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения в Государственном кадастре недвижимости в части описания координат поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом исправления реестровой ошибки общей площадью 480 кв.м., погрешность +/-9 кв.м.

Исключить сведения о следующих точках координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу Щукину В.Л.

Номер точки	Координаты		Ср. кВ. погрешность, не более, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ 3 контура участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу Щукину В.Л.

Номер точки	координаты		Ср. кВ. погрешность, не более, м
X	Y
Н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С Добавить в сведения о характерных точках Н1-Н10 в сведения ЕГРН о границах участка кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу Щукину В.Л. между точками 7 и 1 ( точки 8-9 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки	координаты		Ср. кВ. погрешность не более, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На Семёнова Андрея Викторовича возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек имеющие уклон в сторону жилого дома <адрес> ( принадлежащего Щукину В.Л. водоотводящей трубою диаметром не менее 6.8 см, с отводом воды на территорию своего земельного участка с <данные изъяты>

На Семёнова Андрея Викторовича возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек имеющих уклон в сторону жилого <адрес> на карнизном его участке снегозадерживающие устройства ( над несущей стеной ( 0.6 -1,0 метр от карнизного свеса).

С Семенова Андрея Викторовича в пользу истца Щукина Владимира Леонтьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 49 рублей 28 копеек, 32 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, а всего 20 981 рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щукину Владимиру Леонтьевичу отказано (том 3 л.д. 130-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года решение Усть -Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Щукина Владимира Леонтьевича об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков изменено.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 454 кв.м., погрешность +/- 22 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка кадастровым номером <данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ 3 контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Сведения о характерных точках н.1- н.17 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова Андрея Викторовича - без удовлетворения (том 4 л.д. 103-117).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в части отклонения требований Семёнова Андрея Викторовича к Щукину Владимиру Леонтьевичу о возложении обязанности демонтировать жилой дом по адресу: <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года об оставлении без изменения решения суда в указанной части отменены, направить дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Семёнова Андрея Викторовича - без удовлетворения (том 4 л.д. 179-194).

Истец (ответчик по встречному требованию) Семёнов А.В., его представитель Аксенов А.И. в судебном заседании пояснили, что самовольное возведение Щукиным В.Л. нового дома с грубыми нарушениями пожарных норм представляет угрозу жизни и здоровью, что возложение судом на Щукина В.Л. обязанности провести противопожарные мероприятия не свидетельствует о полном устранении имеющейся угрозы.

Ответчик (истец по встречному иску) Щукин В.Л., его представитель Мизгирев В.Н. в ходе рассмотрения дела пояснили, что обязанности, возложенные на ответчика судебным решением от 26 мая 2021 года, им исполнены, Семенов А.В. при строительстве пристроя к дому сократил противопожарные расстояние, чем нарушил права Щукина В.Л., как собственника смежного участка.

Щукиным В.Л. и Щукиной З.З. заявлено требование о признании за ними права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов об устранении нарушений Щукиным В.Л. представлен договор подряда № 6 на строительно-монтажные работы жилого дома от 2 апреля 2022 года, заключенного между Щукиным В.Л. и ООО «Строительные конструкции и Технологии» (СКиТ), предметом которого является выполнение работ по устранению нарушений, установленных решением Усть-Катавского суда от 26 мая 2021 года по адресу: <адрес>; срок выполнения работ с 02.04.2022 года по 15.05.2022 года (том 4 л.д. 220-224).

Согласно строительного заключения ООО «СКиТ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно решения Усть-Катавского городского суда от 26 мая 2021 года, в том числе и по заданию заказчика на указанном жилом доме были выполнены следующие работы по устранению выявленных нарушений: строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил:

оборудован ската кровли над частью жилого дома с бревенчатыми стенами № по <адрес>, направленного в сторону участка с №, системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба диаметром не менее 13,8 см и водоотводящей трубы диаметром не менее 9,6 см, с отводом воды на территорию участка с КН 74:39№:18;

установлены на карнизном участке ската кровли над частью жилого <адрес> с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с №, снегозадерживающие устройства (над несущей стеной 1 (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса));

установлена на скате кровли над частью жилого <адрес> с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с КН №, кабельную систему противообледенения.

проведена обработка огнезащитой I группы огнезащитной эффективности следующих деревянных конструкций жилого <адрес> (изнутри и снаружи): стены 2 этажа, перекрытия 2 этажа с бревенчатыми стенами, и деревянную обрешетку крыши 2 этажа над частью дома с бревенчатыми стенами с достижением 1 группы (типа) огнезащитной эффективности, огнестойкости всех существующих деревянных конструкций жилого дома.

Работы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ (том 4 л.д. 227).

Кроме того, в материалах дела имеется договор № 54 на оказание услуг по огнезащитной обработке от 16 августа 2022 года, заключенный между Щукиным В.Л. и ООО «Иволга», предметом которого являются услуги по огнезащитной обработке на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности (том 5 л.д. 109-110).

В целях установления соответствия строения противопожарным нормам и правилам по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная строительная экспертиза (том 5 л.д. 29-32).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой Л.М. № от 6 декабря 2022 года следует, что при возведении нового дома на земельном участке <адрес> допущен ряд нарушений градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, в том числе имеет место нарушение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288.

Данное нарушение заключается в несоответствии фактического расстояния до жилого <адрес> (6,34 м) нормируемому значению (15,00 м).

Таким образом, в случае пожара имеет место возможность распространения огня на жилой <адрес>, вследствие чего имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что деревянные конструкции жилого <адрес> (стены, стропильная система, обрешетка кровли и перекрытия) были обработаны огнезащитным составом «МИГ-09», обладающим 1 группой огнезащитной эффективности, срок службы проведенной огнезащитной обработки составляет не менее трех лет.

На основании проведенного исследования экспертом также сделан вывод, что после проведенной обработки деревянных конструкций конструкции жилого <адрес> (стены, стропильная система, обрешетка кровли и перекрытия) огнезащитным составом «МИГ-09», обладающим 1 группой огнезащитной эффективности, угроза жизни и здоровью землепользователей участка с № полностью не исчезла, при этом снизилась за счет снижения горючести деревянных конструкции жилого <адрес>.

Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Расчет пожарного риска, рассчитывается непосредственно для зданий (объектов защиты) с целью установления возможных последствий пожара для людей и материальных ценностей, находящихся непосредственно в здании, для которого проводится расчет.

Как указал эксперт, расчет пожарного риска, с технической точки зрения, не будет содержать информацию о влиянии местоположения жилого <адрес> на пожарную безопасности иных объектов защиты (в данном случае о влиянии на пожарную безопасность жилого <адрес>).

В случае возгорания жилого <адрес> имеет место возможность распространения огня на жилой <адрес>, вследствие чего имеется угроза жизни и здоровью жителей <адрес>. После обработки деревянных конструкций огнезащитным составом снизилась горючесть деревянных конструкций дома, то есть способность дерева к развитию горения уменьшилась. Существенно снизился риск распространения пожара и уменьшилась угроза жизни и здоровья граждан.

Полностью не исключена вероятность распространения огня, но увеличилось время развития горения, и, соответственно, увеличилось время для эвакуации.

С учетом обработки деревянных конструкций жилого <адрес> (стены, стропильная система, обрешетка кровли и перекрытия) огнезащитным составом «МИГ-09», обладающим 1 группой огнезащитной эффективности, его степень огнестойкости стала III, степень конструктивной пожарной опасности С2.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам" гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13.

Как видно из таблицы 1 СП 4.13130.2013, учитывая фактические степень огнестойкости (IV) и класс конструктивной пожарной опасности (СЗ) жилого <адрес>, расстояния от данного дома до других строений с учетом противопожарных разрывов должно составлять 10 - 15 м, при этом расстояние между жилыми домами <адрес> составляет 6,34 м.

При любой степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилого <адрес>, соблюдение противопожарного расстояния до жилого <адрес> невозможно, то есть только изменение класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости у жилого <адрес> не является способом устранения противопожарных нарушений.

Вместе с тем противопожарными требованиями предусмотрено еще два способа снижения величины нормируемого расстояния между объектами защиты.

Согласно требованиям п. 4.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288, противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже П и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1.

При этом, как видно из приведенной выше нормы, данный способ снижения величины нормируемого расстояния между объектами защиты предусмотрен для зданий, имеющих глухие стены, а также для зданий, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 (слабогорючие) и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РГП (пламя не распространяется).

Таким образом, данный способ снижения противопожарного расстояния не применим по отношению к исследуемым домам, поскольку у исследуемых домов отсутствует необходимая отделка, а также, поскольку стена жилого <адрес> не является глухой.

Кроме того, минимально допустимое расстояние, сниженное на 20% будет составлять 8 метров (20% от 10 метров), по факту же расстояние составляет 6,34 метров.

Так, согласно п. 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

При этом, как видно из приведенной выше нормы, данный способ снижения величины нормируемого расстояния между объектами защиты предусмотрен для зданий и сооружений I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, то есть, не применим по отношению к исследуемым жилым домам.

Экспертом указано, что единственным способом полного устранения противопожарных нарушений является полный демонтаж всего жилого <адрес>.

Наличие карниза влияет на распространение огня в сторону участка с КН № в случае возгорания жилого <адрес> в равной степени, как и наличие остальных деревянных конструкций жилого <адрес> карнизного свеса не изменило бы степень пожарной опасности.

Расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной на участке с КН №, и жилым домом №<адрес> в южной части составляет 0,22 м - 0,36 м, в северной - 0,10 м.

Данного расстояния недостаточно как для прохода к западной стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с КН № так и для ее обслуживания.

При этом, увеличение указанного расстояния на 0,64 - 0,90 м (для обеспечения возможности прохода к стене хозяйственной постройки шириною в 1 м), не повлияет на опасность жилого <адрес> и хозяйственных построек, расположенных на участке с КН № ввиду того, что нормируемое противопожарное расстояние между жилым домом <адрес> и хозяйственной постройки, расположенной на участке с кН № все равно не будет соблюдено.

Техническая возможность демонтажа части жилого <адрес> выполненной из каменных материалов («шлакоблочный пристрой») без причинения ущерба остальной части дома имеется. Переустройство крыши жилого <адрес> с устранением нависания карнизного свеса над территорией участка с КН № возможно.

Техническая возможность реконструкции существующего жилого <адрес>, принадлежащего Щукину В.Л., путем возведения на втором этаже дома другой стены, обращенной на соседний участок из негорючих материалов, в том числе согласно СП 2.13130 непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения отсутствует из-за невозможности обеспечения её устойчивости и пространственной жесткости стен 2 этажа дома.

Экспертом было проведено исследование на предмет возможности произвести реконструкцию жилого <адрес> таким образом, чтобы его восточная стена отвечала требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Как было указано ранее, стены 2 этажа части жилого <адрес> представляют собой бревенчатый сруб. Венцы сруба соединены по углам врубками, обеспечивающими жесткость сруба.

Чтобы стена, обращенная в сторону жилого <адрес>, была противопожарной 1-го типа, необходимо, чтобы она была выполнена из негорючего материала, была глухой (без проемов), высотой, превышающей высоту жилого <адрес>. В связи с данными обстоятельствами, будет необходимо обеспечить её устойчивость в ходе эксплуатации дома, а также, в случае возникновения пожара в <адрес> и обрушения его конструкций от воздействия огня. Также необходимо обеспечить устойчивость сохраняемых 3 стен сруба.

Согласно п. 9.1.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) №109/ГС от 25.12.2012 г. предельная высота возведения свободно стоящих каменных стен (без укладки перекрытий или покрытий) не должна превышать значений, указанных в таблице 9.1. При возведении свободно стоящих стен большей высоты следует применять временные крепления.

То есть высота вновь возводимой стены не должна превышать 1,7 м. С учетом данных обстоятельств, установить крепления для более высокой стены не представляется возможным, так как расстояние между навесом, расположенным на участке с КН № и жилым домом <адрес> составляет 0,37 м. Разместить в данном зазоре стойки с подведением под них фундамента невозможно (том 5 л.д. 81-104).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 5 л.д. 81). Эксперт Грибанова Л.М. обладает достаточным уровнем квалификации, имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в качестве судебного эксперта - 12 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта - 12 лет, является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова».

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «СЭО» Грибановой Л.М. по заключению эксперта № от 6 декабря 2022 года решением Собрания Депутатов Усть-Катавского городского округа от 28.07.2021 года № 68 внесены изменения в решение Собрания Депутатов Усть-Катавского городского округа от 25.11.2009 года № 238 «Об утверждении документов территориального планирования: Генерального плана Усть-Катавского городского округа, раздел «Функциональное зонирование территорий освоения». Таким образом, указанный документ не вносит изменений в правила землепользования и застройки. В то же время на сайте администрации Усть-Катавского городского округа размещено решение Собрания Депутатов Усть-Катавского городского округа от 23.06.2021 года № 61, которым внесены изменения решение Собрания Депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.02.2010 года № 39 «Об утверждении документов территориального планирования: Правила землепользования и застройки Усть-Катавского городского округа Челябинской области».

Согласно данной редакции правил землепользования и застройки, жилой <адрес> расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками.

Согласно градостроительных регламентов данной территориальной зоны расстояние между отдельно стоящими строениями в 6-15 метров обосновано в соответствии с техрегламентом ФЗ-123, гл. 16, табл. 11 СП 30-102-99.

Таблица 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ. Глава 16 данного закона также не содержит нормируемых значений противопожарных разрывов между жилыми домами, жилыми домами и хозяйственными постройками.

Согласно п. 4.1.10 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 года № 80Т минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на прикавартирных участках) принимать по табл. 1, прил. 1 СНиП 2.07.01.

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 года № 78 также утратил силу.

В то же время согласно предисловию СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 года, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные в правилах застройки и землепользования расстояния в 6 - 15 м соответствуют величине минимально допустимых противопожарных разрывов согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013. При этом указанные противопожарные разрывы варьируются от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов. В данном случае, расстояние от жилого <адрес> до других объектов должно составлять 10-15 метров.

Для того, чтобы расстояние не нормировалось, необходимо взаимное согласие собственников (домовладельцев).

Расчет пожарного риска не производился не ввиду отсутствия нарушений противопожарных норм и правил, а ввиду того, что расчет пожарного риска, с технической точки зрения, не будет содержать информацию о влиянии местоположения жилого <адрес> на пожарную безопасности иных объектов защиты (в данном случае о влиянии на пожарную безопасность жилого <адрес>).

Экспертом указано, что СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является действующим нормативно-правовым актом. В то же время СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 1034/пр от 30.12.2016 года, не содержит требований по соблюдению противопожарных расстояний между жилыми домами, жилыми домами и хозяйственными застройками.

В заключении эксперта отсутствуют ссылки на ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Основания для проведения дополнительной экспертизы с учетом ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, с учетом упразднения ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом новых правил землепользования и застройки г. Усть-Катава от 28.07.2021 года № 68, отсутствуют. Исследование с учетом данных нормативных документов не повлияет на выводы выполненного заключения. Указанные документы не исключают действующие нормативные противопожарные требования, примененные при составлении заключения (том 5 л.д. 214-217).

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Мизгирева В.Н. о том, что в настоящее время не действуют никакие нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям, в связи с чем на Щукина В.Л. не может быть принудительно возложена обязанность соблюдения противопожарного расстояния либо устранения его нарушения путем сноса принадлежащего ему строения, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Действительно с 12.07.2012 года (утратила силу ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 11, содержащие конкретные противопожарные расстояния) не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям.

Однако, отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержащиеся в ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблице 11, были воспроизведены в своде правил СП4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а затем - в своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, законодателем установлено минимальное противопожарное расстояние между постройками, тогда как строение Щукина В.Л. возведено без соблюдения противопожарных расстояний. При этом, исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, о чем пояснила эксперт Грибанова Л.М. Эксперт считает, что после обработки деревянных конструкций жилого <адрес> его степень огнестойкости стала III, степень конструктивной пожарной опасности - С2. Минимальное противопожарное расстояние между строениями Щукина и Семёнова должно быть не менее 10 метров. Поскольку ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратила силу, эксперт не применяла её. СП 4.13130.2013. " содержит требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 10 метров. В данном случае минимальное противопожарное расстояние нарушено. Снос <адрес> является единственным способом устранения нарушений противопожарных требований (том 5 л.д. 242-249).

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.

На день обращения в суд возводимая ответчиком постройка не соответствует градостроительному плану, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца (ответчика по встречному иску), при несоблюдении норм пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах и в силу положений пунктов 2, 3 статьи 222 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не приобретает право собственности на спорную самовольную постройку, он не вправе использовать ее, распоряжаться ею (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки) и обязана снести ее.

Поскольку Щукиным В.Л. не были представлены в материалы дела доказательства того, что расстояние между объектом незавершенного строительством и жилым домом Семенова А.В. обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, то суд приходит к выводу о том, что противопожарное расстояние между объектами нарушено и создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, в том числе Семёнова А.В.

При несоблюдении установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу Семёнова А.В. является реальной, а допущенные нарушения градостроительных норм и правил не могут быть признаны несущественными.

Доводы Щукина В.Л. о том, что вновь возведенный дом, расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка, приведен в соответствии со строительными и иными правилами, и не создает угрозу жизни и здоровья являются несостоятельными, опровергаются заключением эксперта.

Поскольку установлено в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта, что Щукиным В.Л. на принадлежащем ему земельном участке возведен объект незавершенного строительства, который не соответствует разрешению на строительство RU № от 01 октября 2010 года и градостроительному плану земельного участка на реконструкцию индивидуального жилого дома №№, с нарушением требований, Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть данный объект является самовольной постройкой, создает повышенную пожарную опасность для дома Семёнова А.В., создает угрозу жизни и здоровью Семёнова А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семёнова А.В. и об отказе в удовлетворении требований Щукина В.Л. и Щукиной З.З.

Учитывая, что разрешение на реконструкцию жилого дома выдано на имя Щукина В.Л., Щукина З.З. является ненадлежащим ответчиком и заявленные требования к ней не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая время, предоставленное законом сторонам для обжалования судебного решения, а также объем работ, суд считает возможным установить срок выполнения работ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Рассматривая исковые требования Щукина В.Л. и Щукиной З.З. о демонтаже капитального пристроя по адресу: <адрес>, с соединенными некапитальными строениями и сооружениями, суд исходит из того, что хозяйственные постройки возведены Семёновым А.В. на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, нарушение градостроительных норм не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, указанные экспертом нарушения являются устранимым.

Для устранения имеющихся нарушений градостроительных требований решением Усть-Катавского городского суда от 26 мая 2021 года на Семёнова А.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек имеющие уклон в сторону жилого <адрес> (принадлежащего Щукину В.Л. водоотводящей трубою диаметром не менее 6.8 см, с отводом воды на территорию своего земельного участка с <данные изъяты>; оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек имеющих уклон в сторону жилого <адрес> на карнизном его участке снегозадерживающие устройства (над несущей стеной (0.6 -1,0 метр от карнизного свеса).

Решение суда в этой части не отменено, вступило в законную силу 14 января 2022 года, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда получен Щукиным В.Л. 19 апреля 2023 года.

Основания для признания жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Семенову А.В., не соответствующим строительным, градостроительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, отсутствуют, поскольку заключением эксперта установлено, что указанный дом не нарушает строительные, санитарные и пожарные нормы и правила.

Подлежат отклонению и доводы Щукина В.Л. о том, что при реконструкции жилого дома Семёновым А.В. нарушены противопожарные расстояния от своего дома до находящихся на его земельном участке строения, поскольку такие нарушения были допущены именно в результате действий самого Щукина В.Л., который возводил спорный объект при существующем жилом доме Семёнова А.В.

В связи с изложенным, основания для возложения на Семёнова А.В. обязанности возвести на его земельном участке противопожарную преграду, отсутствуют.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Злоупотребление правом со стороны Семёнова А.В. суд полагает недоказанным, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ для квалификации действий как злоупотребление правом необходимо наличие умысла на причинение вреда другому лицу либо заведомо недобросовестное осуществление прав.

Иск о сносе жилого дома предъявлен на стадии его строительства. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными фотографиями, не смотря на наличие судебного спора, Щукин Л.В. продолжал строительство жилого дома на протяжении всего судебного разбирательства.

Доводы Щукина В.Л. и его представителя о том, что Семенов А.В. не возражал против строительства жилого дома, опровергаются как показаниями самого истца Семенова А.В., так и письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2020 года Семёнов А.В. обратился в администрацию Усть-Катавского городского округа с заявлением о принятии мер в отношении Щукина В.Л., в связи с тем, что последний намерен построить трехэтажный дом на месте старого, строительство нового дома осуществляется с грубыми нарушениями противопожарных, строительных норм и правил, что существенного нарушает права заявителя, как собственника соседнего жилого дома и земельного участка (том 1 л.д. 11).

Администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области на данное заявление дан ответ от 22 июля 2020 года № 152, из которого следует, что земельные участки по <адрес> находятся в частной собственности.

Строительные работы по реконструкции жилого дома со строительством второго этажа и двух жилых пристроев ведутся Щукиным В.Л. на земельном участке по <адрес> на основании разрешительных документов от 01.10.2010 года, выданных администрацией Усть-Катавского городского округа и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 15.09.2010 года. Индивидуальный жилой <адрес> расположен в существующей исторически сложившейся жилой застройке по восточной границе своего земельного участка. При реконструкции жилого дома застройщиком выполняется строительство второго этажа и жилых пристроев на месте холодного пристроя. Ввиду того, что разрешительные документы по реконструкции индивидуального жилого <адрес> землепользования и застройки территории г. Усть-Катав (2-3 части- карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты), утверждёнными Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.02.2010 г. №38 с учетом существующей стесненной жилой застройки, нарушений по соблюдению строительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не установлено (том 1 л.д. 12).

27 августа 2020 года Семёновым А.В. подано в Усть-Катавским городской суд Челябинской области исковое заявление об обязании Щукина В.Л. снести объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 3).

Семеновым А.В. и Щукиным В.Л. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом Семёновым А.В. представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой дополнительной строительной экспертизы в размере 22 837 рублей (том 5 л.д. 146).

Поскольку заключение эксперта № № от 6 декабря 2022 года принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Семёнова А.В., суд приходит к выводу о том, что данные расходы Семёнова А.В. по проведению судебной экспертизы в размере 22 837 рублей (22 500 руб. - экспертиза + 337 руб. - комиссия) были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца (ответчика по встречному иску) неимущественного характера, в связи с чем с учетом заявленных и удовлетворенных требований, поставленных перед экспертом вопросов, они подлежат взысканию с Щукина В.Л. в размере 22837 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на транспортные расходы в размере 3 745 рублей Семёновым А.В. представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого он является, сведения о расходе топлива, а также кассовые чеки о приобретении бензина 27.08.2021 года, 03.09.2021 года, 28.12.2021 года, 18.05.2022 года, расчет расхода топлива (том 5 л.д. 147-150).

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) Семёнов А.В. принимал участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции: 27 августа 2021 года (том 3 л.д. 222-224), 3 сентября 2021 года (том 3 л.д. 238), 14 января 2022 года (том 4 л.д. 98-99); кассационной инстанции 18 мая 2022 года (том 4 л.д. 141), а также 28 декабря 2021 года знакомился с заключением эксперта в Челябинском областном суде (том 4 л.д. 82).

Представленные в материалы дела кассовые чеки от 27.08.2021 года и 03.09.2021 года на общую сумму 3 105 рублей, являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, представлены документы на автомобиль, для которого топливо было приобретено, документы на расход топлива с учетом расстояния от г. Челябинска до г. Усть-Катава.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина от 28.12.2021 года (17 час. 06 мин.), 18.05.2022 года (19 час. 54 мин.), достаточными доказательствами не являются, поскольку не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно расчета топлива за 27.08.2021 года и 03.09.2021 года его размер за указанные дни составил 2 428 рублей 61 копейка.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном деле суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям

Из материалов дела следует, что апелляционная и кассационная жалобы Семёнова А.В. удовлетворены частично, в связи с чем Семёнов А.В. имеет правовые основания для возмещения за счет Щукина В.Л. транспортных расходов.

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию для поездки в судебное заседание. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью. Судом может быть принято во внимание и то, насколько он позволяет участнику процесса явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Таким образом, выбранный Семёновым А.В. способ прибытия в Челябинский областной суд - переезд на личном автомобиле не носит признаков чрезмерного расхода.

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 2 428 рублей 61 копейка.

Кроме того, Семёнов А.В. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату специалистов Бондарева А.С. в размере 12 000 рублей (том 5 л.д. 139-142), Николаевой Э.Ш. в размере 30 000 рублей (том 5 л.д. 143-144, 145), ссылаясь на то, что заключения указанных специалистов приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Представителем Семёнова А.В. Аксёновым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой геодезических и кадастровых работ, в обоснование которого указано, что гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено.

Поскольку вопрос по земельному спору завершился вынесением определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года, которое направлено Семёнову А.В. 9 июня 2022 года, то вопрос о возмещении указанных судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, т.е. до 9 сентября 2022 года.

Вместе с тем, такое заявление подано с нарушением срока - 26 декабря 2022 года.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, тем самым право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца (ответчика по встречному иску) Семёнова А.В. при рассмотрении дела в осуществлял Аксёнов А.И.

Семёнов А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности.

Так, доверенностью серии <адрес>1 от 23 марта 2023 года Семёнов А.В. уполномочивает Аксёнова А.И. быть представителем и (или) защитником по делу по его иску к Щукину В.Л., Щукиной З.З., по их иску к нему, а также во всех государственных, административных и муниципальных учреждениях и организациях, в том числе в любой администрации, пенсионном фонде, в любом предприятии, учреждении, организации независимо от организационно-правовой формы собственности, …, во всех судебных органах. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа Сагдеевой А.Р. За совершение нотариального действия оплачено 2 200 рублей (том 6 л.д. 56-57).

В материалах дела имеется справка об оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей (том 6 л.д. 58).

Вместе с тем, суд считает неподлежащим удовлетворению требование Семёнова А.В. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии нотариальной доверенности серии № от 23 марта 2023 года видно, что она выдана не только для участия в конкретном деле, имеет срок действия три года, предусматривает возможность представления интересов истцов не только в суде, но и в других учреждениях и организациях, в том числе, по вопросам, не связанным с судебной процедурой. Оригинал доверенности в дело не приобщен, что не исключает возможность ее использования в других судебных процессах.

При таком положении оснований полагать расходы на оформление указанной доверенности связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с Щукина В.Л. в пользу Семёнова А.В. у суда не имеется.

Истцом Семёновым А.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 2).

Оснований для взыскания с Щукина В.Л. в пользу Семёнова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отсутствуют, поскольку решением суда от 26 мая 2021 года данное требование разрешено: с Щукина В.Л. в пользу Семёнова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда от 26 мая 2021 года в этой части не отменено, вступило в законную силу.

Кроме того, исполнительный лист на взыскание судебных расходов, в том числе государственной пошлины, получен представителем истца Аксёновым А.И. 16 февраля 2022 года, что подтверждается заявлением о выдаче исполнительного листа (том 4 л.д. 126).

Оснований для изменения распределения судом понесенных сторонами судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы от 19 марта 2021 года, суд не усматривает. Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом заявленных требований возложены судом на стороны в равных долях.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании Щукину В.Л. и Щукиной З.З. отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов с Семёнова А.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семенова Андрея Викторовича (<данные изъяты> к Щукину Владимиру Леонтьевичу (<данные изъяты> Щукиной Зинаиде Зангизеровне (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить на Щукина Владимира Леонтьевича обязанность демонтировать существующий объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Щукина Владимира Леонтьевича в пользу Семёнова Андрея Викторовича расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 22837 рублей, транспортные расходы в размере 2 428 рублей 61 копейка, всего 25265 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова Андрея Викторовича отказать.

Встречные исковые требования Щукина Владимира Леонтьевича, Щукиной Зинаиды Зангизеровны к Семенову Андрею Викторовичу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 181,5 кв.м, признании самовольным строением капитального пристроя по адресу: <адрес>, с соединенными некапитальными строениями и сооружениями, возложении обязанности демонтировать их, возложении обязанности возвести на земельном участке Семёнова А.В. противопожарную преграду, признании реконструированного дома по адресу: <адрес>, не соответствующим строительным, градостроительным, техническим санитарным, противопожарным нормам и правилам, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                    подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года