Решение от 14.05.2024 по делу № 33-1480/2024 от 07.05.2024

копия

89RS0004-01-2023-003403-78

1 инст. № 13-232/2024

Судья Зырянова Ж.Л.

Апелл.дело № 33-1480/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В.,

при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новгородской Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление истца Новгородской Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 8904051130) в пользу Новгородской Людмилы Викторовны (ИНН №) компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, компенсацию расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 1191 рубль 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Новгородская Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-3002/2023 по иску Новгородской Людмилы Викторовны к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, о лишении премии, о привлечении к материальной ответственности незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просила взыскать судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

В суде первой инстанции заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Мосунова И.А. полагала, что несение судебных расходов не доказано.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Мосунова И.А. просит определение суда отменить в части взыскания суммы расходов на представителя в размере 60 000 рублей. Приводит доводы о том, что поскольку заявителем не представлено соглашение об оказании юридической помощи, то такие расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на настоящее определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку определение суда не обжалуется сторонами в части взыскания расходов на оплату почтовой корреспонденции и отказе во взыскании судебных издержек на «консультационную и техническую работу, изучение юридически значимых документов», то судом апелляционной инстанции в данной части проверке не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 частично удовлетворены исковые требования Новгородской Л.В. Признан незаконным п. 2 приказа № 403 от 10.05.2023 о привлечении Новгородской Л.В. к материальной ответственности в размере 89 955 рублей 12 копеек. С ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу Новгородской Л.В. взысканы удержанные денежные средства в размере 89 955 рублей 12 копеек. Признан незаконным и. 2 приказа № 477 от 07.06.2023 о лишении премии Новгородской Л.В. по результатам производственноэкономической деятельности за апрель и май 2023 года. Признан незаконным приказ № 880-к от 25.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Новгородской Л.В. С ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу Новгородской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Кроме того, с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 4098 рублей 65 копеек.

Одновременно установлено, что интересы Новгородской Л.В. представлял Воронин Е.В., который составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представила копии актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 25.08.2023 и от 03.12.2023, оригиналы квитанций от указанных дат, согласно которым 5000 рублей оплачено представителю Воронину Е.В. за консультационную и техническую работу, изучение документов; 15 000 рублей за составление искового заявления; 50 000 рублей за представление интересов в суде по делу № 2-3002/2023.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, суд определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции в пользу Новгородской Л.В. судебных расходов обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда по доводам частной жалобы в указанной части.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено соглашение об оказании юридических услуг, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, факт несения расходов на представителя и оказания юридических услуг подтверждается представленными квитанциями.

При этом, само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Воронин Е.В. принимал участие в судебном разбирательстве, в котором представлял интересы истца.

Таким образом, в силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи с чем, судебное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                               /░░░░░░░/                                                 ░.░. ░░░░░░░░