Решение по делу № 33-678/2023 (33-22734/2022;) от 28.11.2022

    УИД №...

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 466/2022, №33-678/2023 (№ 33- 22734/2022)

город Уфа                                      29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ТЭА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЛА, ААА к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения суда от дата

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «Абсолют Страхование» - НАШ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ААА, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

АЛА, ААА обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что дата между ААЮ, АЛВ, АЛА с одной стороны и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с другой стороны заключен кредитный договор №... (далее - кредитный договор). дата между ААА и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования №... на срок страхования с дата по дата Застрахованными лицами по договору страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней являются: заявитель, ААЮ В части страхования от несчастных случаев и болезней договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть», «Инвалидность». Страховая сумма в части страхования от несчастных случаев и болезней в отношении ААЮ установлена в размере 1 450 218 руб. Выгодоприобретателями по договору страхования в части страхования                от несчастных случаев или болезней является: в части непогашенной задолженности - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Банк), в оставшейся части - истец, ААЮ, а в случае их смерти - наследники.                     дата ААЮ умер, в связи чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования. В дальнейшем в ответ на претензию ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования истца также отказано. Истцы считают, что наличие состояния алкогольного опьянения у застрахованного лица в момент наступления страхового случая (смерти в результате переохлаждения организма) при отсутствии связи между данным обстоятельством и самим страховым случаем не может рассматриваться как основание для отказа в страховой выплате.

На основании изложенного просят признать смерть ААЮ, умершего дата, страховым случаем по договору страхования от дата, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору № ИК-1900/0135 страховую сумму в размере 1 450 218 руб., взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу АЛА, ААА расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения суда от дата исковые требования АЛА, ААА удовлетворены, смерть ААЮ признана страховым случаем по договору страхования №... от дата, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору №... на счёт получателя ААА взыскана страховая сумма в размере 1 450 218 руб., также взысканы в пользу АЛА, ААА расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702 руб., в пользу истца АЛА - штраф в размере 25% от присужденной суммы в размере 362 554 руб., в пользу истца ААА - штраф в размере 25% от присужденной суммы в размере 362 554 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Также просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу в целях установления факта наличия либо отсутствия причинно- следственной связи между смертью ААЮ и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 г. между ААЮ, АЛВ, АЛА               с одной стороны и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с другой стороны заключен кредитный договор №... (далее - кредитный договор).

дата между ААА и ООО «Абсолют Страхование» на условиях Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) от 17 сентября 2018 г. (утв. Приказом от 17 сентября 2018 г. № В-92/1-18) (далее – Правила страхования) заключен договор комплексного ипотечного страхования №... на срок страхования с 29 января 2021г. по 31 декабря 2035 г.

Застрахованными лицами по договору страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней являются: заявитель, ААЮ.

В части страхования от несчастных случаев и болезней договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть», «Инвалидность».

Страховая сумма в части страхования от несчастных случаев и болезней                в отношении ААЮ установлена в размере 1 450 218 руб.

дата согласно свидетельству о смерти серии №... №..., выданному Отделом ЗАГС Кушнаренковского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ААЮ, дата года рождения, умер, о чем дата составлена запись акта о смерти №....

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы                   №... от дата, при судебно-химическом исследовании в крови трупа, обнаружен этиловый спирт в количестве 3,64 промилле, в моче 4,10 промилле. Указанная концентрация этилового спирта эквивалентно содержанию в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению, тяжелой степени. Учитывая отсутствие повреждений, заболеваний, которые сами по себе могли явиться причиной смерти, при обнаружении признаков общего переохлаждения, выдано заключение, что смерть ААЮ наступила от общего переохлаждения организма.

Справкой о смерти, выданной Отделом ЗАГС Кушнаренковского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции               №... от дата, также подтверждается, что причиной смерти ААЮ является: влияние неблагоприятной пониженной температуры с уточненным эффектом и воздействие случайной чрезмерно низкой температуры на улице.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ААЮ, являются АЛА (пережившая супруга), ААА (сын), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии №... №...8 и серии №..., выданными дата нотариусом нотариального округа Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

На момент смерти ААЮ срок действия кредитного договора не истек, задолженность погашена не была.

20 ноября 2021 г. истцы уведомили ООО «Абсолют Страхование» и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцам отказано ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем, поскольку при химико-токсикологическом исследовании в крови ААЮ был обнаружен этиловый спирт в количестве 3,64%, в моче 4,10 %, что соответствует категории алкогольного опьянения тяжелой степени и превышает допустимые Правилами страхования значения.

1 марта 2022 г. ООО «Абсолют Страхование» письмом №... уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

В ответ на претензию ААА от дата, ответчик письмом от дата отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ №... от дата в удовлетворении требования ААА о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что смерть ААЮ наступила от общего переохлаждения организма, а не от отравления алкоголем, наличие состояния алкогольного опьянения у застрахованного лица в момент наступления страхового случая (смерти в результате переохлаждения организма) при отсутствии связи между данным обстоятельством и самим страховым случаем не может рассматриваться как основание для отказа в страховой выплате, и, признав заявленное событие страховым, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежит выгодоприобретателю – банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, руководствуясь требованиями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителей штраф в размере 362 554 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая в силу п. 2.4.1.5 Правил страхования, поскольку смерть страхователя от переохлаждения имела место во время нахождения в алкогольном опьянении, состоит в причинно-следственной связи с нахождением страхователя в состоянии алкольного опьянения, несостоятельны.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно Полису страхования №... страховыми случаями (рисками) по договору страхования являются смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил) (п. 1.3.1), инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 Правил.

В силу п. 2.4.1 Правил страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования страховыми случаями могут являться следующие события: по страхованию от несчастных случаев и болезней согласно п. 2.1.1 настоящих Правил:

2.4.1.1.Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период    действия    Договора    страхования,     или    болезни,     впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование.

2.4.1.2.Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период    действия    Договора    страхования,     или    болезни,     впервые диагностированной у Застрахованного лица в период действия Договора страхования либо имевшейся до заключения Договора страхования, о которой Застрахованное лицо сообщило в Заявлении на страхование, с учетом положений пункта 8.4.1.2 настоящих Правил.

2.4.1.3.Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования.

2.4.1.4.Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования.

Под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.

Согласно п. 2.4.1.5.3. Правил страхования при этом события, предусмотренные пунктом 2.4.1 настоящих Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие употребления Застрахованным лицом алкогольных, наркотических, токсических веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ при установлении причинно-следственной связи между страховым случаем и употреблением указанных веществ или отравления Застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, опьяняющих (одурманивающих) веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ без предписания врача, если только нахождение Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или прием перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Из буквального толкования указанных условий следует, что требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением. Само по себе установленное у застрахованного состояние алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение произошедшее событие к страховому случаю по условиям договора (правил) страхования.

    Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между наступлением смерти ААЮ в результате переохлаждения дата и его состоянием алкогольного опьянения требует специальных знаний в области медицины, выяснение указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора, определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №...-П экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ПАВ и САА смерть ААЮ наступила от общего переохлаждения организма, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой его трупа с результатами лабораторных (гистологического, биохимического) исследований: мелкопятнистые кровоизлияния в слизистую оболочку желудка (пятна Вишневского), множественные мелкоточечные кровоизлияния в почечных лоханках (признак Фабрикантова), переполнение мочевого пузыря, отсутствие гликогена в печени, сердечной и скелетной мышце при биохимическом исследовании, очаги острой эмфиземы в легких, отек вещества головного мозга, исчезновение гликогена из гепатоцитов при гистологическом исследовании.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ААЮ, согласно Заключению эксперта №..., был найден этиловый спирт в количестве: в крови 3,64 промилле, в моче 4,10 промилле.

    Указанная концентрация этилового спирта в крови, согласно методических указаний "О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках" (Москва, 1974 г.), при жизни могла соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. Прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти ААЮ и наличием этилового спирта в крови его трупа (состоянием алкогольного опьянения) отсутствует. Вместе с тем, более быстрому охлаждению организма способствует состояние алкогольного опьянения, кроме того, чаще всего погибают лица в состоянии алкогольного опьянения, потерявшие ориентировку на местности.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, в том числе заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, то есть на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ААЮ, данных лабораторных исследований.

    Экспертиза проведена квалифицированными экспертами ПАВ, имеющим высшее медицинское образование, заведующего отделом комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, врача судебно-медицинского, экспертом высшей квалификационной категории со стажем по специальности с 1994 года; а также САА, имеющим высшее медицинское образование, судебно - медицинского эксперта высшей квалификационной категории ГБУЗ Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, со стажем по специальности с 1988 г., имеющим ученую степень кандидата медицинских наук.

    Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о допросе судебного эксперта САА, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П являются полными, ясными.

    При этом вопреки утверждениям представителя ООО «Абсолют Страхование», на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос - имеется ли причинно-следственная связь между наступлением смерти ААЮ в результате переохлаждения дата и его состоянием алкогольного опьянения, заключение судебных экспертов без изменения первоначальной формулировки этого вопроса содержит категоричный вывод об отсутствии прямой причинно- следственной связи.

    Указанный вывод не противоречит исследовательской части и имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточных обоснований в необходимости в допросе указанного лица стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом необходимо отметить, что ходатайство о допросе доцента кафедры судебно-медицинских экспертиз БГМУ ГАР для дачи пояснений по вопросу о наличии/отсутствии прямой причинно-следственной связью между наступлением смерти застрахованного лица в результате переохлаждения и состоянием алкогольного опьянения впервые заявлено в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1                 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение данной процессуальной нормы ответчик не обосновал невозможность допроса указанного лица в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в удовлетворении указанного выше ходатайства ответчику также было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, именно на страховщике лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь смерти застрахованного и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что страховое событие - смерть ААЮ наступила именно вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено.

    Представленное ответчиком заключение специалиста ПАА            не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку его выводы о том, что в ситуации ААЮ с высокой долей вероятности переохлаждения и смерти удалось бы избежать в отсутствие алкогольного опьянения, которое само могло стать основной и самостоятельной причиной смерти, носят вероятностный характер и по существу не опровергают категоричный вывод судебных экспертов об отсутствии прямой причинно- следственной связи между наступлением смерти ААЮ и его состоянием алкогольного опьянения.

Кроме того, указанное заключение    подготовлено по заказу ответчика по фотокопиям документов, что вызывает обоснованные сомнения в объективности проведенного специалистом исследования.

    Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наступлении страхового события в связи со смертью страхователя.

    Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя в связи с незаконным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу АЛА, ААА штраф в размере 25% от присужденной суммы в размере 362 554 руб.

При этом сам по себе факт взыскания страховой выплаты путем перечисления денежных средств банку в счет погашения кредитных обязательств свидетельствует об установлении порядка исполнения решения суда, следовательно, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата с учетом дополнительного решения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО