Решение по делу № 33-3877/2024 от 22.03.2024

Судья Рыбакова В.А.         Дело 33-3877/2024

25RS0001-01-2022-009218-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Алеси Анатольевны к Журавлевой Анне Сергеевне о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Журавлевой Анны Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2023 года, которым требования Соловьевой Алеси Анатольевны удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 04.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №060621 на изготовление и установку кухонного гарнитура по индивидуальному проекту. Согласно п.21 договора, срок выполнения работ установлен в течение 42 рабочих дней с момента внесения предоплаты. За производство работ и материалы истцом оплачено 238 500 руб., сумма в размере 140 000 руб. передана 04.11.202, сумма в размере 98 000 руб. – 13.12.2020. Работы ответчиком выполнены некачественно, в кухонном гарнитуре имеются недостатки: некачественный монтаж столешницы, фасады шкафов имеют перекосы, недостатки крепления и др. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. От завершения работ по монтажу и исправлению недостатков кухни ответчик уклоняется и игнорирует требования истца на протяжении 2 лет. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на Журавлеву А.С. обязанность устранить недостатки оказанной услуги, выявленные и зафиксированные в акте экспертизы №023-ТЭ от 14.03.2023, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 238 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг размере 50 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что на момент заключения договора Журавлева А.С. индивидуальным предпринимателем не являлась, самостоятельно ответчик мебель не изготавливает и не устанавливает. Журавлева А.С. подготовила только проект, т.к. является дизайнером. Мебель была изготовлена на фабрике «Инесс».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.06.2023, исковые требования Соловьевой А.А. к Журавлевой А.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично, на Журавлеву А.С. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, выявленные в отношении кухонного гарнитура, установленного в <адрес>; с Журавлевой А.С. в пользу Соловьевой А.А. взыскана неустойка в сумме 238 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 121 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с Журавлевой А.С. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 858 руб.

С принятым решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, т.к. судом не были привлечены к участию в деле лица, занимавшиеся изготовлением мебели. Она изготовлением кухонного гарнитура не занималась, т.к. является дизайнером и проектирует мебель, статус индивидуального предпринимателя прекращен в июне 2019. Договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись истца, не согласна с размером взысканной неустойки. Истец не обращалась с претензией об устранении недостатков, была направлена жалоба о том, что какие-то работы не были сделаны вообще. Она жалобу истца не получала, т.к. по адресу: <адрес>, не проживает уже много лет. При вынесении решения судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер расходов на представителя не подтвержден доказательствами.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.09.2023 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлевой А.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.09.2023 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.06.2022 в части взыскания с Журавлевой А.С. в пользу Соловьевой А.А. неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход муниципального бюджета отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.06.2022, апелляционное определение Приморского краевого суда от 27.09.2023 оставлены без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что имеется только одна претензия от 18.10.2022, однако, доказательств ее направления ответчику не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что истец неоднократно по телефону обращалась к ответчику с претензиями, однако, ответчик не реагировала. Претензия была направлена ответчику 21.11.2022. Иных доказательств обращения к ответчику не имеется.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2020 между индивидуальным предпринимателем Журавлевой А.С. и Соловьевой А.А. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, содержащий элементы договора бытового подряда (статья 730 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязалась изготовить бытовую мебель по индивидуальному проекту в соответствии с бланком заказа (Приложение №2), произвести доставку и установку мебели в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 238 500 руб., что подтверждается материалами дела.

После установки кухонной мебели в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки выполненной работы (услуг), наличие которых подтверждено экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 14.03.2023 №023-ТЭ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 704, 720, 721, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. статьями 4, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что работы (услуги) выполнены ответчиком с отступлениями от договора и с недостатками, пришел к выводу о возникновении у истца права потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя - истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов.

В указанной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.06.2023 вступило в законную силу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 721 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, а также ст.ст. 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 29 названного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Из разъяснений, содержащихся в пп.в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (пп. «б» п. 32 указанного Постановления).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истцом представлена претензия от 18.10.2022, в которой Соловьевой А.А. заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, замене всех деталей мебели в сроки, установленные ст.ст. 301 Закона «О защите прав потребителей», которая, согласно описи и отметки почтового отделения Почта России, 21.11.2022 была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре на изготовление мебели от 04.11.2020.

Из имеющихся в свободном доступе сведений об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция с РПО 69001377003239 прибыла в место вручения 23.11.2022, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 24.12.2022.

Согласно расчета, выполненного истцом при обращении в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.01.2021 по 01.12.2022, при рассмотрении дела заявленные Соловьевой А.А. в указанной части требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись и были рассмотрены судом.

Вместе с тем, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая дату направления истцом претензии, срок для установления недостатков, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 15.01.2021 по 01.12.2022.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 238 500 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Соловьевой А.А. к Журавлевой А.С. о взыскании неустойки за период с 15.01.2021 по 01.12.2022.

Учитывая, что размер присужденной неустойки повлиял на размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и на размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., таким образом, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК ГК, объема удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в муниципальный бюджет ВГО взыскивается государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2023 в части взыскания с Журавлевой Анны Сергеевны в пользу Соловьевой Алеси Анатольевны неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении требований Журавлевой Анны Сергеевны к Соловьевой Алесе Анатольевне о взыскании неустойки отказать.

        Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 июня 2023 в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

        Взыскать с Журавлевой Анны Сергеевны (паспорт №) в пользу Соловьевой Алеси Анатольевны (паспорт №) штраф в размере 2 500 руб.

        Взыскать с Журавлевой Анны Сергеевны (паспорт №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1000 руб.

        В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2023 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024

Председательствующий

Судьи