Решение по делу № 33-7335/2023 от 25.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7335/2023 УИД 36RS0011-01-2023-000105-62 Строка № 147г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-178/2023 по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Тивтулову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 года

(судья Панасенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Тивтулову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2010 года № 106-10сх, просит взыскать пени за период с 27.03.2018 г. по 29.09.2020 г. в размере 120229,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 г. по 08.07.2021 г. в размере 3227,60 руб.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и Тивтуловым С.В. 30.09.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка №106-10сх сроком на 10 лет с 30.09.2010 г. по 30.09.2020 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 81782 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:05:4303002. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 25.12.2017 г. №. В связи с регистрацией права собственности на вышеуказанный земельный участок за Воронежской областью, о чем в ЕГРН внесена запись 11.09.2017 г. №, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Тивтуловым С.В. 14.12.2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.09.2010 года № 106-10сх о замене стороны арендодателя. Согласно п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы составляет 43700 руб. На основании п. 4.3. Договора арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 25 апреля, 25 июля 25 сентября, 1 декабря текущего года. В соответствии с п. 7.2., 7.5 Договора в редакции дополнительного соглашения в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные п.п. 4.3. Договора, начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой бюджета Воронежской области и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с внесением изменений 04.02.2020 г. в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» департамент уменьшил размер пени в одностороннем порядке до 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы департаментом были начислены пени за период с 27.03.2018 г. по 29.09.2020 г. в размере 120229,38 руб. В связи с расторжением договора аренды от 30.09.2010 г. № 106-10сх на сумму основного долга, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 г. по 08.07.2021 г. в размере 3227,60 руб. 12.09.2022 г. в адрес ответчика было направлено заявление № 52-13-20675 с указанием суммы задолженности, однако погашение суммы задолженности не произведено (л.д. 5, 6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05.04.2023 г. исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Тивтулову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично, с Тивтулова С.В. в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30.09.2010 года № 106-10сх: по пени за период 26.09.2019 г. по 29.09.2020 г. в размере 18519, 72 руб.; по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 г. по 08.07.2021 г. в размере 3227,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера пени, указывая на то, что в договоре аренды размер пени в размере 1 % от суммы задолженности сторонами был согласован (л.д. 187-189).

В возражениях на апелляционную жалобу Тивтулов С.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д. 179-181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Миронова А.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Тивтулова С.В. по доверенности Матушкин О.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3.1.4. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 и закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2010 г. между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и Тивтуловым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 106-10сх сроком на 10 лет с 30.09.2010 г. по 30.09. 2020 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 81782 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала № с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, относящийся к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается копией договора аренды земельного участка № 106-10сх от 30.09.2010 г. (л.д. 11-13).

11.04.2017 г. зарегистрировано право собственности Воронежской области на земельный участок, площадью 81782 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования (запись №), что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 15.09.2022 г. (л.д. 16-21).

14.12.2017 года между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Тивтуловым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.09.2010 г. № 106-10сх о замене стороны арендодателя, согласно которому с 11 апреля стороной договора «Арендодатель» следует считать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 25.12.2017 г. № (л.д. 9).

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы составляет 43700 руб.

На основании п. 4.3. Договора арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 25 апреля, 25 июля, 25 сентября, 1 декабря текущего года.

В соответствии с п. 7.2., 7.5 Договора в редакции дополнительного соглашения в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные п.п. 4.3. Договора, начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой бюджета Воронежской области и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с внесением изменений 04.02.2020 г. в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» департамент уменьшил размер пени в одностороннем порядке до 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, что подтверждается сведениями о внесении платежей за период с 31.10.2017 г. по 26.01.2023 г., согласно которым ответчиком денежные средства в счет оплаты аренды внесены 31.10.2017 г. в сумме 31628,18 руб., 22.08. 2018 г. в сумме 21850 руб., 07.11.2018 г. в сумме 21850 руб., 09.07. 2021 г. в сумме 21850 руб., 09.07.2021 г. в сумме 21850 руб., 09.07.2021 г. в сумме 21850 руб., от 09.07.2021 г. на сумму 10806 руб. (л.д. 59-66).

Задолженность по уплате арендных платежей погашена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому в связи с несвоевременной уплатой ответчиком аренды истцом начислены пени за период с 27.03.2018 г. по 29.09.2020 г. в размере 120229,38 руб., из которых: с 27.03.2018г. по 25.06.2018г. - 91 дн. (10871,27 руб. х 1% х 91 дн =9892,86 руб.); с 26.06.2018г. по 21.08.2018г. - 57 дн. (2796,27 руб. х 1% х 57 дн =12423,87 руб.); с 26.09.2018г. по 06.11.2018г. - 42 дн. (10871,27 руб. х 1% х 42 дн.=4565,93 руб.); с 26.03.2019г. по 25.06.2019г. - 92 дн. (10871,27 руб. х 1% х 92 дн.=10001,57 руб.); с 26.06.2019г. по 25.09.2019г. - 92 дн. (21796,27 руб. х 1% х 92 дн.=20052,57 руб.); с 26.09.2019г. по 02.12.2019г. - 68 дн. (32721,27 руб. х 1% х 68 дн.=22250,46 руб.); с 03.12.2019г. по 03.02.2020г. - 63 дн. (43646,27 руб. х 1% х 63 дн.=27497,15 руб.); с 04.02.2020г. по 25.03.2020г. - 51 дн. (43646,27 руб. х 0.1% х 51 дн.=2225,96 руб.); с 26.03.2020г. по 25.06.2020г. - 92 дн. (54571,27 руб. х 0.1 % х 92 дн.=5020,56 руб.); с 26.06.2020г. по 28.09.2020г. - 95 дн. (65496,27 руб. х 0.1% х 95 дн.=6222,15 руб.); с 29.09.2020г. по 29.09.2020г. - 1 дн. (76302,52 руб. х 0.1% х 1 дн.=76,30 руб.) (л.д. 87).

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд за период с 27.03.2018 по 12.09.2019, представлен расчет задолженности по пене за период с 26.09.2019 по 29.09.2020 с применением ст. 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% в день, в сумме 18519,72 руб. (т.1 л.д.106).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период до 12.09.2019, пришел к выводу о том, что в отношении требований о взыскания суммы задолженности по пени за период с 27.03.2018 г. по 12.09.2019 г. истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, положив в основу взыскания задолженности расчет ответчика, выполненный в пределах срока исковой давности, с применением ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2010 г. № 106-10сх: по пени за период 26.09.2019 г. по 29.09.2020 г. в размере 18 519, 72 руб., снизив размер пени с применением положений ст. 333 ГК РФ; по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 г. по 08.07.2021 г. в размере 3227,60 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 852,42 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции является по существу верным и данным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности, возникшей до 12.09.2019г.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 06.12.2022 на основании заявления ДИЗО ВО был выдан судебный приказ № 2-1392/2022 о взыскании с Тивтулова С.В. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2010 г. № 106-10сх в размере 123456 руб. 98 коп., в том числе пени за период с 27.03.2018 по 29.09.2020 в размере 120229,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 09.07.2021 в размере 3227,60 руб. (т.1 л.д.88).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 19.01.2023 судебный приказ от 30.09.2010 № 2-1392/2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника (т.1 л.д.89-90).

Настоящее исковое заявление направлено департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в суд 07.02.2023, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа (т.1 л.д.53), т.е. трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае не тек с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, что не противоречит выводам суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам с учетом заявленного ответчиком периода до 12.09.2019 г.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя к требования о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и определяя ее размер за период с 26 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года в сумме 18519,72 руб., суд первой инстанции счел данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом исходил из расчета ответчика, произведенного за указанный период исходя из ставки 0,1 % в день.

Расчета неустойки за период в пределах срока исковой давности судом в обжалуемом решении не приведено.

С учетом доводов апелляционной жалобы для проверки обоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени и соразмерности определенной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства, соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести расчет задолженности по пени исходя из условий договора аренды.

В пределах срока исковой давности, примененного судом первой инстанции, не является пропущенным срок уплаты следующих платежей: 10925,00 руб. со сроком уплаты 25.09.2019, 10925,00 руб. со сроком уплаты 01.12.2019, 10925,00 руб. со сроком уплаты 25.03.2020, 10925,00 руб. со сроком уплаты 25.06.2020, 10925,00 руб. со сроком уплаты 25.09.2020, всего в сумме 54625,00 руб.

В указанный период исходя из условий договора аренды от 30.09.2010 №106-сх и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2017 за нарушение сроков внесения арендных платежей подлежала начислению пеня из расчета 1 % в день за период до 04.02.2020, с 05.02.2020 до момента его расторжения 29.09.2020 в размере 0,1 % в день от просроченной задолженности.

В данный период погашение задолженности не производилось, ответчик внес платежи в счет полного погашения задолженности по договору аренды в общей сумме 76356,00 руб. 09.07.2021 г. (т.1 л.д.7, 7об).

Таким образом, расчет пени за период с 26.09.2019 по 04.02.2020 исходя из ставки 1% в день от просроченной задолженности следующий:

Задолженность	Период просрочки			расчет	сумма пени
	с	по	дней
10 925,00	26.09.2019	04.02.2020	132	10 925,00 ? 132 ? 1%	14 421,00 р.
10 925,00	02.12.2019	04.02.2020	65	10 925,00 ? 65 ? 1%	7 101,25 р.
Сумма пени: 21 522,25 руб.

расчет пени за период 05.02.2020 по 29.09.2020 исходя из ставки 1% в день от просроченной задолженности следующий:

Задолженность	Период просрочки			расчет	сумма пени
	с	по	дней
10 925,00	05.02.2020	30.09.2020	239	10 925,00 ? 239 ? 0.1%	2 611,07 р.
10 925,00	26.04.2020	30.09.2020	158	10 925,00 ? 158 ? 0.1%	1 726,15 р.
10 925,00	26.07.2020	30.09.2020	67	10 925,00 ? 67 ? 0.1%	731,98 р.
10 806,25	26.09.2020	30.09.2020	5	10 806,25 ? 5 ? 0.1%	54,03 р.
Сумма пени: 7 734,30 руб.

Общая сумма пени за период с 26.09.2019 по 29.09.2020 с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности составляет 29256,55 руб.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая характер правоотношений между сторонами, период просрочки, общий размер задолженности по арендной плате, за просрочку внесения которой начислены пени, в сумме 54625,00 руб., общий размер неустойки в пределах срока исковой давности в сумме 29256,55 руб., соглашается с выводом районного суда о применении ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижении размера пени за просрочку арендной платы до 18519,72 руб., что находит соразмерным нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в вышеназванном размере являются верными и отвечают требованиям действующего законодательства, а неприведение судом в решении соответствующего расчета пени не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: