Решение по делу № 2-5303/2014 от 23.09.2014

                                                                                № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

В составе председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО4,

с участием:

истца – ФИО1

ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, вызванного затоплением квартиры в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в солидарном порядке, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в третьей декаде ноября 2012г. его <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Кривоколенный,5 была затоплена водой, протекавшей из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой являются ФИО2, ФИО3

Просит суд, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением солидарно взыскать с ответчиков 85 622 рубля, расходы по составлению акта экспертизы в размере 6 903 рубля, судебные расходы по оплатег/пошлины в размере 2 975 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования полностью поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Суду пояснил, что примерно в конце августа-начале сентября 2012г., точную дату не помнит, произошел залив его квартиры по причине ремонта, проходящего в квартире ответчиков, о чем составлен акт от 23.11.2012г. при участии обслуживающей организации - ООО "Виинтех»", в котором отражены повреждения и с которым ответчик ФИО2 ознакомлен. У независимого оценщика ГПКК «Товарных экспертиз» истец получил письменное заключение о причиненном ему материальном ущербе, оплатив стоимость заключения в размере 6 903 рубля. По факту затопления аварийная служба не вызывалась, по причине перенесенного заболевания, он длительное время в суд не обращался, учитывая что ответчик ФИО2 обещал провести ремонт силами своих работников, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, считает,что истец не представил суду доказательств повреждения потолка в кухне, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта завышена.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО Жилкомцентр», ООО ВинТех» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем, суд, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключения проведенных по делу судебных экспертиз,допросив экспертов ГПКК «ТЭ» ФИО5, ООО «Ботэон» ФИО6 находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации части солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в ЖК РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных выше норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер Кривоколенный, 5-11, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Собственниками <адрес> по пер. Кривоколенный, 5 являются ответчики ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.03.2013г. (л.д. 9), выпиской из домовой книги от 28.02.2014г. и не оспорено ответчиком ФИО7

В августе - сентябре 2012г. произошло подтопление квартиры истца из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО14.В квартире истца было повреждено: в кухне частичное разрушение потолка, в санузле произошло отслоение штукатурки, имеются желтые разводы и пятна на стенах и потолке, на стенах отслоились обои, в момент подтопления специалисты управляющей компании не вызывались, планового отключения не проводилось, что подтверждается актом от 23.11.2012г., составленном с участием ООО «Винтех», ответчика ФИО7 (л.д. 7-8).

Как следует из письменного ответа ООО «Жилкомцентр» истцу за № Г-2029 от 22.11.2012г. подтопление квартиры истца возможно по причине халатности жильцов <адрес> (л.д.8).

Оценивая акт от 23.11.2012г., письменный ответ ООО «Жилкомцентр» как доказательства по делу, суд установил, что в письменном ответе обслуживающей многоквартирный <адрес> по пер. Кривоколенный в <адрес> указана причина подтопления - в результате подтопления из <адрес> по вине ответчиков – халатность, в акте указаны разрушения в результате подтопления и наличие у лиц ФИО8, ФИО9, составившихиподписавших указанный акт надлежащих полномочий действовать от имени организации, осуществляющей обслуживание жилого <адрес> по пер. Кривоколенный, так и ознакомление с актом ответчика ФИО7 (л.л.7-8).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу показал, что работники, проводившие ремонт в квартире ответчика после затопления заходили в его квартиру, видели факт залива и причиненные повреждения, что не отрицалось ответчиком.

Наличие повреждений в квартире истца также подтверждается показаниями эксперта ФИО5,допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая суду показала, что в локальном сметном расчете она отразила весь объем обнаруженных в ходе осмотра квартиры повреждений, которые были на момент залива, стоимость восстановительного ремонта отражена в данном акте и составляет 81 991 рубль, к сумме необходимых затрат ею был применен коэффициентза 4 квартал 2014г., поскольку, на момент рассмотрения спора ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу по вине ответчиков в связи с событием залива квартиры – в конце августа начале сентября 2012г. следует считать установленным в судебном заседании, а вину ответчиков доказанной, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законны и обоснованы.

Как установил суд, ответчик факт затопления квартиры истца и причинения имуществу истца материального ущерба в 2012г. не оспаривал, однако, он не был согласен с размером заявленного истцом материального ущерба в сумме 85 622 рубля, полагая его завышенным, в связи, с чем, в ходе судебного разбирательства по делу, в целях определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, ответчиком ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова причина затопления <адрес> по адресу: Красноярск, пер. Кривоколенный, 5 в ноябре 2012 года и каков размер восстановительной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива <адрес> по адресу: Красноярск, пер. Кривоколенный, в ноябре 2012 года.

Согласно представленному экспертом акту экспертизы № от 30.07.2013г. и локальному сметному расчету, составленному ГП КК «Товарных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес> пер. Криволинейный,5 в <адрес> составляет 81 991 руб. (л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта от № от 13.11.2014г., выполненному независимой экспертной организацией ООО «Ботэон» стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры в 2012г. составила 30 997 рублей.

Однако, как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Ботэон» ФИО10 она не включила в стоимость восстановительного ущерба повреждения кухни и применила понижающие коэффициенты.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «БОТЭОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительногоремонта, причиненного имуществу истца в результате залива <адрес> по адресу <адрес>, пер. Кривоколенный, 5 в ноябре 2012 г. составляет 41 619 рублей, стоимость восстановительногоремонта, причиненного внутренней отделки кухни в результате залива <адрес> по адресу <адрес>, пер. Кривоколенный, 5 в ноябре 2012 г. составляет 24 806 рублей (акт экспертизы и дополнение к экспертизе приобщены к делу), общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 66 425 рублей.

    Суд, с учетом показаний эксперта СаидовойТ.В. на основе её специальных познаний, которая применила поправочные коэффициенты за 4 квартал 2014г., берет за основу определения ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, локальный сметный расчет, подготовленный экспертом ГПКК «Товарных экспертиз»на основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресуг. Красноярск, пер. Кривоколенный, 5-11 составила 81 991 рубль, данный размер ущерба суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости, поскольку объем повреждений, указанный в заключенииэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., локальном сметном расчете к акту экспертизы соответствует объему повреждений, указанному в акте от 23.11.2012г.

    Таким образом, суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб на сумму 81 991 рубль подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта от 30.07.2013г. о стоимости восстановительного ремонта, составленным в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Заключение составлено на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца в результате затопления, с учетом цен на ремонтные работы и отделочные материалы, существующие на рынке отделочных и торгующих предприятий, и оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «БОТЭОН» № от 13.11.2014г. как доказательство, опровергающее требование истца, полагает, что оно выполнено с отражением не в полном объеме всех затрат, необходимых истцу для восстановления нарушенного права, а именно – отражение в заключении экспертизы не в полном объеме видов работ, материалов и данных о их стоимости, тем более, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что применила понижающие коэффициенты.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчики в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков, как собственников квартиры, виновного поведения, приведшего к возникновению ущерба, причиненного истцу, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности в надлежащем содержании имущества.

Поскольку судом установлено, что вред причиненный имуществу истца затоплением его квартиры возник вследствие виновных действий ответчиковФИО7, ФИО3, являющихся собственниками квартиры по адресу <адрес>, пер.Кривоколенный, 5-11, следовательно, с ответчиков, как с лиц, причинивших вред, подлежит возмещению вред в полном объемев солидарном порядке.

Исходя из изложенного, требования истца в части возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 81 991 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 6 903 руб., понесенные расходы подтверждаются соответствующими документами.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом ФИО1 доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 975 руб. 75 коп.в равных долях.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО11, ФИО3 в пользу Государственного предприятия <адрес> « Товарных экспертиз» ( ГПКК « Товарных Экспертиз») подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате услуг эксперта Государственного предприятия <адрес> « Товарных экспертиз» ( ГПКК « Товарных Экспертиз») в сумме 5900 рублей, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по ходатайству ФИО11 и не оплаченные им в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии со 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2084,72 руб. в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, вызванного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 81 991 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба – 6 903 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 487 (одну тысячу четыреста восемьдесят семь) руб. 87 коп.расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 487 (одну тысячу четыреста восемьдесят семь) руб. 87 коп.расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 1042 (одну тысячу сорок два) руб. 36 коп.государственную пошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 1042 (одну тысячу сорок два) руб. 36 коп.государственную пошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Государственного предприятия <адрес> « Товарных экспертиз» ( ГПКК « Товарных Экспертиз») 5 900 рублей в равных долях по 2 950 рублей с каждого ответчика расходы по оплате услуг эксперта Государственного предприятия <адрес> « Товарных экспертиз» ( ГПКК « Товарных Экспертиз»).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                   Беляева В.М.