Решение по делу № 8Г-3099/2024 [88-4639/2024] от 29.01.2024

Дело №

УИД 69RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования - Кимрский муниципальный округ, и субъекта Российской Федерации - <адрес>, к ФИО1, Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> о признании незаконным предоставления в собственность земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, просившего оставить без изменения судебный акт апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в защиту неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 и Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предоставления в собственность земельного участка.

В обоснование иска указано, что Кимрской межрайонной прокуратурой на основании заявления жителей Федоровского сельского поселения <адрес> о предполагаемых нарушениях земельного законодательства проведена проверка в отношении <адрес> на предмет соблюдения норм законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0221501:1189 в собственность ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключила договор аренды №-А находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому в аренду ФИО1 сроком на 20 лет передан названный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». В дальнейшем в связи с возведением ФИО1 на данном земельном участке гаража, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, на основании договора купли-продажи земельный участок без проведения торгов передан Администрацией ответчику в собственность за плату в размере 23 118,30 руб. Как указано в иске, действия сторон, в частности арендатора, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, участников земельных правоотношений, поскольку были совершены, в обход публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (ст. 10 ГК РФ). Возведение на земельном участке объекта вспомогательного назначения, которым является гараж, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил:

признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 69:14:0221501:1189 площадью 1511 кв. м, имеющего адресный ориентир: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д.Богунино, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 23 118,30 руб., а ФИО1 возвратить (передать) в распоряжение ГКУ «Центр управления земельными ресурсами <адрес>» земельный участок с кадастровым номером 69:14:0221501:1189 площадью 1511 кв. м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д. Богунино;

указать в решении суда, что настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером 69:14:0221501:1189 площадью 1511 кв.м, имеющего адресный ориентир: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д. Богунино.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушений норм материального права, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Иные лица судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №-А находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (далее - участок) с кадастровым номером 69:14:0221501:1189 площадью 1511 кв. м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, Кимрский муниципальный район, Федоровское сельское поселение, д. Богунино, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды участок предоставлен арендатору для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Сроком на 20 лет (пункт 2.1. договора).

В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилой объект - гараж площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером 69:14:0221501:1270, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:14:0221501:1189, находящемся в государственной собственности, предоставленном ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1» расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-А и предоставлен за плату ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» площадью 1511 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д. Богунино. Постановлено заключить с ФИО1 договор купли-продажи названного земельного участка.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <адрес> и ФИО1, расторгнут вышеназванный договор аренды земельного участка, спорный земельный участок арендатор передал арендодателю на основании акта- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупателем) на основании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного с <адрес> (продавец), приобретен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» площадью 1511 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Федоровское сельское поселение, д. Богунино.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи на данном земельном участке находится нежилое здание общей площадью 13,6 кв. м, принадлежащее покупателю (ФИО1) на праве собственности.

Земельный участок передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка № право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 69:14:0221501:1189 имеет общие границы с участком 69:14:0221501:1227, которому присвоен адрес: <адрес>, Кимрский муниципальный р-н, с/п Федоровское, д Богунино, уч. 58а, и который принадлежит супругу ответчика ФИО1 - ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке 69:14:0221501:1227 расположен жилой дом площадью 128,1 кв. м. с кадастровым номером 69:14:0221501:1024, право общей долевой собственности на который зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН за ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании соглашения об определении долей дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, руководствуясь положениями статей 49, 58, 129, 166, 167, 168, 195, 199, 218, 271, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами ФИО1 о том, что решение об участии в аукционе и получении земельного участка с дальнейшим его выкупом ею принималось для расширения земельного участка с кадастровым номером 69:14:0221501:1227, суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом суд пришел к выводу, что возведенное ФИО1 на спорном земельном участке нежилое строение - гараж площадью 13,6 кв. м имеет вспомогательное назначение к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 69:14:0221501:1227 и служит для обслуживания названного дома, что не противоречит заявленным требованиям и требованиям земельного законодательства; гараж, возведенный на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, не является объектом вспомогательного назначения (использования); суду не представлены доказательства приобретения ФИО1 земельного участка без проведения торгов при наличии незавершенного строительством капитального объекта; в исковом заявлении не указано право (законный интерес) муниципального образования Кимрский муниципальный округ <адрес>, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; ГКУ «Центр управления земельными ресурсами <адрес>» стороной оспариваемого договора не являлось, не является правопреемником <адрес> в спорном правоотношении, в связи с чем возложение на ФИО1 обязанности по передаче земельного участка третьему лицу, которое не являлось стороной договора, противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; при признании недействительным постановления Администрации <адрес> не разрешается вопрос о правовой природе соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, аннулирование записи в ЕГРН о праве не приведет к тому, что участок перейдет во владение муниципального образования или ГКУ «ЦУЗР», не разрешается судьба капитального объекта недвижимости - гаража, находящегося на спорном земельном участке; истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год по оспоримой сделке.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу.

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовал на момент создания и регистрации ответчиком спорного здания гаража), было предусмотрено, что на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) допускается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных

Установленный действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) также предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.    Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Таким образом, возведенное ФИО1 на спорном земельном участке нежилое строение - гараж площадью 13,6 кв.м. имеет вспомогательное назначение к жилому дому, который должен быть возведен на этом земельном участке, а вывод суда о его самостоятельном назначении основан на неправильном применении приведенных правовых норм и противоречит выводу суда о вспомогательном назначении гаража по отношению к имеющемуся на соседнем земельном участке жилому дому.

Поскольку спорный гараж является вспомогательным строением, его соотношение с жилым домом в порядке ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как принадлежности влечет единство судьбы как с основным объектом недвижимости, так и со спорным земельным участком. В силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов спорный гараж не может являться принадлежностью жилого дома, расположенного на ином земельном участке.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка; самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, основной объект недвижимости, который подлежит возведению на спорном земельном участке, ответчиком ФИО1 не построен и его возведение не начиналось, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно указано на необходимость предоставления доказательств приобретения ФИО1 земельного участка без проведения торгов при наличии незавершенного строительством капитального объекта.

Таким образом, создание ФИО1 вспомогательного строения - гаража не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (личное подсобное хозяйство), а имело целью приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, в связи с чем исковые требования Кимрского межрайонного прокурора <адрес> являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку факт использования истцом спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением не установлен, здания, строения или сооружения, не являющиеся вспомогательными постройками, на участке не возведены, при этом площадь участка (1511 кв. м) значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем гаража (13,6 кв. м), постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1» является недействительным, что влечет признание недействительным и договора купли-продажи спорного земельного участка в силу его ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий ничтожности сделки.

Вопреки доводам ответчика, выводы о том, что гражданин, арендующий земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и построивший на нем объект вспомогательного использования, не может приобрести в собственность земельный участок под таким объектом по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка на спорном земельном участке возведен объект, являющийся недвижимой вещью, в связи с чем с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, спорный земельный участок обременен вещным правом собственника строения, что не предусматривает возможность распоряжения землей до урегулирования возникших отношений между собственником земельного участка и собственником здания. В то же время имеются правовые основания для удовлетворения иска прокурора, действующего в интересах муниципального образования, поскольку принятие муниципальным органом оспариваемого постановления и дальнейшая передача земельного участка в собственность совершены при наличии законодательного запрета на такую передачу в условиях отсутствия на земельном участке возведенного основного строения.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом анализа приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № спорного земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку были нарушены интересы публичного образования (муниципалитета) ввиду непоступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов; публичные интересы в данном случае нарушены, несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

Вопреки возражениям ответчика, прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку действия сторон сделки, как это указано в иске, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск прокурора направлен, в том числе на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, находившихся в распоряжении <адрес>, которые являются нарушенными в связи с необоснованным предоставлением земельного участка в собственность определенному лицу в преимущественном порядке. Таким образом, оспариваемая сделка влечет не только нарушение прав муниципального образования на пополнение доходной части бюджета.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи № заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление прокурора поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

В соответствии с положениями закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются <адрес> непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган <адрес> либо подведомственное ему государственной учреждение <адрес>. При этом в ст.4 названного Закона закреплено, что принятие решений о предоставлении таких земельных участков или совершение в отношении них действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и относящихся к компетенции органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, по результатам заявлений, поступивших в органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и не рассмотренных ими в установленном порядке до вступления в силу настоящего Закона, осуществляются <адрес> или уполномоченным им исполнительным органом <адрес> либо подведомственным ему государственным учреждением <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № органы местного самоуправления Кимрского муниципального округа <адрес> не наделены полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нп «О реализации отдельных положений закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено ГКУ «Центр управления земельными ресурсами <адрес>».

В связи с приведенным перераспределением государственно-властных полномочий компетентным органом власти применительно к последствиям недействительности ничтожно сделки будет являться ГКУ «Центр управления земельными ресурсами <адрес>», которому ФИО1 должна возвратить (передать) в распоряжение спорный земельный участок. Возражения ответчика по вопросу некомпетентности ГКУ «ЦУЗР» в этой части являются несостоятельными.

Поскольку денежные средства в размере 23 118,30 руб., оплаченные ФИО1 по договору купли-продажи №, поступили в бюджет муниципального образования, администрации Кимрского муниципального округа <адрес> в качестве последствий недействительности ничтожной сделки обязана возвратить названную сумму ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи